Определение Ленинградского окружного военного суда от 10 марта 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО

: ГОГИНА А.В.

СУДЕЙ:

КИСЛОВА Д.Н.,

ЦАРЬКОВА В.Н.,

при секретаре ПОЛЕТАЕВОЙ Е.В.

рассмотрел в судебном заседании частнуюжалобу КОЧКАРИНА К.П. на определение судьи Санкт-Петербургского гарнизонноговоенного суда от 20 декабря 2010 года по исковому заявлению КОЧКАРИНА К.П.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В.,окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

КОЧКАРИН обратился в военный суд с заявлением, вкотором просил признать гражданина АСКЕРКО виновным в даче заведомо ложныхсвидетельских показаний и клевете в отношении него и взыскать с АСКЕРКО 51000рублей счет компенсации морального вреда.

Определением судьи отказано в принятии заявления вчасти признания гражданина АСКЕРКО виновным в даче заведомо ложныхсвидетельских показаний и клевете.

Заявление в части взыскания морального вреда возвращеноКОЧКАРИНУ в связи с неподсудностью данному военному суду.

Не соглашаясь с определением, в частной жалобеКОЧКАРИН указывает, что оно противоречит положениям ГПК РФ и ФКЗ "О военныхсудах", поскольку АСКЕРКО является военнослужащим ВС РФ, и просит отменитьназванное определение.

Рассмотрев имеющиеся материалы и обсудив доводы,изложенные в частной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для ееудовлетворения.

Как правильно отмечено в определении судьи КОЧКАРИН всвоем заявлении фактически, выражая несогласие с ранее принятым решением по егозаявлению, ставит вопрос о привлечении АСКЕРКО к уголовной ответственности за дачузаведомо ложных показаний и клевету.

Такие требования не подлежат рассмотрению в порядкегражданского судопроизводства и в их принятии обоснованно согласно п.1 ч.1ст.134 ГПК РФ отказано.

Что касается оставшегося требования о взысканииморального вреда, то оно носит исковой характер и подлежит рассмотрениюсогласно положений подраздела II раздела II ГПК РФ.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в судпо месту жительства ответчика.

Характер заявленного КОЧКАРИНЫМ требования не дает емуправа определять подсудность по своему выбору.

То обстоятельство, что АСКЕРКО являетсявоеннослужащим, не может служить основанием для изменения установленных закономправил подсудности и принятия исковых заявлений.

Иные приведенные в частной жалобе доводы не являютсязначимыми и не могут служить основанием для отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПКРФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьиСанкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2010 года по исковомузаявлению КОЧКАРИНА К.П. оставить без изменения, а частную жалобу - безудовлетворения.