Определение Ленинградского окружного военного суда от 28 марта 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего- Гогина А.В.,

судей: ПестуновичаВ.И.,

Царькова В.Н.,

при секретаре Полетаевой Е.В., с участием заявителя,представителя командира войсковой части 02029 Лукьяненко В.В., представителяФедерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспеченияМинистерства обороны по г. Санкт - Петербургу, Ленинградской области иРеспублике Карелия" (далее - ФБУ) Митрофанова А.В. рассмотрел в открытомсудебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе командира войсковойчасти 02029 на решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 1февраля 2011 года по заявлению военнослужащего войсковой части 02029подполковника Слеты Валентина Владимировича об оспаривании действий командирауказанной воинской части, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарнойответственности.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н.,объяснения представителя должностного лица в обоснование доводов жалобы,объяснения заявителя, возражавшего против ее удовлетворения, объясненияпредставителя ФБУ, не возражавшего против доводов жалобы, окружной военныйсуд,-

УСТАНОВИЛ:

Как следует из решения суда иматериалов дела, приказом командира войсковой части от 26 июня 2010 года N 149Слете было объявлено дисциплинарное взыскание "строгий выговор" за отсутствиена службе с 17 часов 25 июня 2010 года и в течение дня 26 июня 2010 года.

Приказом того же командира от 5 июля2010 года N 248 по итогам контрольных занятий 28 и 29 июня 2010 года на Слетубыло наложено дисциплинарное взыскание "выговор".

Приказом командира войсковой части02029 от 7 июля 2010 года N 160 Слете был объявлен "выговор" за нарушениепункта 87 приказа Министра обороны Российской Федерации N 200 от 2001 года всвязи с несвоевременным отчетом по воинским перевозочным документам.

О существовании данных приказов Слетаузнал 24 сентября 2010 года при ознакомлении со служебной карточкой.

Считая указанные действиянеправомерными, Слета обратился в военный суд с заявлением, в котором с учетомпоследующих уточнений просил:

- признать незаконными действиякомандира в/ч 02029, связанные с привлечением его к дисциплинарнойответственности и объявлением 26.06.2010 дисциплинарного взыскания "строгийвыговор", а также обязать отменить это взыскание;

- признать незаконным приказ командирав/ч 02029 от 05.07.2010 N248, связанный с привлечением к дисциплинарнойответственности и объявлением дисциплинарного взыскания "выговор", а такжеобязать отменить этот приказ;

- признать незаконным приказ командирав/ч 02029 от 07.07.2010 N160, связанный с привлечением к дисциплинарнойответственности и объявлением дисциплинарного взыскания "выговор", а такжеобязать отменить этот приказ.

Гарнизонный военный суд заявление Слетыудовлетворил.

В кассационной жалобе командир войсковойчасти 02029, соглашаясь с принятым решением в части отмены приказа от 26 июня2010 года N 149 просит решение гарнизонного военного суда в остальной частиотменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требованийзаявителя.

В обоснование жалобы он указывает, чтосуд не в полной мере оценил все обстоятельства по делу.

Сообщает, что в связи с ранее утвержденнымпланом боевой подготовки в войсковой части 02029 должны были проводитьсязанятия по физической подготовке с 9 до 11 часов утра.

Указывая, что если 29 июня 2010 годаСлете и был предоставлен день отдыха за сдачу крови, то 28 июня 2010 года ондолжен был присутствовать на физической подготовке.

Сообщает, что оправдание Слеты о том,что ему необходимо было в этот день явиться в гарнизонный военный суд, являетсянеобоснованным, поскольку прибыть в суд он и Слета должны были к 16 часам 28июня 2010 года.

Утверждает, что давал указаниеначальнику отдела кадров и строевой Ананских о том, что Слета должен бытьуведомлен о необходимости сдачи воинских перевозочных документов, что быловыполнено Ананских по телефону.

Сообщает о необходимости привлеченияСлеты к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что его бездействиесоздавало угрозу наказания иных военнослужащих.

К жалобе автором в обоснование приведенныхдоводов были приложены распечатка исходящих телефонных звонков, а также приказот 11 июня 2010года N 194 о проведении контрольных занятий по физическойподготовке 28 и 29 июня 2010 года.

Рассмотрев материалы дела иобсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд находит решениегарнизонного военного суда законным и обоснованным, основанном на всестороннем,полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правоваяоценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормамматериального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка на указанные в жалобеобстоятельства является не состоятельной, поскольку их значение для определениявиновности заявителя должно быть определено при проведении соответствующегоразбирательства.

Так, в соответствии с положениями пунктов1, 4 и 5 статьи 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих", по каждомуфакту совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы,дисциплинарного проступка, проводится разбирательство.

Порядок проведенияразбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящегоразбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящимФедеральным законом.

В ходе разбирательства должны быть собраныдоказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства,подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего или гражданина,призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности.

Аналогичные требования содержатся впунктах 47 - 50 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации,утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495.

В статье 28.6 приведенного Закона указаныобстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего кдисциплинарной ответственности.

Согласно пункту 1 статья 28.1 Федеральногозакона "О статусе военнослужащих" военнослужащий, который привлекается кдисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения.

Как правильно установил это суд первойинстанции, при привлечении Слеты к дисциплинарной ответственности какого - либоразбирательства не проводилось, возможность дать объяснения заявителю непредоставлялась.

При таких данных суд пришел кправильному выводу, что командованием войсковой части 02029 допущены грубыенарушения установленного порядка привлечения военнослужащего к дисциплинарнойответственности и, признав незаконными оспариваемые действия командованиявоинской части, обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Вопреки доводам жалобы, в связи снарушением процедуры разбирательства до привлечения Слеты к дисциплинарнойответственности, представленные командованием войсковой части 02029 в судвторой инстанции доказательства не подлежат юридической оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 347,абз. 2 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт - Петербургского гарнизонного военногосуда от 1 февраля 2011 года по заявлению Слеты Валентина Владимировича оставитьбез изменения, а кассационную жалобу командира войсковой части 02029 - безудовлетворения.