Определение Ленинградского окружного военного суда от 24 марта 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО

ГОГИНА А.В.,

СУДЕЙ: КИСЛОВА Д.Н.,

ЦАРЬКОВА В.Н,

Присекретаре ПОЛЕТАЕВОЙ Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобузаявителя на решение Псковского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2011 года по заявлению старшего сержанта запаса КОШТЫЛЕЧЕВА М.М. на действия командиравойсковой части 45377, связанные с привлечением к дисциплинарнойответственности и увольнением с военной службы,

Заслушав доклад судьи ГОГИНА А.В., заключениепрокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа полковникаюстиции ДАВЛЕТШИНА Р.Р., полагавшего необходимым решение оставить безизменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

КОШТЫЛЕЧЕВобратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными приказ командира войсковой части 45377 от 6 декабря2010 года об увольнении его с военной службы на основании подпункта "в" пункта2 ст.51 Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе" в связи сневыполнением условий контракта и удержании с него денежных средств занесданное вещевое имущество, а также наложенные на него 18, 25 и 26 ноября2010 года дисциплинарные взыскания.

Рассмотрев данноезаявление, суд отказал в его удовлетворении. При этом суд указал, что заявительобоснованно уволен с военной службы за несоблюдение условий контракта,поскольку недобросовестно относился к исполнению служебных обязанностей,неоднократно допускал по службе грубые проступки, за что обоснованнонаказывался в дисциплинарном порядке. При этом не было допущено нарушенийпорядка привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности и увольнения,влекущих его восстановление на военной службе. Удержание с заявителя, который был уволен с военной службы в связи сневыполнением условий контракта и не сдал вещевое имущество, сроки носкикоторого не истекли, денежных средств за недонос вещевого имущества, не противоречитзакону.

В кассационнойжалобе заявитель выражает несогласие с решением суда первой инстанции иуказывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуютобстоятельствам дела, суд неправильно определил значимые обстоятельства дела,неправильно применил нормы материального права. В жалобе отмечается, что привлечениезаявителя к дисциплинарной ответственности противоречило порядку,установленному ст.ст.28.2 и 28.8 ФЗ "О статусе военнослужащих". При проведенииразбирательств, связанных с совершением заявителем грубых дисциплинарных проступков,не были установлены необходимые обстоятельства, сами протоколы не соответствуютпредъявляемым требованиям. В жалобе утверждается, что у командования не имелосьоснований для увольнения заявителя с военной службы в связи с несоблюдением имусловий контракта, поскольку факты нарушений заявителем своих обязанностейисследованы и доказаны не были. Кроме того, в жалобе выражается несогласие срешением суда и в части удержания с заявителя денежных средств за несданноеимущество. Командованием никаких действий по истребованию такого имущества отзаявителя не предпринималось.

В заключение жалобыставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении новогорешения об удовлетворении заявления.

Рассмотревматериалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный судприходит к следующим выводам.

Как видно изматериалов дела, заявление КОШТЫЛЕЧЕВА в части восстановления на военной службеи незаконности дисциплинарных взысканий рассмотрены с достаточной полнотой итщательностью. Судом первой инстанции надлежащим образом проверена законностьдействий должностных лиц по вопросам, связанным с увольнением заявителя своенной службы в связи с несоблюдением условий контракта и привлечением кдисциплинарной ответственности. При этом суд правильно определил юридическизначимые обстоятельства по делу, исследовал и проанализировал необходимыедоказательства. Выводы суда, изложенные в решении, вопреки утверждению вкассационной жалобе являются мотивированными и соответствуют обстоятельствамдела, в их основе лежит правильное толкование и применение норм материальногоправа.

Содержащиеся вкассационной жалобе доводы о необоснованности увольнения с военной службы ипривлечения к дисциплинарной ответственности были известны суду первойинстанции, проверялись в судебном заседании и были правильно отвергнуты сприведением убедительных доводов в решении.

Факты совершениязаявителем действий и проступков, послуживших основанием для привлечения его кдисциплинарной ответственности и увольнения с военной службы за несоблюдение условийконтракта, нашли свое подтверждение в объяснениях участвующих в деле лиц,показаниях свидетелей, других исследованных доказательствах, содержание которыхправильно отражено в решении суда первой инстанции.

Из материалов делавидно, что заявитель недобросовестно относился к исполнению своих служебныхобязанностей, на день увольнения с военной службы имел 4 неснятыхдисциплинарных взыскания, три из которых связаны с совершением грубыхдисциплинарных проступков в течение непродолжительного времени.

Данныеобстоятельства бесспорно подтверждаются показаниями допрошенных в судебномзаседании свидетелей, материалами административных расследований,соответствующими протоколами.

Вопреки утверждениюв кассационной жалобе, командованием не было допущено нарушений порядкапривлечения заявителя к дисциплинарной ответственности, влекущих отменуналоженных взысканий.

Составленныепротоколы о совершении заявителем грубых дисциплинарных проступковсоответствуют предъявляемым к ним требованиям.

В них с достаточной полнотой отражены фактические данные, необходимые для установленияобстоятельств совершения заявителем грубого дисциплинарного проступка.

Кроме того, изматериалов дела видно, что КОШТЫЛЕЧЕВУ неоднократно указывалось на допущенныеим проступки (л.д.31), однако заявителем правильных выводов сделано не было.

При такихобстоятельствах командование пришло к правомерному выводу о том, что заявительперестал отвечать предъявляемым к военнослужащему требованиям, и им допускаютсясущественные нарушения условий контракта о прохождении военной службы.

В связи с этимзаявитель по результатам аттестационной комиссии был обоснованно уволен своенной службы в связи с несоблюдением условий контракта.

В судебномзаседании с достаточной полнотой и тщательностью проверялся и порядокувольнения заявителя с военной службы.

При этом суд пришелк правильному выводу об отсутствии нарушений порядка увольнения, влекущихвосстановление заявителя на военной службе.

Иные приведенные вкассационной жалобе доводы о незаконности увольнения с военной службы ипривлечения к дисциплинарной ответственности сводятся, по существу, кпереоценке выводов суда первой инстанции по данным вопросам, которые являютсяправильными, или не являются значимыми и не могут служить основанием для отменырешения суда в названой части.

Поскольку указанныедействия совершены, а решения приняты полномочными на то должностными лицами впределах предоставленных им прав и без нарушений установленного порядка, судпервой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о восстановлении его на военной службеи признании незаконными наложенные дисциплинарные взыскания.

Вместе с тем, суд первой инстанции без достаточных законныхоснований признал обоснованными действия командования, связанные с удержанием сзаявителя денежных средств за несданное вещевое имущество.

Согласно ст.195 ГПК РФ р ешение суда должно быть законным и обоснованным, а в соответствии сост.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельствадела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда обэтих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иныедоказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Однако, применительно к разрешению вопроса озаконности удержания с заявителя денежных средств решение суда явно несоответствует вышеназванным требованиям закона.

Суд, отказывая заявителю в удовлетворении указанноготребования, ограничился лишь указанием на то, что такие действия командования непротиворечат закону.

Иных доводов по этому вопросу решение не содержит.

Между тем, следует иметь в виду, что вопросыобеспечения военнослужащих вещевым имуществом регулируются Постановлением ПравительстваРФ от 22 июня 2006 года N390 "О вещевом обеспечении вфедеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным закономпредусмотрена военная служба, в мирное время".

Этим Постановлением утверждены Правила владения,пользования и распоряжения вещевым имуществом.

Пункт 25 этих Правил предусматривает, что подлежитвозврату вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек,выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае ихувольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами"д" - "з" пункта 1 и подпунктами"в" - "е" пункта 2 статьи 51Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Вместе с тем, эти Правила не предусматриваютвозможность для командования самостоятельно удерживать с таких военнослужащихденежные средства за несданное имущество.

Более того, в соответствиис ч.3 ст.35 Конституции РФ, имеющую высшую юридическую силу и прямоедействие, никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда.

К тому же, в материалах делаотсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что заявителюпредлагалось вернуть такое имущество с перечнем его наименований.

При таких обстоятельствах приказ командира войсковой части 45377 N226 от6 декабря 2010 года в части удержания с заявителя 3899 рублей 36 копеек за недоносвещевого имущества не может быть признан законным.

Посколькуобстоятельства, имеющие значение для дела по данному вопросу, установлены наосновании имеющихся доказательств, окружной военный суд находит необходимымотменить решение суда первой инстанции в этой части и, не передавая дело нановое рассмотрение, принять новое решение.

Такоерешение не препятствует командиру войсковой части 45377 в случае отказа заявителявернуть вещевое имущество, сроки носки которого не истекли, обратиться вустановленном порядке в суд с исковым заявлением о взыскании с КОШТЫЛЕЧЕВАденежных средств, равных стоимости несданного имущества.

На основанииизложенного, руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 3 февраля2011 года по заявлению старшего сержанта запаса КОШТЫЛЕЧЕВА М.М. на действия командиравойсковой части 45377, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением с военной службы, изменить.

Это решение в части отказа в удовлетворении заявленияКОШТЫЛЕЧЕВА М.М. о признании незаконными действий командира войсковой части45377, связанных с удержанием денежных средств за недонос вещевого имущества,отменить.

Принять в этой части новое решение.

Приказ командира войсковой части 45377 N226 от 6 декабря2010 года в части удержания с КОШТЫЛЕЧЕВА М.М. 3899 рублей 36 копеек за недоносвещевого имущества признать незаконным и недействующим с момента его издания.

Обязать командира войсковой части 45377 отменить этотприказ в названной части и выплатить КОШТЫЛЕЧЕВУ М.М. 3899 рублей 36 копеек,удержанные с него за недонос вещевого имущества.

В остальной части решение оставить без изменения, акассационную жалобу - без удовлетворения.