Определение Ленинградского окружного военного суда от 28 марта 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Пестуновича В.И.,

Кислова Д.Н.,

при секретаре Полетаевой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело покассационным жалобам представителя истца и ответчика на решение Санкт-Петербургскогогарнизонного военного суда от 27 января 2011 года по иску представителя истца -начальника Военного института физической культуры (филиала) федеральногогосударственного военного образовательного учреждения высшего профессиональногообразования "Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова" Министерства обороныРФ (далее - ВИФК) - Горловой Т.В. к Долгачеву Андрею Сергеевичу о привлечении кполной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Кислова Д.Н., объясненияпредставителя истца Горловой Т.В., поддержавшей доводы своей жалобы, окружнойвоенный суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель начальника ВИФК, действуяпо доверенности, обратилась в военный суд с иском к Долгачеву о привлечении егона основании ст.5 Федерального закона "О материальной ответственностивоеннослужащих" к полной материальной ответственности в размере 53650 рублей 78копеек.

Согласно исковому заявлению, данныйущерб образовался от недостачи материальных средств, принятых Долгачевым наответственное хранение и утраченных в результате ненадлежащего исполнения имобязанностей по его сбережению.

Решением гарнизонного военного суда искудовлетворен частично.

Суд признал Долгачева виновным впричинении ущерба в размере образовавшейся недостачи, и, на основании ст.11Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", снизилразмер денежных средств, подлежащих взысканию, до 5000 рублей.

Тем же решением с Долгачева в пользуВИФК пропорционально размеру удовлетворенных требований взысканагосударственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 200 рублей.

В кассационных жалобах представительистца и ответчик, каждый в отдельности, высказывают несогласие с решением,просят его отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении иска вполном размере, и об отказе в удовлетворении иска, соответственно.

Представитель истца, не соглашаясь сразмером взысканной суммы, полагает, что судом неверно применена ст.11Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", гдесодержится исчерпывающий перечень оснований для уменьшения размера денежныхсредств, подлежащих взысканию.

Считая доказанным, что утраченноеимущество хранилось в складских помещениях, бесконтрольный доступ в которыеисключался, она утверждает, что ответчик, обладавший необходимым опытом длявыполнения возложенных на него обязанностей, получив имущество на ответственноехранение, не принял мер по его надлежащему учету и своевременному списанию.

Несмотря на то, что Долгачев не заявляло тяжелом материальном положении, суд необоснованно освободил его от полноговозмещения ущерба.

Ответчик утверждает, что по состояниюздоровья, начиная с 30 октября 2008 года (даты оформления свидетельства оболезни), он не мог и не должен был исполнять обязанности по сбережениюполученного имущества.

Не издавая приказа о передачематериальных ценностей другим военнослужащим, то есть фактически принуждая егок исполнению обязанностей, командование ВИФК нарушало его права. Кроме того, истец не доказал фактпринятия имущества на ответственное хранение. Приказ о назначении комиссии поприему-передаче материальных средств, акты приема-передачи материальныхсредств, снятия остатков, рапорт о принятии материальной ответственности, книгаучета закрепления материальных средств подразделения с росписью в нейматериально ответственного лица, суду представлены не были.

Приказ начальника ВИФК от 18 февраля2008 года N 52 о закреплении имущества за кафедрой ТВС доказательствомвозложения на него материальной ответственности не является.

Данный приказ следовало признатьнедопустимым доказательством, так как его содержание под роспись до ответчикане доводилось.

Автор жалобы обращает внимание на то,что оборудование полигона ранее не входило в перечень материальных ценностейкафедры, и при принятии должности начальника кафедры, не передавалось.

В жалобе констатируется, что суд неисследовал обстоятельства перемещения оборудования без документальногооформления и учета летом 2009 года, не установил подлинность подписи Долгачевав рабочей ведомости N 30 в подтверждение сохранности имущества после такогоперемещения.

Суд не учел, что, будучинетрудоспособным, он не мог участвовать в инвентаризациях имущества, и входатайстве о назначении почерковедческой экспертизы подписи необоснованноотказал.

Суд также неверно оценил подписьДолгачева на рабочей ведомости, сделанную 17 ноября 2008 года, котораяподтверждала лишь временное принятие на ответственное хранение имущества,принадлежащего другому подразделению ВИФК, уже после признания ответчиканегодным к военной службе.

Соответствующее заключение ВВКпредставлено в строевой отдел ВИФК 4 ноября 2008 года, но приказ обосвобождении от исполнения служебных и должностных обязанностей издан только 25марта 2010 года.

Таким образом, принуждая Долгачеваподписать рабочую ведомость N 30 в ноябре 2008 года, командование совершало этидействия без намерения создать соответствующие правовые последствия, что,согласно ст.170 ГК РФ, считается мнимой сделкой, недействительной с момента еесовершения.

В жалобе обращено внимание на то, чтозамечания на протоколы состоявшихся судебных заседаний, подтверждающиеюридически значимые факты, свидетельствующие о невиновности ответчика, обущемлении его прав и виновности в ущербе командования ВИФК, а также фиксирующиенарушения, допущенные другим судьей на начальной стадии рассмотрения дела -немотивированно отклонены.

Кроме того, необоснованно отказано врассмотрении отвода, заявленного этому судье.

В возражениях на кассационную жалобупредставителя истца ответчик приводит доводы о хранении имущества с августа2008 года в учебных помещениях кафедры, доступ в которые по причинепроводившихся в них занятиях, был свободным.

Заявляя о нетрудоспособности, лишившейего возможности исполнять обязанности по сбережению имущества, он считает, чтосуд вправе снижать размер денежных средств, подлежащих взысканию, с учетомконкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом того, что срокиэксплуатации практически всего недостающего оборудования, истекли.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы,изложенные в кассационных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит кследующим выводам.

Установлено, что Долгачев с 2005 годапроходил военную службу в ВИФК в должности начальника кафедры ТВС. Действиезаключенного с ним контракта о военной службе заканчивалось в 2015 году.

Согласно разработанным в ВИФКдолжностным обязанностям, начальник кафедры отвечает, в том числе, за состояние,сохранность и развитие материально-технической базы кафедры.

18 февраля 2008 года начальником ВИФКиздан приказ N 52, которым, в связи с закрытием полигона определены обязанностидолжностных лиц по организации вывоза оборудования стрельбища и его хранения натерритории института. Данным приказом имущество стрельбища закреплено закафедрой ТВС, где надлежало также организовать его хранение, а ответственным заего учет и хранение назначен начальник кафедры ТВС.

17 ноября 2008 года Долгачев принял укомиссии указанное имущество на ответственное хранение, подтвердив принятиеобязательства распиской в рабочей ведомости N 30 наличия и качественногосостояния имущества, приборов и оборудования, числящегося по учету.

30 октября 2008 года ответчик признаннегодным к военной службе, в связи с чем подлежал освобождению от исполненияобязанностей военной службы на срок до дня исключения из списков личногосостава части. Однако, от исполнения служебных обязанностей он освобожден только25 марта 2010 года приказом начальника ВИФК N 60 от того же числа.

В период с 22 по 31 марта 2010 годапроизводилась передача дел и должности начальника кафедры ТВС, в ходе которойвыявлена недостача оборудования стрельбища, принятого Долгачевым по рабочейведомости.

Материальный ущерб от недостачи,согласно справке-расчету от 28 мая 2010 года, с учетом срока эксплуатацииоборудования и его износа, составил 53650 рублей 78 копеек.

По выводам административногорасследования, причиной возникновения недостачи явилась халатность Долгачева,состоящая в нарушении им порядка сбережения имущества, хранившегося совместно сдругим имуществом в условиях неограниченного к нему доступа, и в отсутствииконтроля за его наличием.

Начальником ВИФК принято решениеобратиться в суд с иском для привлечения Долгачева к полной материальнойответственности.

Давая оценку приведеннымобстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что в Вооруженных Силах РФучет, хранение и использование государственного имущества осуществляется путемведения войскового хозяйства на основании Руководства по войсковому(корабельному) хозяйству, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 23 июля2004 года N 222.

В соответствии с п.68 Руководства,материально ответственные лица принимают материальные ценности для хранения(эксплуатации) под расписку в передаточных первичных учетных документах.

Таким документом первичного учета дляоформления выдачи и приема материальных ценностей является ведомость, в которойматериально ответственное лицо подтверждает своей подписью их принятие дляосуществления оформляемой операции.

Представленная истцом рабочая ведомостьN 30 с подписью Долгачева о принятии оборудования стрельбища на ответственноехранение, указанным требованиям отвечает, и, вопреки его доводу, отметок овременном исполнении им этой обязанности не содержит.

Конкретных данных, свидетельствующих опринятии имущества под принуждением, из материалов дела не усматривается иДолгачевым такие данные не приводятся.

В письменных объяснениях ответчик (как иего представитель Новоселова в судебном заседании) не отрицал, что в 2008 годув связи с ликвидацией войскового стрельбища он производил вывоз оборудования иимущества полигона, которое было складировано в тире N 2 ВИФК и принято им порабочей ведомости N 30 под отчет для хранения (л.д. 72, 115).

В соответствии со ст.5 Федеральногозакона "О материальной ответственности военнослужащих" в случаях, когда ущербпричинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет дляхранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, он несет материальнуюответственность в полном размере ущерба.

В этой связи, признание Долгачеванегодным к военной службе, вопреки его мнению, автоматического освобождения отматериальной ответственности не влекло, так как по смыслу указанной нормы онапрекращается путем передачи обязанности по хранению имущества другому лицу врезультате проведения и документального оформления соответствующейхозяйственной операции.

Очевидно, что даже при невозможности посостоянию здоровья нести эту обязанность, Долгачев, по крайней мере, мог идолжен был своевременно ставить перед командованием вопрос об освобождении отнее путем передачи имущества другому материально-ответственному лицу.

Однако, таких доказательств им суду непредставлено. Из его рапортов видно, что они направлены руководству ВИФК тольков 2010 году - 24 апреля, 4 и 20 мая, то есть в период сдачи дел и должности ипроведения административного расследования по факту недостачи.

Поскольку, являясьматериально-ответственным лицом, а также должностным лицом, отвечающим за учети сохранность материальных средств, ответчик не доказал, что своевременноставил перед командованием вопрос об отсутствии для него возможности обеспечитьсохранность имущества, как начальник кафедры определил надлежащий порядок егохранения, он подлежал ответственности за образовавшуюся недостачу.

Таким образом, основания для привлеченияДолгачева к полной материальной ответственности имелись.

Что касается размера денежных средств,подлежащих взысканию, то, в соответствии со ст.11 того же Федерального закона,он мог быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины иматериального положения военнослужащего, за исключением случаев,предусмотренных абзацем четвертым статьи 5 Федеральногозакона, которых по данному делу не усматривается.

По смыслу закона, к таким конкретнымобстоятельствам отнесены те, которые реально препятствовали военнослужащемувыполнять возложенные на него служебные обязанности либо затруднили ихвыполнение, что повлияло на причинение ущерба и на его размер.

Суд установил, что Долгачев в период сдекабря 2004 года по октябрь 2008 года неоднократно проходил обследование илечение в условиях стационара, в том числе, в 2008 году - с 22 апреля по 7 мая,с 23 мая по 20 июня и с 12 сентября по 5 ноября в клинике военно-полевойтерапии ВМедА.

Он признан негодным к военной службе инуждался в освобождении от исполнения обязанностей военной службы, о чемкомандованию было известно, однако, соответствующее решение принято начальникомВИФК несвоевременно, лишь 25 марта 2010 года.

В этой связи, при определении ущерба,подлежащего взысканию с ответчика, следовало принять во внимание неэффективныедействия командования по организации надлежащего порядка хранения оборудования.

Обоснованно учтено судом и состояниездоровья Долгачева, которое хотя и не исключало для него материальнойответственности, но существенно затрудняло исполнение обязанностей по хранениювверенного имущества.

Поскольку указанные обстоятельствасущественно влияли на степень вины ответчика в причинении ущерба, судобоснованно снизил размер причитающегося возмещения более чем в 10 раз посравнению с установленной стоимостью недостающего имущества.

Доводы ответчика о неправильныхдействиях суда на законность и обоснованность принятого решения не влияют.

Оснований для признания приказаначальника ВИФК от 18 февраля 2008 года N 52 недопустимым доказательством,исходя из предписаний ст.60 ГПК РФ, не имелось.

Отказ в назначении почерковедческойэкспертизы для установления подлинности подписи Долгачева в записи, относящейсяк инвентаризации имущества в 2009 году в рабочей ведомости N 30, на результатахрассмотрения дела никак не сказался, поскольку установление этогообстоятельства не являлось для дела существенным и необходимостью невызывалось.

Замечания на протоколы состоявшихся поделу судебных заседаний рассмотрены судом по правилам ст.232 ГПК РФ, свынесением соответствующих определений.

Что касается отвода судьи, то письменноезаявление об этом поступило в канцелярию суда 20 января 2011 года.

27 января того же года рассмотрениедела, после его отложения, на основании ч.3 ст.169 ГПК РФ, было начато заново,другим судьей.

Тогда же представителем ответчикапрежнему судье был заявлен отвод, который не был и не мог быть разрешен поправилам ст.ст. 16-21 ГПК РФ, поскольку тот не участвовал в деле.

К судье, рассматривающему дело в моментпоступления такого заявления, и рассмотревшему его по существу, как видно изпротокола судебного заседания, отвод не заявлялся (л.д. 113).

Принимая во внимание изложенное, не находя основанийдля изменения либо отмены оспариваемого решения, руководствуясь ст. 361 ГПКРФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военногосуда от 27 января 2011 года по иску представителя истца - начальника Военногоинститута физической культуры (филиала) федерального государственного военногообразовательного учреждения высшего профессионального образования"Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова" Министерства обороны РФ ГорловойТ.В. к Долгачеву Андрею Сергеевичу о привлечении к полной материальнойответственности, оставить без изменения, а кассационные жалобы представителяистца и ответчика - без удовлетворения.