Определение Ленинградского окружного военного суда от 17 марта 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: ПЕСТУНОВИЧА В.И.,

ШИШКИНА Е.И.,

при секретаре ЗАЙКОВОЙ М.М.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело покассационной жалобе должностного лица на решение Санкт-Петербургскогогарнизонного военного суда от 20 января 2011 года по заявлению бывшеговоеннослужащего подполковника запаса ИВАНОВА АЛЕКСАНДРА СТАНИСЛАВОВИЧА надействия начальника Санкт-Петербургского военного института внутренних войскМВД РФ, связанные с порядком исключения заявителя из списков личного составаинститута в связи с увольнением с военной службы, и о компенсации моральноговреда.

Заслушав доклад судьи БАСОВА А.И.,объяснения представителей должностных лиц СОЛОМИНА И.В., БАРКОВА С.В., вобоснование доводов кассационной жалобы, заявителя, возражавшего против доводовкассационной жалобы, и заключение прокурора отдела военной прокуратурыЗападного военного округа полковника юстиции ДАВЛЕТШИНА Р.Р., полагавшегонеобходимым оставить судебное постановление без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом Главнокомандующего внутреннимивойсками МВД РФ N130 л/с от 15 сентября 2010 года ИВАНОВ уволен с военнойслужбы по подп. "б" п.3 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности ивоенной службе" (в связи с признанием его военно-врачебной комиссиейограниченно годным к военной службе) и с 19 октября 2010 года исключен изсписков личного состава института приказом начальникаСанкт-Петербургского военного института внутренних войск МВД РФ (далее -института) N211 с/ч от 19 октября 2010 года.

Полагая исключение изсписков личного состава института произведенным с нарушением требованийдействующего законодательства, ИВАНОВ обратился в военный суд с заявлением, вкотором просил:

- признать незаконнымпоследний приказ в части исключения его из списков личного состава института;

- обязать начальникаинститута восстановить заявителя в списках личного состава института ипоставить на все виды довольствия;

- взыскать в его пользус института компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование этих требований взаявлении и объяснениях ИВАНОВА указывалось на то, что исключение заявителя изсписков личного состава института произведено в период нахождения его в учебномотпуске и на профессиональной переподготовке. При этом об издании оспариваемогоприказа его официально не уведомили, полагающееся ему денежное довольствие былоим получено 26 октября 2010 года, а вещевым имуществом он был обеспечен 20января 2011 года. В этот же день ему выдали предписание для постановки навоинский учет в военный комиссариат. Неправомерными действиями при исключениииз списков личного состава института ему были причинены нравственные страдания. Решением Санкт-Петербургскогогарнизонного военного суда от 20 января 2011 года данное заявление удовлетвореночастично.

Приказ начальника института N211 с/ч от19 октября 2010 года в части исключения ИВАНОВА из списков личного составаинститута признан незаконным.

На начальника института возложенаобязанность по внесению изменений в этот приказ, переносе даты исключениязаявителя из списков личного состава института с 19 октября 2010 года на 20января 2011 года и обеспечению его причитающимися видами довольствия.

С института в пользу ИВАНОВА в счеткомпенсации морального вреда взыскано 1 500 руб.

В удовлетворении остальной частитребований заявителю отказано.

При этом суд исходил из того, чтозаявитель не был своевременно извещен об исключении его из списков личногосостава института и о порядке расчета при увольнении. Денежное довольствие вполном размере им получено 26 октября 2010 года, профессиональнаяпереподготовка им пройдена 26 декабря того же года, а предметами вещевогоимущества он обеспечен 20 января 2011 года. Позиция заявителя о том, чтоведомости на получение денежного довольствия и вещевого имущества ему невручались, должностным лицом документально не опровергнута. Посколькуисключение ИВАНОВА из списков личного состава института произведено безобеспечения его вещевым имуществом, суд со ссылкой на п.16 ст.34 Положения опорядке прохождения о военной службы, пришел к выводу о незаконностиоспариваемого приказа. Так как дата исключения заявителя из списков личногосостава института перенесена на 20 января 2011 года, суд счел возможным неоценивать доводы ИВАНОВА о несоответствии требованиям закона этого же приказапо мотиву несвоевременного обеспечения его денежным довольствием и отсутствиявозможности пройти профессиональную переподготовку к моменту издания этогоприказа.

Суд также пришел к выводу, что незаконнымисключением ИВАНОВА из списков личного состава института ему причиненынравственные страдания.

В кассационной жалобеначальник института ГОНЧАР А.С. просит изменить судебное постановление, отменивего в части удовлетворения заявленных требований в связи с нарушением нормматериального и процессуального права и принять по делу в этой части новоерешение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По его мнению, всудебном заседании на основании объяснений ИВАНОВА, показаний свидетеля Б. илиста согласования достоверно установлено, что о предполагаемом исключении изсписков личного состава части с 12 октября 2010 года заявителю стало известно30 сентября того же года. При этом заявителю было доведено о необходимостиприбытия за получением полагающегося ему довольствия в вещевую службу ифинансовый отдел. Перенос даты исключения ИВАНОВА из списков личного составаинститута на 19 октября 2010 года был продиктован необходимостью соблюдения егоправ, поскольку он находился на стационарном лечении. В связи с этим укомандования имелись основания полагать, что заявитель знает о дате исключенияего из списков личного состава части и о порядке получения в связи с этимрасчета. К тому же ИВАНОВ в 2004 году увольнялся с военной службы, и этапроцедура была ему известна.

Зная о своем предстоящемисключении из списков личного состава института, заявитель не просилкомандование организовать ему профессиональную переподготовку до этого моментаи не ставил вопрос о переносе даты исключения из этих списков.

По утверждениюдолжностного лица, заявитель сознательно затягивал процесс своего увольнения исвоими действиями создал препятствия командованию в реализации его прав. Вчастности, об издании оспариваемого приказа ИВАНОВУ стало известно не позднее20 октября 2010 года, что видно из текста его жалобы в адрес должностного лица.С этого момента вплоть до 20 января 2011 года им не предпринимались меры дляполучения вещевого имущества, хотя у командования имелась возможность пообеспечению его таким имуществом. Ссылаясь на ст.ст.9 и 10 ГК РФ, авторкассационной жалобы усматривает в этом факте нарушение принципадобросовестности со стороны заявителя и отсутствия вины командования внарушении его прав. Денежное довольствие было начислено ИВАНОВУ 19 октября 2010года и с этого момента находилось в кассе части. Эти денежные средства неперечислялись на банковскую карточку заявителя для защиты его прав, посколькупо вине кредитной организации перевод денег мог быть задержан.

Кроме того, авторкассационной жалобы обращает внимание суда на то, что в решении в нарушениетребований ст.ст.55 и 198 ГПК РФ не приведены показания свидетеля Б.Воспроизводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления,должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", он полагает,что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку дал оценкуоспариваемому приказу по мотиву несвоевременного расчета ИВАНОВА при исключенииего из списков личного состава части.

В суде кассационнойинстанции представители должностного лица также заявили о нарушении судомпервой инстанции процедуры разрешения настоящего дела, выразившимся в отказе вудовлетворения их ходатайства об отложении судебного разбирательства с цельюпредоставления дополнительных доказательств и в участии в деле прокурора. Крометого, они указали на неправильное определение судом значимых для делаобстоятельств.

В письменных возраженияхна кассационную жалобу военный прокурор 53 военной прокуратуры полковникюстиции РЕВА А.Г. просит оставить судебное постановление без изменения поизложенным в нем основаниям.

Рассмотрев материалы дела и обсудивдоводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, окружнойвоенный суд приходит к следующим выводам.

Вопреки указанию в кассационной жалобе,при рассмотрении настоящего дела судом верно установлены обстоятельства,подлежащие доказыванию, выводы суда основываются на исследованных в судебномзаседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка, нарушенийнорм материального и процессуального законов, влекущих отмену либо изменениесудебного постановления, не допущено.

Гарнизонный военный суд, сохраняянезависимость, объективность и беспристрастность, со стадии подготовки дела ксудебному разбирательству до вынесения судебного постановления правильноосуществил руководство процессом, разъяснил лицам, участвующим в деле, ихпроцессуальные права и обязанности, в том числе, особенности рассмотрения дел,возникающих из публичных правоотношений. Судом были созданы все условия длявсестороннего и полного исследования доказательств, установления фактическихобстоятельств и правильного применении законодательства при рассмотрении дела.В частности, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.23-25)суд разъяснил участвующим в деле лицам, какие обстоятельства подлежатустановлению при разрешении настоящего дела с учетом спорных правоотношений, ипредложил заинтересованным лицам представить в подтверждение этих обстоятельствдоказательства к 18 января 2011 года . Этотребование суда должностным лицом исполнено не было. К указанному сроку им небыли представлены ни письменные возражения на заявление, ни доказательства вподтверждение законности оспариваемых действий. Эти документы по ходатайствупредставителя должностного лица были приобщены к материалам дела только в судебномзаседании. Суд также удовлетворил ходатайство командования о допросе в качествесвидетеля начальника отдела кадров института Б. Из протокола судебногозаседания видно, что иных ходатайств от начальника института и егопредставителей, в том числе, об отложении судебного разбирательства дляпредставления дополнительных доказательств, не поступало.

Согласно ч.3 ст.45 ГПК РФ, прокурорвступает в процесс и дает заключение по делам о восстановлении на работе. Всилу п.1 ст.10 Федерального закона "О статусе военнослужащих", право на трудреализуется военнослужащим посредством прохождения ими военной службы.Поскольку заявителем оспаривались действия командования, связанные с порядкомисключения его из списков личного состава части, с учетом приведенных вышенорм, суд первой инстанции правомерно допустил к участию в настоящем делевоенного прокурора. При этом никаких возражений на этот счет ни от должностноголица, ни от его представителей в судебном заседании не поступало. В судекассационной инстанции представители командования не пояснили, каким образомучастие прокурора в судебном разбирательстве сказалось на законности иобоснованности принятого по делу решения.

Перечисленные выше требования, заявленныеИВАНОВЫМ, судом правомерно рассматривались по правилам глав 23 и 25 ГПК РФ,поскольку они вытекали из властных отношений одной стороны (командования) поотношению к другой стороне (заявителю).

В соответствии с ч.1ст.249 ГПК РФ, о бязанности по доказыванию законностиоспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц возлагается налиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия(бездействие).

Изматериалов дела усматривается, что эта обязанность должностным лицом и его представителемвыполнена не в полной мере, поскольку надлежащие доказательства в обоснованиезаконности оспариваемых действий ими не представлены.

Какустановлено по делу на основании представленных сторонами доказательств,заключением военно-врачебной комиссии от 13 июля 2010 года ИВАНОВ был признанограниченно-годным к военной службе (л.д.12-13), в связи с чем им было приняторешение о досрочном увольнении с военной службы по этому основанию. Передувольнением с военной службы заявитель обратился к командованию с просьбой онаправлении его на профессиональную переподготовку (л.д.72). Судя по отметкамна рапорте заявителя, 18 августа 2010 года он был включен в списоквоеннослужащих, направляемых на профессиональную подготовку. В тот же деньзаявитель обратился по команде с рапортом о досрочном увольнении по здоровью.Приказом Главнокомандующего внутреннимивойсками МВД РФ N130 л/с от 15 сентября 2010 года ИВАНОВ уволен с военнойслужбы по подп. "б" п.3 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности ивоенной службе".

Согласно п.5 Инструкции о порядке и условиях направлениявоеннослужащих внутренних войск МВД России - граждан Российской Федерации,проходящих военную службу по контракту, на профессиональную переподготовку поодной из гражданских специальностей, утвержденной приказомМВД РФ от 1 ноября 2007 г. N 962 "О порядке и условияхнаправления военнослужащих внутренних войск МВД России - граждан РоссийскойФедерации, проходящих военную службу по контракту, на профессиональнуюпереподготовку по одной из гражданских специальностей", военнослужащиенаправляются на профессиональную переподготовку с сохранением воинскихдолжностей по месту прохождения военной службы, как правило, с таким расчетом,чтобы она заканчивалась до дня исключения военнослужащего из списков личногосостава органов военного управления оперативно-территориальных объединений,соединений, воинских частей, военных образовательных учреждений высшегопрофессионального образования, учреждений внутренних войск МВД России. В случаеувольнения военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право назавершение учебы бесплатно.

Требования данной нормы вовзаимосвязи с п.4 ст.19 Федерального закона "О статусе военнослужащих", срокобращения ИВАНОВА к командованию с просьбой о направлении его напрофессиональную переподготовку, положительное решение по этому вопросупозволяли заявителю рассчитывать, что его исключение из списков личного составабудет произведено после окончания этой переподготовки с сохранением воинскойдолжности по месту прохождения военной службы. С другой стороны, приведенныенормы не содержат запрета на увольнение заявителя и исключение его из списковличного состава части до момента окончания переподготовки, что прямо вытекаетиз их текста. В любом случае, командование обязано было решить вопрос спорядком и условиями прохождения ИВАНОВЫМ профессиональной переподготовки идовести свое решение как до военнослужащего, так и до должностных лиц образовательногоучреждения, в котором проходила такая переподготовка.

Вопреки указанию в кассационной жалобе, такое решениеначальником института в отношении ИВАНОВА не принималось и до него недоводилось. Напротив, действия командования свидетельствовали о том, чтоисключение заявителя будет произведено после окончания им обучения. Вчастности, приказом начальника института N209 с/ч от 15 октября 2010 годаИВАНОВУ был предоставлен учебный отпуск на время учебы в институтедополнительного профессионального образования "АТОМПРОФ" с 14 октября по 27декабря 2010 года (л.д.10). Наличие этого приказа опровергает доводдолжностного лица и его представителя, а также показания свидетеля Б. о том,что исключение заявителя планировалось произвести 12 октября 2010 года. Крометого, суду не был представлен приказ об отзыве заявителя из учебного отпуска.

В суде кассационной инстанции представительдолжностного лица СОЛОМИН И.В. заявил о несоответствии имеющейся в материалахдела выписки из приказа начальника института N209 с/ч от 15 октября 2010 годаоригиналу этого документа. Следует отметить, что в суде первой инстанции приисследовании этого документа никаких заявлений на этот счет не поступало.Подлинник указанного приказа находится у должностного лица, который имелвозможность представить его как в суд первой инстанции, так и в заседание судакассационной инстанции. При таких обстоятельствах заявление представителякомандования о подложности имеющегося в материалах дела доказательства судебнаяколлегия находит голословным.

По смыслу ст.ст.36-38 Федерального закона "О воинскойобязанности и военной службе", ст.11 Федерального закона "О статусевоеннослужащих" и ст.ст.31, 34 Положения о порядке прохождения военной службы вих совокупности, предоставление военнослужащему дополнительного отпускавозможно исключительно в период прохождения им военной службы, то есть - домомента исключения его из список личного состава части.

С учетомтребований данных норм и при наличии неотмененного приказа должностного лица онаправлении ИВАНОВА в учебный отпуск, исключение заявителя из списков личногосостава института могло быть произведено не ранее 28 декабря 2010 года. Толькопо этому основанию оспариваемый приказ об исключении ИВАНОВА из списков личногосостава института не мог быть признан законным.

К тому жесудом правильно установлены и иные нарушения в процедуре исключения заявителяиз списков личного состава части. Вопреки указанию в кассационной жалобе,ИВАНОВ оспаривал законность приказа N211с/ч от 19 октября 2010 года не только по мотиву не предоставления ему временина профессиональную переподготовку, но и в связи с не предоставлением емусвоевременного расчета по полагающимся ему видам довольствия, а также неготовностью документов для постановки его на воинский учет и получения пенсииза выслугу лет. Данное обстоятельство подтверждается не только объяснениямизаявителя в судебном заседании, но и представленными командованием документами,имеющими отношение к его расчету при увольнении с военной службы.

Пункт 16 ст.34названного Положения запрещает исключение военнослужащих из списков личногосостава части в связи с увольнением с военной службы до момента обеспечения ихполагающимися им денежным довольствием, продовольственным и вещевымобеспечением.

Вопрекитребованиям данной нормы, исключение ИВАНОВА из списков личного составаинститута произведено без полного расчета по денежному и вещевому довольствию ив отсутствие его согласия на это.

Утверждениекомандования о том, что этот расчет заявителем не был своевременно получен поего же вине, проверялось в судебном заседании и обоснованно отвергнуто сприведением убедительных мотивов в решении. Полагающееся ИВАНОВУ денежное ивещевое довольствие не могло быть им получено в день исключения его из списковличного состава, прежде всего, по причине не уведомления его о дате исключенияиз списков личного состава части и о необходимости прибытия за расчетом.

Какуказывалось выше, за 4 дня до издания оспариваемого приказа заявитель былнаправлен в учебный отпуск, решение об отзыве из которого не принималось. Всвязи с этим ссылка в кассационной жалобе на показания свидетеля Б. и на листсогласования, из которых якобы усматривалась осведомленность заявителя овремени его исключения из списков личного состава института, беспредметна. Ктому же эти доказательства не подтверждают довод командования о том, чтозаявителю о предполагаемой дате исключения из списков личного состава частибыло известно еще 30 сентября 2010 года. В лист согласования (л.д.71), которыйдействительно подписан ИВАНОВЫМ, неоднократно вносились неоговоренныеисправления, в том числе и по вопросу сроков исключения заявителя из списковличного состава института. Поэтому этот документ не подтверждает фактическиеданные, касающиеся дат беседы с заявителем и его предполагаемого исключенияиз списков личного состава института. Более того, содержащиеся в листесогласования сведения не совпадают с данными, содержащимися в другихдокументах. В частности, в направлении на профессиональную переподготовку,датированном 5 октября 2010 года (л.д.8), имеется указание на то, что увольнениеИВАНОВА только планируется в октябре того же года. В листесогласования содержатся сведения о номере и дате выдачи ИВАНОВУ предписания дляпостановки на воинский учет. В то же время в полученном заявителем 20 января2011 года предписании (л.д.62) отсутствуют дата составления этого документа исрок прибытия в военкомат для постановки на воинский учет.

Расчетно-платежныеведомости на получение заявителем расчета по выходному пособию и денежномудовольствию были составлены в день исключения заявителя из списков личногосостава института (л.д.77-78), а денежные средства на банковскую карту ИВАНОВАперечислены лишь 26 октября 2010 года, что видно из отметок на платежныхпоручениях (л.д.75-76). Позиция командования по этому вопросу сводилась к тому,что первоначально денежные средства в счет расчета заявителя по денежномудовольствию находились в кассе института. Только после того, как ИВАНОВ неприбыл за их получением, они были депонированы и направлены на его банковскуюкарту. В то же время, согласно объяснениям сторон, до момента исключениязаявителя из списков личного состава института он обеспечивался денежнымдовольствием исключительно через банковскую карту. Уважительные причины, по которымпорядок обеспечения ИВАНОВА денежным довольствием к моменту исключения его изсписков личного состава был измен, нормативные документы, регламентирующиепорядок этого изменения, суду не представлены. Утверждение в кассационнойжалобе о том, что изменение этого порядка было продиктовано исключительнозаботой о правах заявителя, по мнению судебной коллегии, является надуманным.

Посколькузаявитель ко дню исключения его из списков личного состава института не былобеспечен полагающимся ему денежным довольствием, оспариваемый приказ не можетбыть признан законным и по этому основанию.

Указание вкассационной жалобе на то, что заявитель не проявил должной инициативы вполучении предметов вещевого имущества, заслуживает внимания. Вместе с тем, сучетом приведенных выше нарушений в процедуре исключения ИВАНОВА из списковличного состава института, которые в их совокупности следует признатьсущественными, данное обстоятельство не повлияло на правильность окончательноговывода суда о незаконности приказа N211 с/ч от 19 октября 2010 года в части,касающейся заявителя.

Нельзятакже не учитывать, что о своем несогласии с процедурой исключения из списковличного состава института ИВАНОВ заявил командованию в своем письменномобращении, датированным 24 октября 2010 года. Наличие этого обращения обязывалокомандование провести проверку законности оспариваемого приказа и соблюденияпри этом прав военнослужащего, в том числе и по вопросам обеспечения егополагающимися видами довольствия. Материалы такой проверки суду непредставлялись. Из ответа должностного лица на это обращение от 24 ноября 2010года (л.д.57) видно, что доводы заявителя командованием не проверялись и неоценивались. В ответе лишь констатировано отсутствие нарушений правзаявителя.

При такихобстоятельствах избранный судом способ восстановления прав заявителя путемпереноса даты исключения его из списков личного состава института на деньполучения причитающегося ему вещевого имущества требованиям п.16 ст.34Положения о порядке прохождения военной службы и ст.258 ГПК РФ непротиворечит.

На основании изложенного и руководствуясьст.361 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

РешениеСанкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20 января 2011 года позаявлению бывшего военнослужащего подполковника запаса ИВАНОВА АЛЕКСАНДРАСТАНИСЛАВОВИЧА оставить без изменения, а кассационную жалобу должностного лица- без удовлетворения.