Определение Ленинградского окружного военного суда от 21 марта 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

всоставе:

председательствующего: Гогина А.В.,

судей: КисловаД.Н.,

Пестуновича В.И.,

при секретаре Барановой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании частную жалобузаявителя Гринки Валерия Евгеньевича на определение Санкт-Петербургскогогарнизонного военного суда от 3 февраля 2011 года об отказе заявителю вразъяснении решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 18 июня2010 года по заявлению Гринки В.Е. на действия начальника Санкт-ПетербургскойКЭЧ района.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., поясненияпредставителя начальника ФГУ "Санкт-Петербургская КЭЧ района" Бобровского С.А.,возражавшего против удовлетворения частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военногосуда от 18 июня 2010 г. заявление Гринки В.Е. удовлетворено.

На начальника Санкт-Петербургской КЭЧ района былавозложена обязанность выдать Гринке в порядке и по форме, установленнымиприказом МО РФ Российской Федерации N 80 от 15 февраля 2000 года, справку осдаче служебного жилого помещения по адресу: г. Колпино, улица Ижорскогобатальона, дом N 8, квартира N 29.

Решение вступило в законную силу и было обращено кисполнению.

4 октября 2010 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела судебных приставов было возбуждено исполнительноепроизводство.

Полагая, что из резолютивной части решения суда неясно, возлагается ли на начальника Санкт-Петербургской КЭЧ обязанность выдатьновую справку о сдаче жилого помещения, или истребовать и выдать ранее выписанную,находящуюся в Пушкинской КЭЧ района, Гринка обратился в военный суд сзаявлением о разъяснении указанного решения.

Определением Санкт-Петербургского гарнизонноговоенного суда от 3 февраля 2011 года в разъяснении решения отказано.

При этом суд указал, что резолютивная часть решениясодержит

конкретные и ясные указания на то, какие именно действия должно совершитьдолжностное

лицо для исполнения судебного решения, препятствий для его исполнения не имеется,в связи с чем решение в разъяснении не нуждается

В частной жалобе заявитель выражает несогласие сопределением суда и указывает, что согласно материалам дела начальникСанкт-Петербургской КЭЧ ранее уже выписывал на его имя требуемую справку, новместо того, чтобы выдать ее ему, он передал её по акту в Пушкинскую КЭЧ, что изаставило заявителя обратиться в суд.

В связи с этим, решение суда о возложении обязанностивыдать справку можно исполнять как путём выписки новой справки и вручении еёзаявителю, так и путем истребования из Пушкинской КЭЧ той справки, которая былавыписана ранее.

Ссылаясь на длительность исполнения решения суда,заявитель просит отменить оспариваемое определение и разрешить вопрос посуществу.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы,приведенные в частной жалобе, окружной военный суд не находит оснований к ееудовлетворению.

Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решениясуд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебногопристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и неистек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу данной нормы, разъяснение решенияпроизводится в случае неясности, противоречивости судебного постановления и,прежде всего, его резолютивной части.

В тех случаях, когда эти недостатки судебногопостановления отсутствуют, какая-либо необходимость в разъяснении решения либоисполнительного документа отпадет.

В противном случае суд будет вынужден или повторятьвыводы и формулировки резолютивной части судебных постановлений, либо под видомразъяснения решения изменять или разрешать вопросы, которые не были предметомсудебного разбирательства, что не предусмотрено процессуальнымзаконодательством. Кроме того, разъяснение решения допускается в случае, если оно не исполнено и не истек срок, в течение которого оно может бытьпринудительно исполнено.

Как усматривается из содержания решения гарнизонноговоенного суда, оно как в мотивировочной, так и в резолютивной частисформулировано ясно, четко и не могло вызвать различное его толкование.

Из заявления Гринки В.Е. также следует, что смысл исодержание принятого по его заявлению решения суда ему понятны.

По существу, он выражает несогласие с порядком идлительностью исполнения этого решения.

Однако подобные вопросы разрешаются в порядке,установленном разделом 7-ым ГПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительномпроизводстве", но не по правилам ст.202 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отменыопределения гарнизонного военного суда, которым отказано Гринке В.Е. вразъяснения решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПКРФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Санкт-Петербургского гарнизонного военногосуда от 3 февраля 2011 года об отказе Гринке В.Е. в разъяснении решенияСанкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 18 июня 2010 года позаявлению Гринки Валерия Евгеньевича на действия начальника Санкт-ПетербургскойКЭЧ района, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - безудовлетворения.