Определение Ленинградского окружного военного суда от 24 марта 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: ПЕСТУНОВИЧА В.И.,

ЦАРЬКОВА В.Н.,

при секретаре БАРАНОВОЙ Е.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело покассационной жалобе заявителя на решение Воркутинского гарнизонного военногосуда от 18 января 2011 года по заявлению бывшего военнослужащего старшегопрапорщика запаса СОЛОНЦА ЮРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА на действия командира войсковойчасти 45134, связанные с порядком исключения заявителя из списков личногосостава части.

Заслушав доклад судьи БАСОВА А.И. и заключениепрокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа полковникаюстиции ДАВЛЕТШИНА Р.Р., полагавшего необходимым отменить судебноепостановление и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленныхтребований в полном объеме, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом командира 6950 гвардейскойавиационной базы N8-пм от 11 мая 2010 года СОЛОНЕЦ уволен с военной службы поподп. "а" п.1 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военнойслужбе" (по достижении им предельного возраста пребывания на военной службе) иприказом командира войсковой части 45134 N125 от 29 июня 2010 года исключен изсписков личного состава части с 21 сентября того же года.

СОЛОНЕЦ обратился ввоенный суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконнымпоследний приказ в части исключения его из списков личного состава части;

- обязать командиравойсковой части 45134 отменить этот приказ, восстановить его в списках личногосостава части с 22 сентября 2010 года, обеспечив его всеми видами довольствия. В обоснование этих требований взаявлении СОЛОНЦА указывалось на то, что при исключении его из списков личногосостава части он не был обеспечен полагающимся ему денежным и вещевымдовольствием, ему не была выплачена компенсация на оздоровление ребенка и он небыл направлен на профессиональную переподготовку. В судебном заседаниизаявитель в качестве дополнительных оснований для отмены оспариваемого приказауказал на несвоевременную выдачу ему продовольственного обеспечения и денежногоаттестата, несоответствие содержащихся в этом аттестате сведений данным вдругих документах, а также на неполноту выплаты ему денежного довольствия. Вчастности, он сослался на то, что ему не выплачено дополнительное материальноестимулирование, предусмотренное приказом Минобороны РФ от 28 марта 2009 г. N 115, и премия за 3-ий квартал 2010 года. Решением Воркутинского гарнизонноговоенного суда от 18 января 2011 года данное заявление удовлетворено частично.

Приказ командиравойсковой части 45134 N125 от 29 июня 2010 года в части исключения СОЛОНЦА изсписков личного состава части в связи с необеспечением его положенными видамидовольствия признан незаконным.

На командира войсковой части 45134возложена обязанность изменить дату исключения СОЛОНЦА из списков личногосостава части с 21 сентября на 1 октября 2010 года, обеспечив его за указанныйпериод причитающимися ему видами довольствия.

С войсковой части 45134 в пользу СОЛОНЦАвзысканы судебные расходы в размере 100 руб., складывающиеся из уплаты имгосударственной пошлины при обращении в суд.

В удовлетворении требования овосстановлении в списках личного состава части заявителю отказано.

При этом суд исходил из того, что на деньисключения из списков личного состава части СОЛОНЕЦ не был своевременно иполностью обеспечен денежным, вещевым имуществом и продовольственнымобеспечением. В частности, продовольственный паек заявитель получил 24 сентября2010 года, единовременное денежное вознаграждение за прослуженное в 2010 годувремя и выходное пособие - 22 октября того же года. Вещевым имуществом СОЛОНЕЦбыл обеспечен в полном объеме 23 сентября 2010 года, за исключением некоторыхпредметов, взамен которых по решению командира части ему было предложено другоеравноценное имущество. От предложенных предметов вещевого имущества заявительотказался по личным мотивам, не являющимися уважительными.

С учетом последнего обстоятельства итребований п.21 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом,а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года N390, суд не нашел вдействиях должностного лица нарушений прав СОЛОНЦА на получение вещевогоимущества.

Суд учел показания свидетелей К. и Т. отом, что 1 октября 2010 года в кассе части заявителю было предложено получитьвсе денежные средства, причитающиеся ему при увольнении. От получения денежногодовольствия заявитель отказался по причинам, не являющимися уважительными. Наэтом основании суд, признав оспариваемый приказ незаконным, счел необходимымперенести дату исключения СОЛОНЦА из списков личного состава части на 1 октября2010 года.

Кроме того, суд признал не имеющимиправового значения доводы заявителя о том, что он до исключения из указанныхсписков не был направлен на профессиональную переподготовку, и что ему не быловыплачено дополнительное материальное стимулирование по итогам 2010 года, таккак законодательство не содержит запрета на исключение военнослужащего изсписков личного состава части до направления его на профессиональнуюпереподготовку, а материальное стимулирование не входит в состав денежногодовольствия. К тому же приказ о выплате этого стимулирования за 2010 годкомандир части не издавал, и эти действия заявителем в суде не оспаривались.

В кассационной жалобе и дополнениях кней заявитель просит отменить судебное постановление в связи с неправильнымопределением, недоказанностью установленных судом обстоятельств,несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением, неправильнымприменением норм материального, процессуального права и принять по делу новоерешение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Воспроизводя п.16 ст.34Положения о порядке прохождения военной службы, п.25 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N9, он указывает на несоответствиемежду установленным судом обстоятельством о неполном и несвоевременномобеспечении его положенными видами довольствиями и выводом в решении оботсутствии оснований для восстановления его в списках личного состава части. Вэтом обстоятельстве СОЛОНЕЦ также усматривает нарушение судом единства судебнойпрактики, поскольку при рассмотрении заявления С. окружным военным судом вопределении от 14 мая 2009 года N265-КГ было принято иное решение.

На момент рассмотрениядела в суде заявитель не был обеспечен в полной мере полагающимся ему вещевымимуществом. Командир войсковой части 45134 ни до исключения его из списковличного состава части, ни после этой даты не предпринимал никаких действий,направленных на обеспечение его отсутствующим вещевым имуществом либо длявыплаты компенсации за это имущество.

С учетом установленнойдаты (22 октября 2010 года) обеспечения его денежным довольствием, суд, помнению автора кассационной жалобы, сделал нелогичный вывод о необходимостипереноса даты исключения его из списков личного состава части на 1 октября тогоже года. Премия за образцовое выполнение воинского долга и дополнительноематериальное стимулирование по итогам 2010 года заявителем не получены донастоящего времени. Приказы о лишении либо о невыплате заявителю названногостимулирования до СОЛОНЦА не доводились. В связи с этим он обратился в суд завосстановлением нарушенного права, в чем ему было необоснованно отказано.Заявитель также обращает внимание суда на несоответствие указания в денежноматтестате на занимаемую им должность, что повлекло уменьшение размераначисленной ему пенсии за выслугу лет.

Ссылаясь на п.4 ст.19Федерального закона "О статусе военнослужащих", отдельные положения Порядка иусловий профессиональной переподготовки по одной изгражданских специальностей военнослужащих - граждан Российской Федерации,проходящих военную службу по контракту в министерстве обороны РФ, утвержденных приказомМинобороны РФ от 18 марта 2009 г. N 95, он полагает, чтопрохождение им профессиональной пере-подготовки было возможным исключительно впериод прохождения им военной службы. Поскольку возможность переподготовки доисключения из списков личного состава части ему не предоставлена, решение суда,возлагающее обязанность по направлению СОЛОНЦА на переподготовку, командованиемне исполнено, автор кассационной жалобы усматривает возможность восстановленияправ заявителя только путем отмены приказов об увольнении его с военной службылибо об исключении его из списков личного состава части.

В заключение вдополнении к кассационной жалобе ее автор указывает на нарушение судомконституционного принципа равноправия сторон, выразившееся в одностороннейоценке судом представленных сторонами доказательств.

В письменных возраженияхна кассационную жалобу командир войсковой части 45134 подполковник А. ГОНЧАРОВи помощник военного прокурора Воркутинского гарнизона лейтенант юстиции КУЧИЕВБ.В., каждый в отдельности, просят оставить решение гарнизонного военного судабез изменения по изложенным в нем основаниям.

При этом командир частиуказывает на то, что обеспечение заявителя положенными видами довольствияначало производиться с 18 сентября 2010 года. В этот день заявителю былонаправлено уведомление о необходимости прибыть в часть за расчетом. СОЛОНЦАдома не оказалось, а его жена от получения уведомления отказалась. До 21сентября заявитель за получением расчета и денежного аттестата не прибывал. 23сентября на вещевом складе войсковой части 97692 от замены причитающихся емупредметов вещевого довольствия СОЛОНЕЦ отказался. Продовольственный паекзаявителем был получен 24 сентября. 1 октября 2010 года заявитель по непонятнымпричинам отказался получать деньги и финансовые документы. На этом основаниидолжностное лицо приходит к выводу об отсутствии существенного нарушения правзаявителя при его исключении из списков личного состава части.

Командир части считаетнесостоятельным довод заявителя и о нарушении его прав на профессиональнуюпереподготовку. По его мнению, со стороны командования предприняты всенеобходимые действия для направления СОЛОНЦА на такую переподготовку. Вчастности, в адрес учебных заведений направлялись рапорт и диплом заявителя. Изответов на эти обращения следовало, что приема на переподготовку на базеполного среднего образования в этот момент не было. По мере комплектованиягрупп заявитель будет направлен на обучение. К тому же не направление его напереподготовку, в силу Порядка и условийпрофессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностейвоеннослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу поконтракту в министерстве обороны РФ, не могло служить препятствием к исключениюСОЛОНЦА из списков личного состава части.

Ссылки в кассационнойжалобе на правильность заполнения денежного аттестата и уменьшение в связи сэтим размера пенсии беспредметны, поскольку разрешение этих вопросов неотнесено к компетенции командира войсковой части 45134.

Рассмотрев материалы дела и обсудивдоводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней и в возражениях нанее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вопреки указанию в дополнении ккассационной жалобе, процедура рассмотрения настоящего дела судом первойинстанции, в целом, была соблюдена. Суд, сохраняя независимость, объективностьи беспристрастность, осуществлял общее руководство процессом, разъяснил лицам,участвующим в деле, их права и обязанности, верно определил обстоятельства,подлежащие доказыванию, предупредил стороны о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий. О справедливости судебного разбирательствасвидетельствует и тот факт, что заявитель настаивает не на его повторении, а напринятии по делу нового решения.

Перечисленные выше требования, заявленныеСОЛОНЦОМ, судом правомерно рассматривались по правилам глав 23 и 25 ГПК РФ,поскольку они вытекали из властных отношений одной стороны (командования) поотношению к другой стороне (заявителю).

В соответствии с ч.1ст.249 ГПК РФ, о бязанности по доказыванию законностиоспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц возлагается налиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия(бездействие).

Как видноиз определений о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначениидела к судебному разбирательству (л.д.6-8, 40), копии письма, направленногодолжностному лицу (л.д.9), эта процессуальная обязанность была доведена досведения командира войсковой части 45134. Суд предложил ему прибыть в суд вкачестве ответчика либо направить своего представителя с надлежаще оформленнойдоверенностью, представить письменные возражения по заявленным требованиям идоказательства в их обоснование, в том числе - сведения об обеспечениизаявителя денежным и вещевым довольствием при исключении его из списков личногосостава части. Это требование суда должностным лицом было исполнено частично.Письменные возражения на заявление СОЛОНЦА с изложением позиции по делу им непредставлены вовсе, доказательства, подтверждающие законность оспариваемыхдействий, должностным лицом представлены избирательно, противоречия между этимидоказательствами не устранены.

Данномуобстоятельству в решении должной оценки не дано, значение некоторыхдоказательств, представленных ответчиком и его представителем, наоборот,переоценено. Суд не оценил достаточность и взаимную связь представленныхсторонами доказательств по обстоятельствам, имеющим значение для правильногоразрешения дела. Прежде всего, это имеет отношение к организации процедурыисключения СОЛОНЦА из списков личного состава части.

Согласно п.16 ст.19 Положения о порядке прохождениявоенной службы предоставление отпусковвоеннослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них былиспользован полностью до дня истечения срока его военной службы. Приневозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дняистечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему приего увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случаеисключение военнослужащего из списков личного состава воинской частипроизводится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащимдел и должности.

Вопрекитребованиям данной нормы, предоставляя заявителю последовательно отпуск поличным обстоятельствам и основной отпуск за 2010 год, командир войсковой части45134 оспариваемым приказом не предусмотрел СОЛОНЦУ время на сдачу дел идолжности по прибытию его из отпусков. В приказе дата исключения заявителя былаопределена на следующий день после прибытия его из отпусков (л.д.22). Тем самымв обжалуемом приказе командованием не было определено время СОЛОНЦУ для расчетас частью. Само по себе, это обстоятельство не свидетельствовало бы о нарушенииправ заявителя, если бы расчет с ним по всем видам довольствия был произведендо убытия его в отпуска. Однако из представленных сторонами доказательствследует, что такой расчет с СОЛОНЦОМ при убытии его в отпуска не планировался ине производился.

Такимобразом, издавая приказ N125 от 29 июня2010 года о предоставлении СОЛОНЦУ отпусков в период со 2 июля по 20 сентября2010 года с выездом к местам их проведения за пределы гарнизона и об исключенииего из списков личного состава части с 21 сентября того же года, командирвойсковой части не принял во внимание требования п.16 ст.34 названногоПоложения, содержащего запрет на исключение военнослужащих из списков личногосостава части при увольнении с военной службы до получения ими расчета поденежному, вещевому довольствию и продовольственному обеспечению. В связи с этим довод должностного лица вобъяснениях его представителя в судебном заседании и в письменных возраженияхна кассационную жалобу о том, что командованием предпринимались меры кобеспечению заявителя полагающимися ему видами довольствия, начиная с 18сентября 2010 года - то есть со времени нахождения заявителя в отпуске, и чтоэтот расчет не был получен своевременно исключительно по вине СОЛОНЦА, противоречитприведенным выше нормам материального права и материалам дела.

Гарнизонныйвоенный суд правильно констатировал в решении нарушение прав заявителя наполный и своевременный расчет при исключении его из списков личного составачасти. В то же время избранный при этом судом способ восстановления правСОЛОНЦА путем переноса даты исключения его из этих списков на 1 октября 2010года не соответствует как положениям материального закона, так и требованиямст.258 ГПК РФ.

Принимаятакое решение, суд исходил из того, что к указанной дате заявитель мог бытьобеспечен всеми полагающимися ему видами довольствия и получить необходимыедокументы. Дальнейшая задержка с получением денежного и вещевого довольствия, атакже денежного аттестата произошла из-за действий СОЛОНЦА, который затягивалпроцедуру своего исключения из списков личного состава части, злоупотребляяпредоставленными ему правами.

Вместе стем, такой вывод суда не подкреплен надлежащими доказательствами. Принимаярешение в указанной части, суд исходил только из показаний свидетелей К. -главного бухгалтера части, и Т. - бухгалтера части. Вместе с тем, эти свидетелине привели убедительных мотивов, по которым причитающиеся заявителю приувольнении денежные средства не были своевременно либо 1 октября 2010 годаперечислены на банковскую карту заявителя. Согласно объяснениям представителядолжностного лица и показаниям названных свидетелей, обеспечение СОЛОНЦА идругих военнослужащих части денежным довольствием производилось черезбанковские карты. Именно таким образом заявителю было перечислено денежноедовольствие за сентябрь 2010 года. По указанию вышестоящего финансового органа,при исключении военнослужащих из списков личного состава части порядок выдачиденежных средств изменялся. В соответствии с этим порядком, деньги такойкатегории военнослужащих выдавались через кассу воинской части. Дляперечисления денежных средств на банковскую карту требовалось письменноезаявление военнослужащего. От СОЛОНЦА такого заявления не поступало.

Действительно,в судебном заседании установлен факт прибытия заявителя 1 октября 2010 года вбухгалтерию части и наличие предложения СОЛОНЦУ от работников бухгалтерииполучить денежное довольствие в кассе части. В то же время, по утверждениюзаявителя, он отказался от получения денежных средств ввиду обнаруженного имнесоответствия между произведенными расчетами и данными в его денежноматтестате. Это утверждение в судебном заседании должностным лицом и егопредставителями не опровергнуто. Наоборот, имеющиеся в материалах документысвидетельствуют о неопределенности в должностном положении заявителя в моментисключения его из списков личного состава части.

Вчастности, из вступившего в законную силу решения Воркутинского гарнизонноговоенного суда от 2 августа 2010 года (л.д.85-89) видно, что приказ командиравойсковой части 45134 N18 от 1 февраля 2010 года о зачислении СОЛОНЦА враспоряжение был отменен ввиду отсутствия у должностного лица полномочий дляиздания этого приказа. Этим же решением признаны незаконными действия командиравойсковой части по отказу в выплате заявителю премий за 1 и 2 кварталы 2010года. Согласно выписке из приказа командира6950 гвардейской авиационной базы N8-пм от 11 мая 2010 года (л.д.21), СОЛОНЕЦ уволенс военной службы израспоряжения как бывший начальник командно-диспетчерского пункта. В то же времяиз рапорта заявителя в адрес командования с резолюцией должностного лица на нем(л.д.81), выписки из приказа командира войсковой части 45134 от 2 февраля 2010года N17 (л.д.83), ответа командира войсковой части от 15 июня 2010 года наобращение заявителя (л.д.68), отметок в удостоверении личности СОЛОНЦА (л.д.72)следует, что заявитель 9 декабря 2009 года назначался на должность техника ОС иРТО, а затем освобождался от исполнения обязанностей по этой должности. Вденежном аттестате (л.д.71), выданном заявителю в связи с исключением его изсписков личного состава части, его должность определена как начальникдиспетчерского пункта.

Противоречиямежду сведениями в перечисленных документах в судебном заседании не устранены.Исходя из какого должностного оклада и в каком порядке (на должности или враспоряжении) заявитель был рассчитан при увольнении, из материалов дела неясно. Как указывалось выше, финансовые документы, подтверждающие начислениезаявителю денежного довольствия, суду не представлены. В материалах делаимеется копия платежного документа в отношении СОЛОНЦА (л.д.104). Однако изданного документа не ясно, от кого он исходит, каким образом было произведеноего копирование и как он оказался в материалах дела, а также не определена датаего составления. В суде первой инстанции этот документ не исследовался. По этимоснованиям его нельзя признать достоверным и допустимым доказательством по делув силу требований ст.67 ГПК РФ.

Крометого, нельзя не учитывать, что указание финансового органа об изменении порядкаобеспечения денежным довольствием при исключении военнослужащих из списковличного состава части, на которое ссылались должностные лица, суду непредставлено. Какими нормами приказов и инструкций руководствовалисьдолжностные лица при изменении порядка обеспечения заявителя денежнымдовольствием, свидетели пояснить не смогли. Данные о том, что СОЛОНЦУпредлагалось написать заявление о перечислении денежных средств на егорасчетный счет, суду не представлены. Не смогли должностные лица указать ипричину, по которой в последующем денежные средства в счет денежногодовольствия и компенсации стоимости путевки на ребенка заявителя были перечисленына карточку СОЛОНЦА без представления им соответствующего заявления на этотсчет. Выписки из лицевого счета по вкладу (л.д.17-18), платежное поручение от24 декабря 2010 года (л.д.32), свидетельствующие о зачислении 21 октября 2010года на расчетный счет заявителя денежного довольствия и 24 декабря того жегода - компенсации стоимости путевки на ребенка заявителя, опровергают доводответчика о невозможности перечисления денежных средств на расчетный счетзаявителя после его исключения из списков личного состава части и о готовностивыдать полный расчет СОЛОНЦУ 1 октября 2010 года.

Крометого, командованием с помощью надлежащих доказательств не подтверждена полнотарасчета по денежному довольствию при исключении заявителя из списков личногосостава части. В частности, должностным лицом и его представителем неопровергнут довод заявителя о том, что при исключении из указанных списков емуне была выплачена премия за 3-ий квартал 2010 года

Совокупностьприведенных выше обстоятельств, касающихся организации исключения заявителя изсписков личного состава части и производства с ним при этом расчета поденежному довольствию, свидетельствует о том, что СОЛОНЕЦ не мог быть исключениз списков личного состава части ранее 21 октября 2010 года.

Выводгарнизонного военного суда о том, что в действиях ответчика отсутствуетнарушение прав заявителя на его вещевое обеспечение, признать обоснованнымнельзя. Прежде всего, командованием не предпринято никаких действий для того,чтобы обеспечение заявителя полагающимися ему предметами вещевого имуществабыло произведено в период прохождения им военной службы. Об этомсвидетельствует не только порядок издания оспариваемого приказа, о чемуказывалось выше, но и действия должностных лиц при обращении заявителя заполучением имущества. Согласно показаниям свидетеля Л. - начальникапродовольственной и вещевой службы войсковой части 45134, в указанной воинскойчасти собственный вещевой склад отсутствует и военнослужащие обеспечиваютсявещевым имуществом через склад войсковой части 97692. Данное обстоятельствотребовало от командования своевременного направления в адрес вещевого складавыписки из приказа об исключении СОЛОНЦА из списков личного состава части изаявки на выдачу ему полагающегося имущества. В то же время имеющиеся в материалахдокументы указывают на то, что все эти мероприятия своевременно проведены небыли. В частности, накладная на получение СОЛОНЦОМ вещевого имущества быласоставлена лишь 23 сентября 2010 года - в день прибытия заявителя на складвойсковой части 97692 (л.д.33). Из этой же накладной, показаний свидетелей Л. иР., а также акта N734 от 23 сентября 2010 года (л.д.34) следует, что из 26наименований полагавшихся заявителю предметов вещевого имущества на складе вналичии оказалось лишь 7. Этими же доказательствами подтвержден фактпредложения заявителю произвести замену недостающего имущества на иные предметыобмундирования. Причем, согласно объяснениям заявителя и показаниям свидетелей,СОЛОНЦУ было предложено получить вместо предметов верхней одежды (пальтозимнего, плаща, кителей и брюк шерстяных, костюмов хлопчатобумажных летних изимних, рубашек и т.д.), обувь и головные уборы, которые были полученызаявителем.

Вопрекипозиции должностного лица и выводам суда первой инстанции, отказ заявителя оттакой замены требованиям закона не противоречил. Согласно приказу об увольненииСОЛОНЦА с военной службы, он сохранил право на ношение военной формы одежды изнаков различия после увольнения в запас. В связи с этим он обоснованнорассчитывал при исключении из списков личного состава части на получениеполагающихся ему предметов вещевого имущества для реализации этого права, в чемему было фактически отказано.

Согласно п.21 "Правил владения,пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечногообслуживания в мирное время", утвержденных постановлением Правительства РФ от22 июня 2006 года N 390, по решению командира воинской части военнослужащимможет выдаваться вещевое имущество за плату по его себестоимости или в счет положенногок выдаче по норме снабжения, но не полученного ранее этим военнослужащимвещевого имущества личного пользования, стоимость которого не превышаетстоимости заменяемых предметов вещевого имущества.

Требования данной нормы не наделяюткомандование правом на замену одних полагающихся военнослужащим предметоввещевого имущества другими либо на выдачу такого имущества за плату безсоответствующего волеизъявления военнослужащих на это. В то же время отказ оттакой замены при определенных обстоятельствах может быть расценен какзлоупотребление военнослужащим своими правами. Применительно к настоящему делутакие обстоятельства не установлены, так как соответствующие решения командироввойсковых частей 97692 и 45134 о замене полагающегося заявителю вещевогоимущества личного пользования на другое имущество суду не представлены.

С учетом изложенного, судебная коллегиянаходит, что порядок исключения СОЛОНЦА из списков личного состава части былнарушен и ввиду несвоевременного и неполного расчета заявителя по вещевомуимуществу.

Как указывалось выше, заявитель связывалнарушение этого порядка и по другим основаниям, в частности - с не направлениемего на профессиональную переподготовку. Гарнизонный военный суд счел этот доводзаявителя не имеющим правового значения, так как законодательство не содержитзапрета на исключение военнослужащих из списков личного состава части донаправления его на профессиональную переподготовку. В то же время этот выводсуда не основан на правильном применении норм материального права.

Согласно п.4 ст.19 Федерального закона "О статусевоеннослужащих", военнослужащие - граждане, проходящие военную службу поконтракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет иболее (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях высшегои среднего профессионального образования), в год увольнения с военной службы подостижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечениисрока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатнымимероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной изгражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранениемобеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которыеопределяются Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральныморганом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотренавоенная служба), продолжительностью до четырех месяцев. В случае увольненияуказанных военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право назавершение учебы бесплатно.

Порядок и условияпрофессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностейвоеннослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контрактув министерстве обороны РФ, утверждены приказом Минобороны РФ от 18 марта 2009 г. N 95.

Согласно п.5 названных Порядка и условий военнослужащие,увольняемые с военной службы по достижении ими предельного возраста пребыванияна военной службе и изъявившие желание пройти профессиональную переподготовку,подают в установленном порядке рапорт. Этот рапорт подается с учетом сроков,обеспечивающих направление военнослужащих на профессиональную переподготовку вовремя прохождения военной службы.

Как установлено по делу, СОЛОНЕЦ всемэтим требованиям отвечал. В году увольнения по возрасту, имея соответствующуювыслугу лет, за три месяца до издания приказа о его увольнении с военной службыон обратился к командованию с рапортом о направлении его на профессиональнуюпереподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с него платыза обучение. Более того, право заявителя на прохождение такой переподготовкиподтверждено вступившим в законную силу решением Воркутинского гарнизонноговоенного суда от 27 августа 2010 года (л.д.98-103). Данным решением накомандира войсковой части 06987 ( командира6950 гвардейской авиационной базы) возложенаобязанность по направлению заявителя на профессиональную переподготовку вустановленном законодательством порядке в связи с увольнением с военнойслужбы. В силу ст.13 ГПК РФ это судебное постановление носило обязательныйхарактер и для командира войсковой части 45134.

Следует отметить, что п.4 ст.19 Федерального закона "Остатусе военнослужащих" и п.19 названных Правил и условий предусматриваетвозможность завершения прохождения профессиональной переподготовки набезвозмездной основе и после увольнения военнослужащего с военной службы, чтовытекает из содержания этих норм. Вместе с тем совокупность этих норм свидетельствуето том, что начало обучения в счет такой переподготовки должно быть осуществленов период прохождения военнослужащим военной службы и, по общему правилу,завершено до момента его исключения его из списков личного состав части.

По делу бесспорно установлено, что СОЛОНЕЦ к моментуисключения его из списков личного состава части не был направлен напрофессиональную переподготовку. Несмотря на наличие приведенного вышесудебного постановления, это право не реализовано заявителем и к моментурассмотрения дела судом первой инстанции. Тем самым командованием правозаявителя на прохождение этой переподготовки в период прохождения им военнойслужбы нарушено.

Обсуждая способ восстановления нарушенных правзаявителя в этой части, судебная коллегия исходит из следующего. Прежде всего,окружной военный суд учитывает, что командованием до настоящего времени неисполнено решение суда о направлении заявителя на профессиональнуюпереподготовку. Согласно позиции командования, выраженной, в том числе, ввозражениях на кассационную жалобу, исследованным в судебном заседании письмамвоенных образовательных учреждений (л.д.90, 91) профессиональная переподготовказаявителя с учетом имеющегося у него образования, невозможна в военныхобразовательных учреждениях, расположенных в населенных пунктах по меступрохождения им военной службы или в близлежащих населенных пунктах. Такоеобучение в отношении СОЛОНЦА невозможно и с применением дистанционныхобразовательных технологий, а также в воинских частях с использованием имеющейсяв них учебно-материальной базы. Тем самым предполагается, что при прохождениипрофессиональной переподготовки заявителем будут понесены расходы, связанные спроездом к месту обучения и обратно, проживания в другом населенном пункте.Согласно действующему законодательству, возмещение этих расходов возможнотолько в период прохождения военнослужащим военной службы.

В связи с этим судебная коллегия считает, что всоответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ нарушение прав СОЛОНЦА по всем заявленным имоснованиям может быть устранено в полном объеме путем признания незаконнымоспариваемого приказа, возложения на должностное лицо обязанности восстановитьзаявителя в списках личного состава части с 22 сентября 2010 года, обеспечить егополагающимися видами довольствия с указанной даты и возможность пройтипрофессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей безвзимания с него платы за обучение в порядке, установленном п.4 ст.19Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Просьба заявителя в кассационной жалобе об отмене всвязи с обнаруженными нарушениями процедуры его исключения из списков личногосостава части приказа о его увольнении с военной службы не может бытьудовлетворена, поскольку отдельного требования на этот счет СОЛОНЦОМ не заявлено.Более того, законность увольнения заявителя с военной службы, в том числе и поэтим основаниям, ранее проверялась судом, и по этому вопросу принято судебноепостановление, вступившее в законную силу.

При рассмотрении настоящего дела СОЛОНЦОМ не заявлялосьи требование о взыскании в его пользу дополнительного материальногостимулирования по итогам 2010 года. Поэтому правомерность действий илибездействия командования в этой части не может быть проверена судомкассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела выводысуда, изложенные в решении, противоречат материалам дела, судом не доказаныобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормыматериального и процессуального права, решение суда подлежит изменению. Так какобстоятельства дела установлены на основании исследованных в судебном заседаниидоказательств, которым в решении дана неверная оценка, судебная коллегияполагает возможным принять по делу новое решение, не передавая его на новоерассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе исполнения настоящего решения командованиюнеобходимо также проверить полноту расчета заявителя по денежному довольствиюза период, предшествующий 22 сентября 2010 года. и, в случае, необходимостипринять меры к доплате заявителю полагающихся ему денежных средств. Кроме того,командование обязано принять меры по обеспечению СОЛОНЦА причитающимися емупредметами вещевого имущества.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользукоторой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны всепонесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворенчастично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцупропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикупропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи,относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связис ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Принимая во внимание требования даннойнормы СОЛОНЦУ должны быть возмещены судебные расходы, понесенные им при уплатегосударственной пошлины при обращении в суд с заявлением и с кассационнойжалобой, на общую сумму 300 руб. (200 +100 ).

На основании изложенного и руководствуясьст.361 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

РешениеВоркутинского гарнизонного военного суда от 18 января 2011 года по заявлениюбывшего военнослужащего старшего прапорщика запаса СОЛОНЦА ЮРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧАизменить.

Ненаправляя дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение.

Заявление прапорщика запаса СОЛОНЦА ЮРИЯАНАТОЛЬЕВИЧА на действия командира войсковой части 45134, связанные с порядкомисключения заявителя из списков личного состава части, признать обоснованным.

Приказкомандира войсковой части 45134 N125 от29 июня 2010 года в части исключения СОЛОНЦАиз списков личного состава части признать незаконным.

Обязатькомандира войсковой части 45134 отменить этот приказ в части, касающейсязаявителя, восстановить СОЛОНЦА в списках личного состава части с 22 сентября2010 года, обеспечить заявителя полагающимися ему видами довольствия суказанной даты и возможность пройтипрофессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей безвзимания с него платы за обучение в порядке, установленном п.4 ст.19Федерального закона "О статусе военнослужащих", после чего исключить его изсписков личного состава части в установленном законом порядке.

Взыскатьв пользу СОЛОНЦА с войсковой части 45134судебные расходы в размере 300 (трехсот)рублей.