Определение Ленинградского окружного военного суда от 28 марта 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

всоставе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО

ГОГИНА А.В.,

СУДЕЙ: КИСЛОВА Д.Н.,

ПЕСТУНОВИЧА В.И.,

присекретаре ПОЛЕТАЕВОЙ Е.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело покассационной жалобе представителя Министра по делам гражданской обороны,чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на решениеСанкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2011 года позаявлению подполковника юстиции запаса Лукина А.П. на действия Министра РФ поделам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствийстихийных бедствий (далее - МЧС), связанные с обеспечением жилым помещением.

Заслушав доклад судьи ГОГИНА А.В., объяснениепредставителя МЧС России Амелюхина А.Ю. в поддержку доводов кассационнойжалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Лукин обратился в суд с заявлением, в котором просилобязать МЧС России обеспечить его жильем для постоянного проживания в городеМурманске в собственность по нормам и в порядке, установленном действующимзаконодательством, с учетом членов его семьи и права на дополнительную площадьжилого помещения.

Рассмотрев данное заявление, суд удовлетворил его. Суд обязал МЧС России обеспечить Лукина А.П. жильем, пригодным для постоянногопроживания, в г. Мурманске в собственность по нормам и в порядке, установленномдействующим законодательством, с учетом членов его семьи и права надополнительную площадь жилого помещения, общей площадью не менее 92 квадратныхметров. При этом суд указал, что заявитель, как военнослужащий, имеющий выслугуболее десяти лет, уволенный с военной службы в связи с организационно-штатнымимероприятиями согласно ст.15 ФЗ "О статусе военнослужащих" имеет право наполучение жилья по избранному после увольнения месту жительства. Посколькузаявитель заключал контракт о прохождении военной службы с МЧС России, то этоторган исполнительной власти и должен обеспечивать заявителя положенным ему, каквоеннослужащему, жильем.

В кассационнойжалобе представитель МЧС России выражает несогласие с решением суда иуказывает, что нахождение заявителя в списочной численности МЧС России само посебе не влечет обязанности этого министерства обеспечивать его жильем. Заявительстоит на всех видах обеспечения в Мурманском гарнизонном военном суде. В жалобеотмечается, что заявитель не обращался в установленном порядке с рапортом опредоставлении ему жилья. Данное обстоятельство было установлено ранее вступившимив законную силу судебными постановлениями Московского гарнизонного военногосуда и Московского окружного военного суда. В связи с этим возложение на МЧСРоссии обязанности обеспечить заявителя жильем не может быть признано законным.

В заключение вжалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения оботказе в удовлетворении заявления Лукина.

В своих возраженияхна кассационную жалобу Лукин просит решение оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводыкассационной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ееудовлетворения.

Из материалов делавидно, что требование заявителя о возложении на МЧС России обязанности обеспечить его жильем рассмотрено с достаточнойполнотой и тщательностью. При этом судпервой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства поделу, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. В ы воды суда по этому вопросу, изложенные в решении, являются мотивированнымии соответствуют обстоятельствам дела, в их основе лежит правильное применение итолкование норм материального права. Решение суда соответствует действующемузаконодательству.

Приведенные в кассационной жалобе представителяМЧС России доводы были известны суду первой инстанции, проверялись в судебномзаседании и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в решении.Эти доводы сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции,которые являются правильными.

Из материалов дела видно и неоспаривается в кассационной жалобе, что заявитель в 2001 году заключил с МЧСРоссии контракт о прохождении военной службы.

В дальнейшем, в 2002 году заявительсоответствующим Указом Президента РФ заявитель был назначен судьей Мурманскогогарнизонного военного суда.

При этом в соответствии с действующимзаконодательством заявитель был прикомандирован к Верховному Суду РФ составлением на военной службе за счет штатной численности МЧС России.

Таким образом, заявитель, хотя и былназначен федеральным судьей, сохранил статус военнослужащего и на него, как навоеннослужащего, применительно к данному делу распространялись все содержаниянормативных актов, регулирующих вопросы обеспечения военнослужащих жильем.

В первую очередь,это относится к положениям ст.15 ФЗ "О статусе военнослужащих" и Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению своенной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку ислужбы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственнойпротивопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшениижилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных ПостановлениемПравительства РФ N 1054 от 06.09.1998 года.

Данный выводполностью соответствует главе III ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" вредакции до 1 июля 2009 года.

В частности, п.4ст.31 этого закона прямо предусматривал, что жилое помещение предоставляетсясудьям военных судов во внеочередном порядке соответствующими органамиВооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований иорганов.

Увольнение заявителя с военной службы в связи сорганизационно-штатными мероприятиями осуществлялось в соответствии с ФКЗ от29 июня 2009 года N 3-ФКЗ

"О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О военныхсудах Российской Федерации".

Принятие этого закона ни в коей мере не ограничилоправ заявителя, как военнослужащего, на получение жилого помещения поизбранному после увольнения месту жительства.

Из содержания названного закона видно, что приувольнении судей военных судов с военной службы, которые продолжают замещатьгосударственные должности Российской Федерации в военных судах, установленоединственное ограничение прав и социальных гарантий, предусмотренныхзаконодательством Российской Федерации для военнослужащих при их увольнении своенной службы.

Это ограничение касается лишь выплаты единовременногопособия, предусмотренного для военнослужащих при увольнении с военной службы(п.6 ст.2 ФКЗ).

Иных ограничений, в том числе и по вопросу обеспечениясудей военных судов, уволенных с военной службы и продолжающих замещатьгосударственные должности Российской Федерации в военных судах, жильем визбранном после увольнения месте жительства этот закон не содержит.

Не содержится таких ограничений и в каких-либо другихнормативных актах.

Более того, п.9 ст.2 указанного закона прямопредусматривает, что на военнослужащих, прикомандированных на день вступления в силуэтого закона к аппаратам военных судов, Военной коллегии или Судебногодепартамента при Верховном Суде Российской Федерации, где учреждены должностифедеральной государственной гражданской службы, при увольнении с военной службыпо основанию, предусмотренному подпунктом "ж" пункта 2 статьи 51Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе",распространяются права и социальные гарантии, предусмотренные законодательствомРоссийской Федерации для военнослужащих при их увольнении с военной службы всвязи с организационно-штатными мероприятиями и для граждан, уволенных с военнойслужбы по данному основанию.

Из этого следует, что на заявителя, как уволенного своенной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, такие права исоциальные гарантии тем более распространяются.

Таким образом, заявитель имеет возможность реализоватьсвое законное право на получение жилого помещения после увольнения с военнойслужбы лишь как военнослужащий, а не как судья.

Согласно п.14 ст.15 ФЗ "О статусе военнослужащих" обеспечениежилыми помещениями военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительностьвоенной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достиженииими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или всвязи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей осуществляетсяфедеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военнаяслужба.

Заявитель удовлетворяет всем перечисленным вышетребованиям.

Очевидно, что ни Верховный Суд РФ, ни Судебныйдепартамент при Верховном Суде РФ не являются федеральными органами исполнительнойвласти, в которых предусмотрена военная служба.

Между тем, МЧС России является именно таким органом.

Поскольку заявитель заключал контракт опрохождении военной службы с МЧС России, был прикомандирован к Верховному СудуРФ с оставлением на военной службе за счет штатной численности этогоминистерства, был уволен с военной службы соответствующим приказом МЧС России,то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность пообеспечению заявителя, как военнослужащего, жильем должна быть возложена на МЧСРоссии.

Такой вывод в полной мере соответствует исодержанию письма директора административного Департамента правительстваРоссийской Федерации от 28 июля 2010 года, адресованного, в частности, и в МЧСРоссии.

Из содержания этого письманепосредственно усматривается, что поскольку контракты о прохождении военнойслужбы заключаются с физическими лицами федеральными органами исполнительнойвласти, в которых законом предусмотрена военная служба (пункт 1 статьи 2 ФЗ "Овоинской обязанности и военной службе"), реализация прав и социальных гарантий,в том числе и в части обеспечения жильем, осуществляется этими федеральнымиорганами исполнительной власти в порядке установленном ФЗ "О статусевоеннослужащих".

В связи с тем, что до настоящего временипорядок обеспечения военнослужащих жильем по избранному ими после увольненияместу жительства в собственность не разработан, суд первой инстанции правомерновозложил обязанность по обеспечению заявителя таким жильем непосредственно наМЧС России.

Что касается довода кассационной жалобы отом, что заявитель на жилищном учете в МЧС России никогда не состоял, посколькус рапортом о предоставлении жилья не обращался, то, вопреки этому доводу,согласно материалам дела заявитель, обладая статусом военнослужащего, ставилперед должностными лицами МЧС вопрос об обеспечении его жилым помещением,предоставляя при этом ряд документов. На это обращение заявитель получил отказ.

В частности, 15 января 2010 года заместителемдиректора Департамента инвестиций и капитального строительства по поручениюминистра заявителю был дан ответ на указанное выше обращение с отказом вобеспечении жильем.

Что касается ссылки в кассационной жалобе на судебныепостановления других судов, то, как усматривается из их содержания, предметомих рассмотрения являлись не вопросы обеспечения заявителя жилым помещением приувольнении с военной службы, а иные действия должностных лиц МЧС России.

Об этом, в частности, прямо указано в определенииМосковского окружного военного суда от 7 октября 2010 года (л.д.190).

Поэтому при таких обстоятельствах данныйдовод не может служить основанием для отказа заявителю в предоставлении жилогопомещения.

В порядке исполнения данного решения судаминистру РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациипоследствий стихийных бедствий необходимо определить орган, который будетнепосредственно заниматься обеспечением заявителя жилым помещением, в том числеи оформлением необходимых документов.

Иные приведенные в кассационной жалобе представителяМЧС России доводы не являются значимыми и не могут служить основанием дляотмены решения суда.

На основанииизложенного, руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

РешениеСанкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2011 года по заявлению подполковникаюстиции запаса Лукина А.П. на действия Министра РФ по делам гражданскойобороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий,связанные с обеспечением жилым помещением, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.