Определение Ленинградского окружного военного суда от 10 марта 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - СавельеваИ.Г.,

судей: КисловаД.Н.,

ЦарьковаВ.Н.

при секретаре Полетаевой Е.В., с участием прокурора -полковника юстиции Давлетшина Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседаниигражданское дело по кассационной жалобе представителя заявителя на решениеВологодского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2010 года по заявлениюбывшего военнослужащего военного комиссариата Вологодской области капитаназапаса Могиленко Игоря Андреевича об оспаривании действий военного комиссараВологодской области, связанных с исключением заявителя из списков личногосостава военного комиссариата.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., заключениепрокурора, полагавшего необходимым решение гарнизонного военного суда оставитьбез изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд,-

УСТАНОВИЛ:

Какследует из решения суда и материалов дела, в 2008-2009 годах Могиленко попрежнему месту службы не были предоставлены дополнительные сутки отдыха. Приисключении из списков личного состава 3569 военного склада 31 декабря 2009 годаему была выдана справка о неиспользовании суток отдыха.

Приказом военного комиссара Вологодской области от 7июля 2010 года N 142 Могиленко исключен из списков личного состава военногокомиссариата.

Полагая, что при исключении из списков личного состававоенного комиссариата ему не были предоставлены дополнительные отпуска, а такжеотпуск за 2009 год, Могиленко обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным приказ военного комиссараВологодской области от 7 июля 2010 года N 142 об исключении его из списковличного состава воинской части;

- взыскать с военного комиссара Вологодской области 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявленияМогиленко отказал.

К данному выводу суд пришел на основаниитех обстоятельств, что при увольнении с военной службы Могиленко в рапорте наувольнение и в листе беседы каких - либо просьб о предоставлениинеиспользованных отпусков не заявлял, а нарушение его права на отпуск в 2009году произошло в период прохождения службы на 3569 военном складе.

Помимо этого, суд пришел к выводу, что относительнотребования о предоставлении отпусков и дополнительных суток отдыха Могиленко пропустилустановленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением всуд.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанцииотменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но вином составе судей.

Со ссылкой на текст решения суда, пункты 1, 2 и 16 статьи 31, пункт 16статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного УказомПрезидента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение) указывает, что предоставленный ему отпуск для обучения вобразовательном учреждении профессионального образования являлся дополнительными в состав основного не входил.

Поэтому ему должен быть, помимо дополнительного, предоставлен иосновной отпуск.

Приводя положенияприказа Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 года N 492,пунктов 1, 3 и 5 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих",пункта 5 Приложения N 2 к Положению, делает вывод, что период предоставлениядополнительных суток отдыха не ограничен первым кварталом года, следующего загодом, в котором эти дни отдыха были получены.

Полагает, чтопредоставление дополнительных суток отдыха является обязанностью командиравоинской части. Поскольку они не были предоставлены ранее по объективнымпричинам, ввиду выполнения большого объема работ при проведении организационно- штатных мероприятий, то должны быть предоставлены при увольнении с военнойслужбы.

Считаетнеобоснованным вывод суда о том, что предоставление суток отдыха за участие вмероприятиях сверх установленной продолжительности служебного времени должноосуществляться применительно к порядку предоставления основного отпуска.

В возражениях нажалобу участвующий в деле прокурор просил решение гарнизонного военного судаоставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотревматериалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суднаходит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Решение суда основано на всестороннем, полном иобъективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценкакоторым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормамматериального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии спунктом 3 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", боевоедежурство (боевая служба), учения, походы кораблей и другие мероприятия,перечень которых определяется Министром обороны Российской Федерации(руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в которомфедеральным законом предусмотрена военная служба), проводятся при необходимостибез ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.Дополнительные сутки отдыха, компенсирующего военнослужащим участие в указанныхмероприятиях, в счет основного и дополнительных отпусков не засчитываются ипредоставляются в порядке и на условиях, которые определяются Положением опорядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента РоссийскойФедерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение).

Такие порядок иусловие оговорены в Приложении N2 к указанному Положению. Согласно пункту 5этого Приложения, время привлечения военнослужащего, проходящего военную службупо контракту, к мероприятиям, проводимым без ограничения общейпродолжительности еженедельного служебного времени, учитывается в сутках. Закаждые трое суток привлечения к названным мероприятиям указанномувоеннослужащему предоставляются двое суток отдыха, установленных пунктом 3статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (из расчетараспределения служебного времени и времени отдыха в одних сутках - 8 часов и 12часов). Время отдыха, компенсирующее участие в данных мероприятиях,предоставляется военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, какправило, по окончании этих мероприятий с учетом необходимости поддержаниябоевой готовности подразделения и интересов службы.

Согласно пункту 6статьи 29 Положения, дополнительное время отдыха может предоставляться до дняначала отпуска военнослужащего.

Пунктом 14 статьи29 Положения установлено, что если основной и (или) дополнительные отпуска за истекшийгод не были предоставлены военнослужащему, проходящему военную службу поконтракту, в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами,отпуск предоставляется военнослужащему в первом квартале следующего года.

Как следует изматериалов дела, с рапортом о предоставлении дополнительных суток отдыха замероприятия, проводимые без ограничения общей продолжительности еженедельногослужебного времени, в период с 2008 по 2009 года Могиленко, чье право на ихиспользование не было реализовано как при исключении из списков личного состава3569 военного склада, обратился к руководству военного комиссариата Вологодскойобласти лишь в день издания приказа об исключения из списков личного состававоинской части, 7 июля 2010 года.

Поэтому суд первойинстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в даннойчасти.

Основной отпуск за2009 год не был предоставлен Могиленко в период службы в 3569 военном складе, очем указано в приказе о его исключении из списков личного состава военногосклада и потому, на основании вышеприведенных нормативных актов должен бытьпредоставлен до 1 апреля 2010 года.

Вместе с тем,поскольку Могиленко уже сдавал экзамены в Вологодском государственномтехническом университете, что подтверждается справкой из названного учебногозаведения (л.д. 49) с 11 января 2010 года и обратился к руководству военногокомиссариата с заявлением и справкой - вызовом о предоставлении емудополнительного отпуска с 5 февраля 2010 года по 30 июня 2010 года, тооснований в отказе заявителю в удовлетворении данной просьбы, как правильноустановил это суд первой инстанции, у руководство военного комиссариата неимелось.

Поскольку заявительсам пожелал использовать дополнительный отпуск в период, когда ему должен бытьпредоставлен основной отпуск за 2009 год, в течение которого основания дляреализации права Могиленко на использование указанного основного отпускаотпадали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что права заявителянарушены не были и обоснованно отказал в удовлетворении требований и в даннойчасти.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 347,абз. 2 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Вологодского гарнизонного военного суда от 25ноября 2010 года по заявлению Могиленко Игоря Андреевича оставить безизменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.