Определение Ленинградского окружного военного суда от 21 марта 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего САВЕЛЬЕВАИ.Г.

судей: КИСЛОВАД.Н.

ЦАРЬКОВА В.Н.

при секретаре Барановой И. В. рассмотрелв судебном заседании от 21 марта 2011 года гражданское дело по кассационнойжалобе представителя заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонноговоенного суда от 27 января 2011 года по заявлению полковника в отставкеВоронцова Евгения Васильевича об оспаривании действий начальника штабаЛенинградского военного округа, начальника штаба Западного военного округа начальникафинансового отдела штаба Ленинградского военного округа и начальникаФедерального бюджетного учреждения "Управление Ленинградского военного округа" (далееФБУ управления ЛенВО), связанных с ненадлежащим установлением и выплатойединовременного пособия при увольнении, оклада по воинской должности иоформлением денежного аттестата без учета увеличения в связи с присвоеннойквалификационной категорией летного состава.

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г. иобъяснения заявителя с изложением доводов кассационной жалобы, окружной военныйсуд

УСТАНОВИЛ:

Воронцов в уточненном заявлении в судпросил:

- признать незаконными действия начальникаштаба ЛенВО, начальника финансового отдела штаба ЛенВО и начальника ФБУуправления ЛенВО, связанные с выплатой окладов по воинской должности за периодс 20 сентября 2003 по 06 июля 2010 без учета увеличения в связи с присвоеннойквалификационной категорией летного состава "военный штурман-снайпер", а такжеобязать начальника штаба ЗВО и начальника ФБУ управления ЛенВО выплатитьпричитающиеся в счет этого денежные средства с учетом указанного увеличенияисходя из размера окладов по воинской должности, установленного на деньисключения из списков личного состава части, в размере 249 143 рубля 80копеек;

- признать незаконным приказ начальникаштаба ЛенВО от 06 июля 2010 N122 (по строевой части), связанный с установлениемединовременного пособия при увольнении с военной службы без учета увеличенияоклада по воинской должности в связи с присвоенной квалификационной категориейлетного состава "военный штурман-снайпер", а также обязать начальника штаба ЗВО внести в этот приказ изменения в части выплаты названного пособия с учетомуказанного увеличения;

- признать незаконными действияначальника ФБУ управления ЛенВО, связанные с выплатой единовременного пособияпри увольнении с военной службы без учета увеличения в связи с присвоеннойквалификационной категорией летного состава "военный штурман-снайпер", а такжеобязать данное воинское должностное лицо выплатить причитающиеся в счет этогоденежные средства с учетом указанного увеличения в размере 68 038 рублей 30 копеек;

- признать незаконными действияначальника ФБУ управления ЛенВО, связанные с оформлением денежного аттестатабез учета увеличения оклада по воинской должности в связи с присвоеннойквалификационной категорией летного состава "военный штурман-снайпер", а такжеобязать данное воинское должностное лицо оформить указанный денежный аттестат сучетом указанного увеличения.

В обоснование заявления Воронцов указал, что всоответствии с присвоенной в установленном порядке квалификационной категориейлетного состава "военный штурман-снайпер" оклад по воинской должности выплачивалсяему в увеличенном размере. С 20 сентября 2003 года, после зачисления враспоряжение и освобождения от воинской должности в связи сорганизационно-штатными мероприятиями, денежное довольствие выплачивалось емубез указанного увеличения. 6 июля 2010 года он получил на руки денежныйаттестат, а также выписку из приказа начальника штаба ЛенВО от 06 июля 2010N122 об исключении из списков личного состава части и выплате единовременногопособия при увольнении, рассчитанного без учета оспариваемого увеличения. 25октября 2010 года при оформлении пенсии ему стало известно, что указаннаяпенсия ему начислена без учета оспариваемого увеличения по причине отсутствиясведений об этом в денежном аттестате. По мнению заявителя, ненадлежащим оформлениемденежного аттестата нарушается его право на полноту получения пенсии, а иными оспариваемымидействиями и приказом - право на полноту получения денежного довольствия.

В

частичное удовлетворение заявления суд признал незаконными действия начальника Федерального бюджетного учреждения "Управление Ленинградскоговоенного округа", связанные с оформлением денежного аттестата Воронцова безучета увеличения оклада по воинской должности в связи с присвоеннойквалификационной категорией летного состава "военный штурман-снайпер", и обязал это должностное лицо оформить денежный аттестат с учетом указанногоувеличения в порядке, установленном действующим законодательством.

Остальные требования оставлены судомбез удовлетворения по мотиву пропуска Воронцовым срока на обращение сзаявлением, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, без уважительных причин.

В кассационной жалобе представительзаявителя просит отменить решение вследствие нарушения и неправильногоприменения норм материального и процессуального права. В жалобе отмечается, чтоо нарушении своих прав Воронцов узнал 26 октября 2010 года от сотрудникавоенного комиссариата, который предоставил ему судебное постановление обудовлетворении требования военнослужащего о выплате денежного довольствия иназначении пенсии с учетом надбавки за классность. Поскольку с заявлением в судВоронцов обратился 7 декабря 2010 года, процессуальный срок им пропущен не был.Кроме того, ответчики не представили суду доказательства, которые запрашивалсуд, и не явились в судебном заседании.

Рассмотрев материалыдела, обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд полагаетоставить решение без изменения по следующим основаниям.

Как следует иззаявления Воронцова в суд и его объяснений в судебном заседании, с 20 сентября2003 года денежное довольствие выплачивалось ему без увеличения оклада по воинскойдолжности на 55%, предусмотренного для военнослужащих, имеющих квалификационнуюкатегорию "штурман-снайпер". О том, что снижение размера денежного довольствияпротиворечит законодательству, ему стало известно лишь в октябре 2010 года изсудебных постановлений. До этого о нарушении своих прав на полное обеспечениеденежным довольствием он не знал.

Следовательно, срок обращения засудебной защитой нарушенного права, по мнению Воронцова, следует исчислять содня, когда из судебного постановления ему стало известно об основаниях ипорядке оспариваемой выплаты, но не со дня снижения ее размера в 2003 году.

Однако это суждениенельзя признать обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданинвправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственнойвласти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, еслисчитает, что нарушены его права и свободы. Таким образом, законодательпредоставляет гражданину процессуальную возможность на обращение в суд независимоот того, были ли нарушены его права и свободы в действительности. Более того, на гражданина не возлагается обязанность доказывания незаконности решений,действий (бездействия). В соответствии со ст. 249 ГПК РФ это бремя возложено налица и органы, чьи действия и решения оспариваются.

Следовательно, правона обращение в суд возникло у Воронцова с момента прекращения выплатыдолжностного оклада в увеличенном размере и пресеклось по истечениитрехмесячного срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, со дня исключения его изсписков личного состава в связи с утратой статуса военнослужащего.

Из списков личногосостав Воронцов был исключен с 6 июля 2010 года на основании приказа начальникаштаба ЛенВО от 6 июля 2010 года N 122. Судом установлено и не оспаривается вкассационной жалобе, что выписка из данного приказа с указанием в нем размераединовременного пособия при увольнении, была вручена заявителю в день егоиздания (л.д. 61). Поскольку с заявлением в суд об оспаривании действийдолжностных лиц, связанных с неполной выплатой денежного довольствия иуказанного пособия Воронцов обратился лишь 7 декабря 2010 года, суд первойинстанции сделал правильный вывод о пропуске им установленного процессуальногосрока.

В соответствии с ч.2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебномзаседании или судебном заседании. В судебном заседании установлено, чтоВоронцов не обращался в суд ранее по той причине, что не знал основания ипорядок прекращения выплаты оклада по должности в увеличенном размере идоверился доводам должностных лиц об утрате права на получение такого оклада всвязи с освобождением от воинской должности.

Однако, ни одно изэтих обстоятельств не является уважительным и достаточным для восстановленияпроцессуального срока.

В соответствии сост. ст. 12 и 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" размерденежного довольствия, включая оклады по воинским должностям, основания ипорядок их выплаты, определяется Правительством РФ и Министром обороны РФ,иными федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотренавоенная служба.

Выплата должностногооклада в увеличенном размере предусмотрена в п.5 Положения об определенииквалификации летного состава государственной авиации, утвержденногопостановлением Правительства РФ от 23 мая 2000 года N 396 "Об определенииквалификации летного состава государственной авиации". Данное постановлениебыло опубликовано в Сборнике законодательства РФ от 29 мая 2000 года N 22, ст.2312.

В целях реализацииэтого нормативного правового акта Министерством обороны РФ, МВД РФ, МЧС РФ, ФСБРФ и Федеральной таможенной службой издан совместный приказ от 12 июля 2007года N 288/627/386/369/855 " О мерах по совершенствованию работы по определениюквалификации летного состава государственной авиации", опубликованный в"Российской газете" от 28 августа 2007 года N 188.

Поскольку сведения об основаниях и порядке выплаты должностного оклада в увеличенном размерелицам, имеющим соответствующую квалификационную категорию, получилираспространение в общедоступных средствах массовой информации, ссылка вкассационной жалобе на неосведомленность Воронцова является несостоятельной.

Позициядолжностных лиц штаба и финансового отдела штаба ЛенВО по поводу причинпрекращения выплаты денежного довольствия в увеличенном размере не имеетправового значения, так как она не создавала препятствий для своевременногооспаривания их действий. В силу закона этим правом Воронцов могвоспользоваться исключительно по своему усмотрению вне зависимости от мнениялюбого должностного лица.

Как указано в п. 24постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "Опрактике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия)органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностныхлиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропускабез уважительных причин срока обращения с заявлением суд, исходя из положенийч.6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч.2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворениизаявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судомданного обстоятельства.

В связи с этим усуда первой инстанции не было необходимости в исследовании иных обстоятельствдела, не связанных с пропуском процессуального срока. Поэтому указание в жалобена отсутствие доказательств по существу дела и неявку должностных лиц всудебном заседании на выводы суда не влияет. Никаких нарушений нормпроцессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущеноне было.

На основанииизложенного, руководствуясь ст.ст. 361,362 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургскогогарнизонного военного суда от 27 января 2011 года по заявлению полковника в отставкеВоронцова Евгения Васильевича об оспаривании действий начальника штабаЛенинградского военного округа, начальника штаба Западного военного округа начальникафинансового отдела штаба Ленинградского военного округа и начальникаФедерального бюджетного учреждения "Управление Ленинградского военного округа",связанных с ненадлежащим установлением и выплатой единовременного пособия приувольнении, оклада по воинской должности и оформлением денежного аттестата безучета увеличения в связи с присвоенной квалификационной категорией летногосостава, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.