Определение Ленинградского окружного военного суда от 17 марта 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

всоставе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Савельева И.Г.,

СУДЕЙ:Царькова В.Н.,

Кислова Д.Н.,

при секретаре Полетаевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу заявителя на определениеСанкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2010 года, которымКозлову Алексею Викторовичу возвращено его заявление об оспаривании решенияДепартамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о предоставлениижилого помещения другому военнослужащему.

Заслушав доклад судьи Кислова Д.Н., окружной военныйсуд

УСТАНОВИЛ:

КозловА.В. обратился в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд с заявлением, вкотором просил признать незаконным решение Департамента жилищного обеспеченияМинистерства обороны РФ (ДЖО МО РФ) о предоставлении Вдовину В.В. квартиры N 75по адресу: Санкт-Петербург, г.п. Осиновая Роща, военный городок N 1, 12/1-2.7,и просил предоставить эту квартиру ему.

ОпределениемСанкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2010 годазаявление возвращено Козлову А.В. в связи с неподсудностью дела указанномусуду.

Суд пришелк выводам о том, что решение по делу может повлиять на права или обязанностиВдовина В.В., а требования Козлова А.В. носят исковой характер и подлежатрассмотрению в порядке искового производства.

Посколькупо общему правилу территориальной подсудности иск к организации предъявляется всуд по месту нахождения организации, а ДЖО МО РФ находится в д.19 по ул.Знаменка в г. Москва, заявление может быть предъявлено Козловым А.В. вМосковский гарнизонный военный суд.

В частной жалобе, несоглашаясь с определением, заявитель просит отменить его и передать вопрос опринятии заявления в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд.

Полагая, что требованиязаявления возникли из публичных правоотношений, основанных на властныхполномочиях одной стороны по отношению к другой, он считает, что при обращениив суд им были соблюдены номы процессуального закона, предусмотренные длязаявлений об оспаривании действий и решений органов военного управления ивоинских должностных лиц, а судом ему необоснованно отказано в обращении засудебной защитой по месту жительства.

Поданное им заявление прав и законных интересовВдовина В.В. не затрагивает, а привлечение его к участию в деле в качестветретьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,являлось бы недопустимым, так как в данном деле круг третьих лиц определен бытьне может.

Рассмотрев поступившие материалы, обсудив доводы,изложенные в частной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.9постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "Опрактике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия)органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностныхлиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение судамивида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений),в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации,несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти,органа местного самоуправления, должностного лица, государственного илимуниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которыхвытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избраннойим формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Как видно из заявления, с которым Козлов А.В.обратился в суд, он оспаривал решение ДЖО МО РФ по предоставлению квартирыВдовину В.В., полагая, что тем самым нарушается его право на получение этойквартиры.

Очевидно, что решение суда по предмету спора моглоповлиять на права и обязанности Вдовина В.В. по отношению к одной из сторон, иему следовало предоставить возможность отстаивания в деле собственныхматериально-правовых интересов.

Граждане, чьи права и обязанности затрагиваютсясудебным решением, по смыслу разъяснений, приведенных в п.18 того жепостановления Пленума Верховного Суда РФ, к заинтересованным лицам по делам,возникающим из публичных правоотношений, не относятся. Поэтому в рамках такогодела указанная возможность Вдовину В.В. предоставлена быть не могла.

Возможность отстаивания материально-правовых интересовгражданским процессуальным законодательством предусмотрена в ст.43 ГПК РФ длятретьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предметаспора по делам, рассматриваемым в исковом производстве. Следовательно, исковойхарактер правоотношений определен судом верно.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляетсяв суд по месту нахождения организации.

Поскольку г. Москва к территории, на которуюраспространяется юрисдикция Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда, неотносится, заявление обоснованно возвращено Козлову А.В. на основании п.2 ч.1ст.135 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10декабря 2010 года, которым Козлову Алексею Викторовичу возвращено его заявлениеоб оспаривании решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороныРФ о предоставлении жилого помещения другому военнослужащему, оставить безизменения, а частную жалобу Козлова А.В. - без удовлетворения.