Определение Ленинградского окружного военного суда от 10 марта 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военныйсуд в составе:

председательствующего - СавельеваИ.Г.,

судей: КисловаД.Н.,

Царькова В.Н.,

присекретаре Полетаевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданскоедело по частной жалобе заявителя на определение судьи Выборгского гарнизонноговоенного суда от 14 января 2011 года по заявлению майора запаса Чорного ИгоряНиколаевича об установлении юридического факта.

Заслушав доклад судьи ЦарьковаВ.Н., окружной военный суд,-

УСТАНОВИЛ:

Как следует из определения судьии материалов дела, Чорный подал в Выборгский гарнизонный военный суд заявление в порядке статьи 266 ГПК РФ для установления фактавладения и пользования одной из войсковых частей (25189 или 70148) квартирой поадресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Агалатово, д.208, корп.1,кв.31.

Определением судьи Выборгского гарнизонноговоенного суда от 14 января 2011 года поданное заявление Чорному возвращеноввиду его неподсудности военным судам и разъяснено право обратиться в суд общейюрисдикции по месту его жительства.

В частной жалобе заявительпросит отменить определение судьи гарнизонного военного суда в связи с нарушениемнорм материального и процессуального права и передать вопрос на новоерассмотрение в тот же суд.

В обоснованиежалобы он, со ссылкой на обстоятельства спора, пункт 3 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ N9 от 14 февраля 2000 года "О некоторых вопросах применениясудами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусевоеннослужащих" утверждает, что поскольку его требования связаны с бездействиемкомандования, длительное время не обеспечивающего его жилым помещением, то делоподлежит рассмотрению в военном суде.

Указывает,что в соответствии с положениями части 1 статьи 30 ГПК РФ, к его заявлениюприменяются правила исключительной подсудности. С учетом положений статьи 266ГПК РФ и в связи с нахождением спорной квартиры по указанному им адресу, делоподсудно Выборгскому гарнизонному военному суду, а не суду по месту егожительства.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частнойжалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемогоопределения.

В соответствиис положением п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона "О военныхсудах Российской Федерации" от 23 июня 1999 года N1-ФКЗ, военным судам подсудныгражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод иохраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил РоссийскойФедерации от действий (бездействия) органов военного управления, воинскихдолжностных лиц и принятых ими решений.

Согласноразъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательствао воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", всоответствии со статьей 7 Федеральногоконституционного закона "О военных судах Российской Федерации", статьей 25 и частью 3 статьи 254 ГПК РФвоенным судам, за исключением дел, отнесенных к подсудности Верховного СудаРоссийской Федерации, подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или)оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих ВооруженныхСил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов,граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военногоуправления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

ПосколькуЧорный не оспаривает действия (бездействие) воинских должностных лиц и органоввоенного управления, поданное им заявление об установлении юридического фактане подсудно военным судам.

Такимобразом, судьей в принятии заявления Чорного отказано правомерно.

Всоответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, при возвращении заявления судья вопределении указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если делонеподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующиевозбуждению дела.

Согласно ст.266 ГПК РФ, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение,подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления обустановлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, котороеподается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Действительно,рекомендовав заявителю обратиться с поданным им заявлением в суд по месту егожительства, судья допустил ошибку в определении территориального (районного илигородского) суда общей юрисдикции, поскольку Чорному следовало обратиться суказанным заявлением во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Вместе с тем,данная ошибка не влияет на существо принятого определения о возврате заявленияЧорного в связи с неподсудностью его Выборгскому гарнизонному военному суду.

Руководствуясьст.ст. 347, 366 и 374 ГПК РФ, окружной военный суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Выборгского гарнизонного военногосуда от 14 января 2011 года по заявлению Чорного Игоря Николаевича оставить безизменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.