Решение Ленинградского окружного военного суда от 14 марта 2011 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: Гогина А.В.,

судей: КисловаД.Н.,

Пестуновича В.И.

при секретаре Полетаевой Е.В.

рассмотрел в судебном заседаниигражданское дело по кассационной жалобе заявителя Арефина А.В. на решениеСанкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 января 2011 года позаявлению Арефина Алексея Валерьевича об оспаривании действий командиравойсковой части 3278, связанных с установлением ежемесячной надбавки засложность, напряженность и специальный режим военной службы за 2010 год, инарушением порядка исключения его из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., пояснениязаявителя Арефина А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, представителякомандира войсковой части 3278 Аникушина С.В., возражавшего против ееудовлетворения, заключение прокурора отдела военной прокуратуры Западноговоенного округа полковника юстиции Давлетшина Р.Р.,полагавшего необходимым решение гарнизонного суда оставить без изменения, окружнойвоенный суд

УСТАНОВИЛ:

Арефин, проходивший военную службу по контракту,обратился в военный суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие командира войсковойчасти 3278, связанное с неполным обеспечением его положенным денежнымдовольствием;

- обязать командира войсковой части 3278 выплатитьнадбавку за сложность, напряженность и специальный режим военной службы за 2010год в полном объеме, в размере 160 процентов;

- признать незаконным и не действующим приказкомандира войсковой части 3278 от 29 марта 2010 года N 59 с/ч в частиисключения его из списков личного состава части с 29 марта 2010 года;

- обязать командира войсковой части 3278 издать приказоб исключении его из списков личного состава части после полного обеспечениявсеми видами довольствия.

Решением гарнизонноговоенного суда в удовлетворении требований заявителя отказано в связи спропуском им процессуального срока на оспаривание указанных действий должностноголица.

При этом суд исходил из того, что Арефинприказом командира войсковой части 3278 от 29 марта 2010 года N 59 с/ч былисключен из списков личного состава части с 29 марта 2010 года.

22 марта 2010 года он получил денежноедовольствие, полагающееся ему в связи с исключением из списков части, в томчисле и ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режимвоенной службы за 2010 год в размере 70 процентов.

Так как в военный суд с заявлением обоспаривании указанных действий Арефин обратился только 11 января 2011 г., то есть с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока, при этом уважительныхпричин такого пропуска не привел, суд отказал в удовлетворении его требованийтолько по этому основанию, без рассмотрения дела по существу.

В кассационной жалобезаявитель выражает несогласие с принятым решением и указывает, что приразрешении дела с уд не учел, что надбавка за сложность, напряженность испециальный режим военный службы за 2010 год ему не устанавливалась.

Послевосстановления его в списках личногосостава части по решению суда, ни дополнения к ранее изданному приказу, ни вприказе о восстановлении в списках части, размер этой надбавки не был определен.

П олучив денежные средства 22марта 2010 года, он не мог определить, выплачена ли была эта надбавка,поскольку была указанаобщая сумма без указания ее конкретного размера.

Судне принял во внимание то, что по прибытию в войсковую часть 3278 в октябре 2010 года для исполнениирешения от 26 июля 2010 года N 2-521/2010 года о выплате ему надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы за 2009 год, которое вступило в законную силу 13 августа 2010 года, этанадбавка была определена в размере 160 %, а причиной ее уменьшениястало взыскание, наложенное в 2008 году и которое было отменено судебным решением.

Ссылаясь на пункт 5"Инструкции о порядке выплаты ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальныйрежим военной службы военнослужащимвнутренних войск МВД РФ, проходящим военнуюслужбу по контракту", утвержденной приказом МВД РФ от 27 декабря 2004 года N 866 Арефин указывает, что данная надбавка устанавливается не более чем наодин год. В связи с этим, на 2010 год размер надбавки должен устанавливаться вновь,чего командиром части сделано не было.

Возражая противвыводов о пропуске им срока на обращение в суд, Арефин указывает, согласно Инструкции "О порядке обеспечения денежнымдовольствием военнослужащих внутренних войск МВД России" утвержденным ПриказомМинистерства внутренних дел Российской Федерации от 31 мая 2007 г. N 479 г., д енежное довольствие, причитающеесявоеннослужащему и своевременно невыплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается завесь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но неболее чем за три года, предшествовавшие дню обращения за получением денежногодовольствия (установления недоплаты).Единовременные дополнительные выплаты выплачиваются, если обращение за получением последовало доистечения трех лет со дня возникновенияправа на них.

Арефин считает, чтоприказ об исключении его из списков части также должен был быть изменен, таккак уже после его издания было установлено, что на день исключения ему не былавыплачена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военный службы за 2009год, что противоречит требованиям пункта16 статьи 34 "Положения о порядке прохождения военной службы".

В заключение в жалобеставится вопрос об отмене решениягарнизонного военного суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводыкассационной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отменырешения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, приказомкомандира войсковой части 3278 от 29 марта 2010 года N 59 с/ч заявитель в тотже день исключен из списков личного состава части.

При этом расчет по денежному довольствию он получил22 марта 2010 года, в том числе и ежемесячную надбавку за сложность,напряженность и специальный режим военной службы за период службы в 2010 году вразмере 70 процентов.

Данное обстоятельство в судебном заседании былоподтверждено заявителем и представителем командира части.

В соответствии с разъяснениями,содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000года N 9, военная служба предполагает осуществление полномочий государства пообеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, авоеннослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим,правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебныхобязанностей, являются публично-правовыми. Согласно правовым позициям,высказанным Европейским Судом по правам человека, споры, связанные спрохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в томчисле при наличии требований материального характера.

Таким образом, нормы подраздела III раздела IIГражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются, когдатребования военнослужащих, в том числе имущественного характера,непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичныхотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению кдругой.

В связи с этим, заявление Арефина правильно было принято и рассматривалось судом в порядке, предусмотренномглавой 25 ГПК РФ.

Сроки для защиты гражданами своих прав, вытекающих изпублично правовых отношений, установлены, в частности, ст.256 ГПК РФ, всоответствии с которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением втечение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Причины пропуска срока подлежат выяснению впредварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являтьсяоснованием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей заднем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствийк осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении кответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Какразъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления N 2от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспариваниирешений, действий (бездействия) органов государственной власти, органовместного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальныхслужащих" в связи с указанными требованиями статьи 256 ГПК РФ, судам необходимопо каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковыпричины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данныхсроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельствозаинтересованные лица.

Утверждение заявителя, что в соответствиис пунктом 7 Инструкции о порядке обеспечения денежным довольствиемвоеннослужащих внутренних войск МВД России, утвержденной приказом МВД РФ от31.05.2007 N 479, денежное довольствие может быть выплачено за период не болеечем 3 года, судом правильно отвергнуто как беспредметное, поскольку эта нормане регулирует правила исчисления процессуальных сроков.

В ходе разбирательства по делу достоверноустановлено, что о факте выплаты надбавки за сложность, напряженность испециальный режим военной службы за 2010 год в размере 70 % Арефин узнал непозднее 22 марта 2010 года. Приказ от 29 марта 2010 года об исключении его изсписков части Арефин ранее оспаривал в судебном порядке и решениемСанкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 июля 2010 года в требованияхо его отмене судом отказано.

В январе 2011 года Арефин повторно оспорилэтот приказ, но по иному основанию.

Так как при этом заявитель не представил судукаких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин,препятствующих своевременному обращению в суд, гарнизонный суд обоснованно указал, что этот срок был пропущен заявителем без уважительных причин.

Таким образом, поскольку согласно ст.256 ГПК РФпропуск срока на обращение в суд по неуважительным причинам являетсясамостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований,приведенные в кассационной жалобе доводы относительно существа оспариваемыхдействий, основанием для отмены решения служить не могут.

Так как нарушений процессуального законодательства,влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, руководствуясь ст.361, ст.366 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военногосуда от 14 января 2011 года по заявлению Арефина Алексея Валерьевича обоспаривании действий командира войсковой части 3278, связанных с установлением ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военнойслужбы за 2010 год, и нарушением порядка исключения его из списков личногосостава части, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - безудовлетворения.