Определение Ленинградского окружного военного суда от 10 октября 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - ГогинаА.В..

судей: ПестуновичаВ.И.

Царькова В.Н.,

при секретаре Рогачевой А.В., рассмотрелв открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителяна решение Воркутинского гарнизонного военного суда от 31 августа 2011 года позаявлению военнослужащего Главного управления МЧС России по Республике Комиполковника Тарбеева Анатолия Александровича об оспаривании действий начальникаГлавного управления МЧС России по Республике Коми, связанных с не выплатойзаявителю квартальных премий.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., окружной военныйсуд

У С Т А Н О В И Л.

Как следует из решения суда и материалов дела, Тарбеевприказом Министра МЧС России от 20 июля 2010 года N73 - ВК досрочно уволен своенной службы по собственному желанию..

На основании приказа МЧС России от 15сентября 2010 года N456 в Главном управлении проведены организационно-штатныемероприятия (далее - ОШМ), с 1 декабря 2010 года должность Тарбеева сокращена.

Приказом начальника Северо - Западного регионального центра МЧС России от 26 ноября 2010 года N 33 - ВК, Тарбеев с 1 декабря 2010года освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение начальника Главногоуправления МЧС России по Республике Коми (далее - Главное управление) в связи с организационно - штатными мероприятиями.

В связи с прекращением выплаты ему премии заобразцовое выполнение воинского долга (далее - премия) за 1 и 2 кварталы 2011года, Тарбеев обратился в суд с заявлением, в котором просил признатьнезаконным бездействие начальника Главного управления, выраженное в невыплате емупремий за образцовое выполнение воинского долга за 1 - й и 2 - й кварталы (по19 апреля) 2011 года, обязать ответчика издать приказы и выплатить ему премииза указанные периоды в полном объеме и взыскать в его пользу с Главногоуправления судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины вразмере 200 рублей, а также почтовые расходы в размере 57 рублей 55 копеек.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления Тарбеевуотказал.

В кассационной жалобе Тарбеев, ссылаясь на фрагменты изтекста судебного решения, указывает, что вопреки выводам суда, он не являлсяинициатором сдачи дел и должности, а сделал это на основании приказа начальникаГлавного управления.

Приказом данного должностного лица от 5 мая 2011 годаN 25 он полагался сдавшим дела и должность с 19 апреля 2011 года, в связи счем, в соответствии с п. 50 "Порядка обеспечения денежным довольствиемвоеннослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденного приказомМинистра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200 (далее - Порядок) именно суказанной даты он считается освобожденным от занимаемой должности.

Сообщает, что основания для выплаты премии установленыв п. 7 "Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту,премии за образцовое выполнение воинского долга" - Приложение N 2 кПостановлению Правительства Российской Федерации от 14 июля 2000 года N 524 (далее- Правила), а потому ссылка суда на такой дополнительный критерий как "нахождениев распоряжении", является незаконной.

Суд не учел, что согласно пункту 5 Правил, премиявыплачивается военнослужащим, занимающим воинские должности, от которой он былосвобожден только 19 апреля 2011 года.

Со ссылкой на п.п. 48, 50 и 93 Порядка утверждает, чтопроизводство дополнительных выплат к денежному довольствию должно производитьсяпо указанную им дату, когда он в соответствии со ст.ст. 90 и 92 Устававнутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Устав),исполнил соответствующий рапорт.

Полагает, что суд сделал некорректную ссылку на ранеерассмотренное дело по его аналогичным требованиям, поскольку обстоятельства поданному делу являлись иными, так как в оспариваемые периоды он находился вотпусках и на лечении, когда выплата премии, в соответствии с п. 93 Порядка, неприостанавливается.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводыкассационной жалобы, окружной военный суд находит решение гарнизонного военногосуда законным и обоснованным.

Решение суда основано на всестороннем, полном иобъективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценкакоторым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормамматериального права, регулирующего спорные правоотношения.

Вопреки мнению автора жалобы, приведенное им трактованиеположений п.п. 48, 50 и 92 Порядка и п.п. 5 и 7 Правил является ошибочным.

Из материалов дела следует, что выплата премийзаявителю была прекращена в связи с сокращением его должности, которую онзанимал до проведения организационно - штатных мероприятий.

В п.5 Правил указано, что премия выплачивается за времяфактического исполнения военнослужащим обязанностей по воинской должности.

Как следует из пункта 206Порядка, премия исчисляется от оклада по занимаемой (временно исполняемой)воинской должности и оклада по воинскому званию.

Согласно пункту 51 данного Порядка военнослужащим,проходящим военную службу по контракту, при сокращении занимаемых ими воинскихдолжностей, со дня объявления в приказе командира воинской части об окончаниипроведения ОШМ и до дня их вступления в исполнение обязанностей по воинскимдолжностям в связи с их назначением на другие воинские должности иливозложением на них временного исполнения обязанностей по вакантным воинскимдолжностям денежное довольствие выплачивается в порядке, установленном пунктами46 - 48 настоящего Порядка.

Как правильно указал на это в решении судпервой инстанции, с огласно данным пунктамвоеннослужащим выплачиваются оклады по воинскому званию, оклады по ранеезанимаемой воинской должности, процентная надбавка за выслугу лет и ежемесячнаянадбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, еслифедеральными законами и иными нормативными правовыми актами не установленоиное.

Поскольку после освобождения от воинской должностиТарбеев никаких должностных обязанностей не исполнял, что им не оспаривается, его ссылки в кассационной жалобе на дату сдачи дел и должности и обстоятельстванахождения в оспариваемые периоды в отпусках и на лечении, не имеют правовогозначения и основанием для изменения решения не являются.

Что же касается содержания п. 7 Правил, то из него следует,что в нем приведены случаи, когда премия не выплачивается военнослужащим,находящимся на должности.

Ссылка на п. 50 Порядка является не состоятельной,поскольку управление по г. Ухте, в которой проходил службу заявитель, нерасформировывалось,.

Мнение автора жалобы о необходимости выплаты премий впериоды нахождения в отпуске и на лечении на основании п.п. 92 и 93 Порядкаприведены в жалобе без учета того обстоятельства, что заявитель в указанныепериоды не находился на воинской должности.

Пункты 90 и 92 Устава регулируют лишь общий порядоксдачи дел и должности.

Поскольку заявитель с 1 декабря 2010 года былправомерно освобожден от воинской должности в связи с ее сокращением, право наполучение премии за образцовое выполнение воинского долга за 1 и прослуженныйдо исключения из списков личного состава период 2 квартала 2011 года у негоотсутствовало, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе вудовлетворении требований заявителя.

На основанииизложенного и руководствуясь ст. 347, абз. 2 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ,окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Воркутинского гарнизонного военного суда от 31августа 2011 года по заявлению Тарбеева Анатолия Александровича оставить безизменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.