Определение Ленинградского окружного военного суда от 22 сентября 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: КИСЛОВА Д.Н.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре ПОЛЕТАЕВОЙ Е.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело покассационной жалобе представителя должностного лица на решение Вологодскогогарнизонного военного суда от 7 июля 2011 года по заявлению майора СОВЕТОВАСЕРГЕЯ ПЕТРОВИЧА на действия Командующего Северным флотом, связанные с порядкомувольнения заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи БАСОВА А.И. изаключение прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковникаюстиции КАКУШАДЗЕ Т.Л., полагавшего необходимым оставить решение без изменения,а кассационную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом Командующего Северным флотом N80от 21 марта 2011 года СОВЕТОВ уволен с военной службы по подп."а" п.1 ст.51Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по достижениипредельного возраста пребывания на военной службе).

СОВЕТОВ обратился ввоенный суд с заявлением, в котором просил отменить этот приказ в частиувольнения его с военной службы как незаконно и необоснованно изданный.

В обоснование этоготребования в заявлении и объяснениях СОВЕТОВА в суде указывается на то, что кмоменту издания оспариваемого приказа заявитель не был обеспечен жилымпомещением для постоянного проживания по избранному им после увольнения местужительства, а по месту прохождения военной службы ему предоставлено жилоепомещение менее установленных законом норм.

Решением Вологодского гарнизонного военного суда от 7 июля 2011 года

данное заявление удовлетворено полностью.

Приказ Командующего Северным флотом N63от 11 марта 2011 года в части увольнения заявителя с военной службы признаннезаконным и на должностное лицо возложена обязанность по его отмене в этойчасти.

При этом суд со ссылкой на ст.ст.15 и 23Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст.ст.50-51 ЖК РФ,Постановление главы Федотовского сельского поселения от 24 августа 2009 годаN54 исходил из того, что заявитель не мог быть уволен с военной службы безобеспечения его жилым помещением по избранному им месту жительства, посколькуна момент издания оспариваемого приказа он был в установленном порядке признаннуждающимся в получении жилого помещения и возражал против своего увольнения.Наличие у СОВЕТОВА жилого помещения по месту прохождения им военной службыменее установленной законом нормы на каждого в нем проживающего суд признал ненадлежащим обеспечением его жильем к моменту его увольнения.

В кассационной жалобе представитель Командующего Северным флотом ЛИТОВЧЕНКО М.В. просит отменить судебное постановление всвязи с неправильным применением норм материального права и принять по делуновое решение с отказом в удовлетворении заявленного требования.

Воспроизводя содержание ст.ст.15 и 23Федерального закона "О статусе военнослужащих", п.17 ст.34 Положения о порядкепрохождения военной службы, а также ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, онполагает, что установленный перечисленными нормами запрет на увольнение с военнойслужбы распространяет свое действие только на тех военнослужащих, которые поместу прохождения военной службы не обеспечены жилыми помещениями вовсе. Таккак заявитель по месту прохождения военной службы имеет жилое помещение,изъявил желание после увольнения в запас получить квартиру по избранному имместу жительства, его увольнение произведено на законном основании. Авторкассационной жалобы также обращает внимание суда на то, что в разных населенныхпунктах учетные нормы площади жилого помещения отличаются по своему размеру.

В письменных возражениях на кассационнуюжалобу Врио военного прокурора Вологодского гарнизона майор юстиции ПОКАРАЕВА.Л. просит оставить решение без изменения по изложенным в нем мотивам.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы,изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, окружной военный судприходит к следующим выводам.

Вопреки указанию в кассационной жалобе,при рассмотрении настоящего дела судом были верно установлены обстоятельства,подлежащие доказыванию, выводы суда основываются на исследованных в судебномзаседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка, нарушенийнорм материального и процессуального законов, влекущих отмену либо изменениесудебного постановления, судом не допущено.

В соответствии со ст.23 Федеральногозакона "О статусе военнослужащих", военнослужащие, общая продолжительностьвоенной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищныхусловий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативнымиправовыми актами РФ, без их согласия не могут быть уволены с военной службы подостижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состояниюздоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставленияим жилых помещений.

Следовательно, юридически значимымиобстоятельствами при обсуждении вопроса законности увольнения СОВЕТОВА своенной службы без обеспечения жилым помещением являются следующие данные:

- срок военной службы заявителя;

- признание его в установленном порядкенуждающимся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральнымизаконами и иными правовыми актами РФ;

- согласие заявителя на увольнение взапас без обеспечения его жильем;

- основание его увольнения с военнойслужбы.

Исследованными в судебном заседаниидокументами бесспорно установлено, что заявитель достиг предельного возрастапребывания на военной службе, срок контракта сверх предельного возрастапребывания на военной службе у него истек, в связи с чем он подлежал увольнениюпо подп."а" п.1 ст.51 Федерального закона"О воинской обязанности и военной службе" .Выслуга на военной службе заявителя составляла более 30 лет.

Решением жилищной комиссии войсковойчасти 39163 от 1 марта 2006 года СОВЕТОВ признан нуждающимся в улучшениижилищных условий по месту прохождения им военной службы. Решением жилищнойкомиссии войсковой части 06797 от 19 ноября 2010 года заявитель включен всписок кандидатов на получение государственного жилищного сертификата (ГЖС) дляприобретения с его помощью жилого помещения в избранном им после увольненияместе жительства - в г. Санкт-Петербург. В ходе проводимых с заявителем беседон категорически возражал против своего увольнения до момента получения жилогопомещения в этом месте жительства. Таким образом, вопреки указанию вкассационной жалобе, на момент принятия оспариваемого приказа заявитель отвечалперечисленным в ст.23 названного Федерального закона признакам и,следовательно, не мог быть уволен с военной службы без обеспечения его жилым помещениемдля постоянного проживания по установленным нормам. Данные о том, что заявителюбыло предоставлено жилое помещение по установленным нормам по месту прохожденияим военной службы либо по избранному им после увольнения месту жительства, иличто ему был выдан ГЖС, в материалах дела отсутствуют.

Довод представителя должностного лица отом, что заявитель вправе был претендовать на получение жилого помещения визбранном им месте жительства только после увольнения с военной службы,противоречит требованиям п.14 ст.15 названного Федерального закона. Согласноданной норме, обеспечение жилыми помещениями

военнослужащих-граждан,имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более,

приувольнении с военной службы по достижении ими предельного возрастапребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи сорганизационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене местажительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, вкоторых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета настроительство и приобретение жилых помещений, в том числе путем выдачигосударственных жилищных сертификатов.

Тем самым законодателем возложенаобязанность по обеспечению жилыми помещениями в избранном месте жительства лиц,имеющих статус военнослужащих, в период прохождения ими военной службы и приувольнении с военной службы. Исключение из этого правила составляют лишь текатегории военнослужащих, перечисленных в п.14 ст.15 и ст.23 названногоФедерального закона, которые к моменту увольнения обеспечены надлежащим жилымпомещением по месту прохождения ими военной службы по установленным закономнормам. Как указывалось выше, СОВЕТОВ таким жилым помещением по месту службы кмоменту издания оспариваемого приказа обеспечен не был. Не предоставлено емутакое жилье и по избранному им после увольнения с военной службы местужительства.

Более того, из представленных судудокументов видно, что командованием осознавалась невозможность увольнениязаявителя без обеспечения его надлежащим жилым помещением. В частности, впредставлении к увольнению СОВЕТОВА с военной службы предлагалось одновременнос изданием приказа об увольнении решить вопрос о зачислении его в распоряжениедо момента предоставления ему жилья. В то же время в оспариваемом приказе этиобстоятельства своего отражения не нашли. Причины изменения позициикомандования по вопросу увольнения заявителя с военной службы суду не доведены.

При таких обстоятельствах выводгарнизонного военного суда о том, что заявитель был незаконно уволен с военнойслужбы без обеспечения его жильем для постоянного проживания по установленнымнормам, соответствует как требованиям ст.23 Федерального закона "О статусе военнослужащих",так и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что в разных населенных пунктах учетные нормы площадижилого помещения отличаются по своему размеру, применительно к рассматриваемомуделу, является беспредметным. В силу ч.5 ст.50 ЖК РФ компетенция поустановлению данной нормы принадлежит соответствующему органу местногосамоуправления. В связи с отсутствием в Федеральномзаконе "О статусе военнослужащих" единойучетной нормы площади жилого помещения для всех военнослужащих, орган,осуществляющий постановку военнослужащего на учет нуждающихся в улучшениижилищных условий, обязан руководствоваться при рассмотрении этого вопросарешением соответствующего органа местного самоуправления.

Не усматривая оснований к отменелибо изменению судебного постановления по изложенным в кассационной жалобедоводам и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Вологодского гарнизонного военного суда от 7июля 2011 года по заявлению майора СОВЕТОВА СЕРГЕЯ ПЕТРОВИЧА оставить безизменения, а кассационную жалобу представителя должностного лица - безудовлетворения.