Определение Ленинградского окружного военного суда от 26 сентября 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

всоставе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: ГогинаА.В.,

СУДЕЙ: Позднякова С.И.,

Кислова Д.Н.,

при секретаре Рогачевой А.В.,

рассмотрел в судебномзаседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя заявителя нарешение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 5 августа 2011 годапо заявлению подполковника Ткача Владимира Николаевича об оспаривании бездействияначальника Военного института физической культуры (ВИФК) по установлению ивыплате ежемесячной надбавки за важность выполняемых задач специалистам физическойподготовки, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Кислова Д.Н., объясненияпредставителя заявителя Гринева И.В., поддержавшего жалобу, окружной военныйсуд

УСТАНОВИЛ

Ткач, проходившийвоенную службу в ВИФК в должности адъюнкта в период с 15 ноября 2006 года по 21апреля 2011 года, обратился в военный суд с заявлением, в котором просилпризнать незаконным бездействие начальника ВИФК по установлению и выплате емуежемесячной надбавки за важность выполняемых задач специалистам физическойподготовки за период с 1 августа 2010 года по 21 апреля 2011 года.

Он просил суд обязатьначальника ВИФК установить ему эту надбавку в указанном периоде в размере 4окладов по должности и взыскать с ВИФК такую надбавку в сумме 158604 рублей, атакже убытки от ее невыплаты, рассчитанные с применением сводного индексапотребительских цен, в сумме 7190 рублей.

Решением гарнизонного военного суда заявлениеудовлетворено частично.

Суд признал незаконным бездействие начальника ВИФК поустановлению и выплате Ткачу требуемой надбавки за период с 1 марта по 21апреля 2011 года, возложил на начальника ВИФК обязанность установить еезаявителю в размере 4 окладов по воинской должности и взыскал с ВИФК в пользуТкача в счет данной надбавки 30541 рубль 20 копеек.

В удовлетворении требования об установлении ивзыскании надбавки за период с 1 августа 2010 года по 1 марта 2011 года судотказал на основании ч.2 ст.256 ГПК РФ - в связи с пропуском процессуальногосрока на обращение за судебной защитой.

В удовлетворении требования о возмещении убытков судотказал ввиду отсутствия для этого оснований.

В кассационной жалобе представитель заявителя ГриневИ.В. выражает несогласие с решением и просит его изменить, удовлетворивзаявленные требования в полном объеме.

Он считает, что суд неверно определил порядокрассмотрения дела, поскольку споры по поводу вознаграждения за труд, в томчисле выплачиваемого военнослужащим, являются спорами о праве и должнырассматриваться в исковом порядке.

Поэтому суд необоснованно применил ст.256 ГПК РФ ивынес ошибочное решение, отказав за период с 1 августа 2010 года по 1 марта2011 года во взыскании компенсации и убытков.

Суд также необоснованно отказал во взыскании убытковот несвоевременной выплаты компенсации за период с 1 марта по 21 апреля 2011года, поскольку такой отказ противоречит разъяснениям, содержащимся в п.13постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применениясудами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусевоеннослужащих", требованиям ст.ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность иобоснованность решения, на основании ч.1 ст.347 ГПК РФ, исходя из доводовкассационной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

ЗаявлениеТкача верно рассмотрено по правилам глав 23 и 25 ГПК РФ, поскольку ононепосредственно вытекало из административно-правовых отношений, основанных навластных полномочиях одной стороны (командования ВИФК) по отношению к другойстороне (заявителю).

По делу установлено, что Ткач приказом министра обороныРФ от 15 ноября 2006 года N 1178 зачислен в очную ординатуру ВИФК и назначен надолжность адъюнкта.

От указанной должности он освобожден приказом министраобороны РФ от 26 марта 2011 года N 337 в связи с назначением на другуюдолжность, а с 21 апреля того же года, приказом начальника ВИФК от того жечисла N 57, он исключен из списков переменного состава института.

Рапортом от 21 апреля 2011 года Ткач просил начальникаВИФК установить и выплатить ему ежемесячную надбавку за важность выполняемыхзадач специалистам физической подготовки за период с 1 августа 2010 года по 21апреля 2011 года включительно. Ранее такая надбавка Ткачу не устанавливалась ине выплачивалась.

Всоответствии со ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно онарушении его прав и свобод.

Пропусктрехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основаниемдля отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являтьсяоснованием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно протоколу судебного заседания, Ткач пояснилсуду, что ему было достоверно известно об издании в январе 2011 года приказаначальника ВИФК об установлении требуемой надбавки военнослужащим института, вчисло которых он не вошел, и о выплате надбавки с августа 2010 года по январь2011 года единовременно, и далее - ежемесячно (л.д. 147).

В качестве причины, препятствовавшей обратиться срапортом об установлении и выплате надбавки ранее 21 апреля 2011 года, Ткачуказывал нежелание портить отношения с командованием (л.д. 38).

Эта причина обоснованно признана судом неуважительной,не препятствовавшей своевременному обращению за судебной защитой по требованиюоб установлении и выплате надбавки за период с 1 августа по 1 марта 2011 года.

Основан на законе и отказ суда в удовлетворениитребования о взыскании убытков от несвоевременной выплаты компенсации за периодс 1 марта по 21 апреля 2011 года.

В соответствии с п.13 постановления Пленума ВерховногоСуда РФ от 14 февраля 2000 года N 9, убытки, вызванные задержкой выплатыпричитающихся военнослужащему денежных средств, в соответствии со статьей7 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суддействий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и нормами главы 59 ГК РФ возмещаются судом с учетом требованийзаявителя в зависимости от доказанности их размера и наличия к тому оснований,предусмотренных законом.

Поэтому оснований для применения к рассмотренномуспору норм, которые перечислены в кассационной жалобе и содержатся в главе 60ГК РФ, не имелось.

Согласно п.2 приказа министра обороны РФ от 26 августа2010 года N 1110 "Об установлении ежемесячной надбавки за важность выполняемыхзадач специалистам физической подготовки Вооруженных Сил Российской Федерации",надбавка выплачивается одновременно с денежным довольствием за текущий месяц.

Конкретный период выплаты денежного довольствиявоеннослужащим за текущий месяц в Порядке обеспечения денежным довольствиемвоеннослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденным приказом министра обороны РФ от30 июня 2006 года N 200, не определен. Следовательно, выплата денежногодовольствия за текущий месяц может быть произведена вплоть до его окончания,что не будет свидетельствовать о задержке выплаты и причинении убытков.

Заявитель представил расчет убытков с указаниемнадбавки помесячно по апрель 2011 года, и справку органа государственнойстатистики с индексами потребительских цен по тот же месяц, с ежемесячнымизменением потребительских цен. В судебном заседании он настаивал на взысканииубытков в соответствии со своим расчетом (л.д. 119).

Между тем, представленным расчетом размер убытков недоказан.

Поскольку в справке органа государственной статистикисведения об изменении цен приведены помесячно и лишь по апрель 2011 года, длярасчета убытков заявителю следовало представить сведения об изменении цен,произошедших по истечении полного месяца после окончания выплатного периода, тоесть об индексе потребительских цен в мае по отношению к апрелю по надбавке замарт 2011 года, и об индексе в июне по отношению к маю по надбавке за апрель2011 года.

Поскольку полные месяцы с момента окончания выплатногопериода по надбавкам за март и апрель 2011 года, согласно расчету заявителя, неистекли, оснований для удовлетворения этого требования не имелось, ввиду егонедоказанности.

На основании изложенного,руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургскогогарнизонного военного суда от 5 августа 2011 года по заявлению Ткача ВладимираНиколаевича об оспаривании бездействия начальника Военного института физическойкультуры по установлению и выплате ежемесячной надбавки за важность выполняемыхзадач специалистам физической подготовки, взыскании убытков, оставить безизменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.