Определение Ленинградского окружного военного суда от 31 октября 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО ГОГИНА А.В.,

СУДЕЙ: ЦАРЬКОВА В.Н.,

КИСЛОВА Д.Н.

присекретаре РОГАЧЕВОЙ А.В.

рассмотрел всудебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решениеСанкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2011 года позаявлению подполковника Ровинского Игоря Демьяновича на действия начальника Государственногообразовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-транспортныйинститут железнодорожных войск и военных сообщений" (далее ВТИ) филиала"Военная академия тыла и транспорта им. Хрулева А.В." Министерства обороныРоссийской Федерации (далее - академия), связанные с привлечением кдисциплинарной ответственности и выплатой денежных средств.

Заслушав доклад судьи ГОГИНА А.В.,объяснения заявителя в поддержку доводов кассационной жалобы, окружной военныйсуд

УСТАНОВИЛ:

Ровинскийобратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными приказыначальника ВТИ от 08 октября 2010 года N307 в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и от того же числаN 310 в части лишения его премии за образцовое выполнение воинского долга за 3квартал 2010 года и обязать ответчика выплатить ему названную премию в полномразмере. Кроме того, заявитель просил признать незаконным бездействиеначальника ВТИ по отмене своего приказа от 08 октября 2010 года N 307 опривлечении его к дисциплинарной ответственности, который, в свою очередь, былотменен приказом начальника академии N 9 от 18 января 2011 года. Заявительпросил также обязать начальника ВТИ включить его в приказ на выплатудополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказомМинистра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010 "Одополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежногодовольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персоналаВооруженных Сил Российской Федерации", и взыскать в его пользу 28 710 рублей.

Рассмотрев данное заявление, судудовлетворил его частично. Суд о бязал начальника ВТИ рассмотреть вопрос о выплатеРовинскому И.Д. денежных средств, предусмотренных приказом Министра обороныРоссийской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010.

Востальной части заявление оставлено без удовлетворения.

При этом суд первойинстанции указал, что заявитель по вопросам обжалования приказов начальника ВТИот 8 октября 2010 года NN 307 и 310 пропустил без уважительных причин установленныйзаконом - ст.256 ГПК РФ - срок на обращение с заявлением в суд. Приказначальника академии N9 от 18 января 2011 года, которым был отменен приказначальника ВТИ от 8 октября 2010 года N307 о привлечении заявителя кдисциплинарной ответственности, издан без достаточных оснований и его действиебыло приостановлено. Вопрос о конкретном размере дополнительного материальногостимулирования относится к компетенции соответствующего начальника.

В кассационной жалобе заявитель выражаетнесогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований. Вжалобе отмечается, что вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем безуважительных причин установленного законом срока на обжалование приказовначальника ВТИ является необоснованным. Ровинский подчеркивает, что первоначальноон по данному вопросу обратился в прокуратуру. На основании его обращенияначальник академии издал приказ об отмене наложенного на него начальником ВТИдисциплинарного взыскания, как незаконного. При этом начальник академиидействовал в пределах своих полномочий, согласно положений ст.44 Устававнутренней службы ВС РФ. Каких-либо данных о том, что приказ начальникаакадемии N9 от 18 января 2011 года был отменен или его действие былоприостановлено, в материалах дела не содержится. Кроме того, по мнениюзаявителя, судья Дибанов В.М. не имел права рассматривать его заявление послеотмены ранее принятого им решения по данному делу. Судья, полагает заявитель,рассмотрел его заявление предвзято, а имеющийся в деле протокол судебногозаседания изготовлен с превышением установленных ГПК ПФ сроков и, поэтому, неимеет юридической силы.

В заключение в жалобе ставится вопрос об изменении решения суда вуказанной части и вынесении нового решения об удовлетворении заявления вполном объеме.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе судья Дибанов В.М. имел праворассматривать заявление Ровинского.

Определением Ленинградского окружного военного суда от 26 мая 2011 годапервоначальное решение суда, вынесенное Дибановым В.М. по данному делу, былоотменено, а само дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При этом названное определение не содержало согласно ст. 361 ГПК РФуказание о том, что новое рассмотрение дела должно состояться в ином составесуда.

Поэтому участие судьи Дибанова В.М. в повторном рассмотрении дела непротиворечит нормам ГПК РФ.

Утверждение о предвзятости этого судьи при рассмотрении заявленияРовинского является фактически голословным и никакими объективными данными неподтверждено.

Напротив, об объективности судьи в определенной степени свидетельствуетто обстоятельство, что часть требований заявителя была удовлетворена.

Изготовление протокола судебного заседания с превышением установленногозаконом срока, даже если это обстоятельство и имело место, ни в коей мере не свидетельствуетоб отсутствии в деле такого протокола.

Сам протокол судебного заседания в соответствует предъявляемым к немуГПК РФ требованиям.

Поданные заявителем замечания на этот протокол рассмотрены всоответствии с установленным ГПК РФ порядком.

Поэтому данные доводы кассационной жалобы не могут служить основаниемдля отмены решения суда.

СогласноПостановлению Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N9 "Онекоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военнойслужбе и статусе военнослужащих" (с последующими изменениями)применительно к положениям главы 25 ГПК РФ рассматриваются требованиявоеннослужащих о защите нарушенных прав от действий (бездействия) органоввоенного управления и воинских должностных лиц.

Приэтом следует иметь в виду, что положения главы 25 ГПК РФ применяются, когдатребования военнослужащих, в том числе имущественного характера,непосредственно вытекают из административно-правовых отношений, основанных навластных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Из содержания заявления Ровинского видно, что оноспаривал действия начальника ВТИ, связанные с привлечением его кдисциплинарной ответственности, выплатой ему премии и дополнительногоматериального стимулирования.

Следует иметь в виду, что основанием для совершенияуказанных действий являются издаваемые начальником ВТИ соответствующие приказы.

Таким образом, требования заявителя непосредственновытекают из административно-правовых отношений, основанных на властныхполномочиях одной стороны по отношению к другой, поскольку, издавая подобныеприказы, должностное лицо реализует свои властные полномочия по данномувопросу.

Поэтому суд первой инстанцииобоснованно рассмотрел требования заявителя применительно к положениям главы 25ГПК РФ.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправеобратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав исвобод.

Причины пропуска срока выясняются в предварительномсудебном заседании или судебном заседании и могут являться осно ванием для отказа вудовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 ГПК).

Из материалов дела видно, что приказом начальника ВТИN307 от 8 октября 2010 года заявитель был привлечен к дисциплинарнойответственности в виде объявления ему строгого выговора. Этим же приказомРовинский был лишен премии за образцовое выполнение воинского долга за 3квартал 2010 года.

Приказом начальника ВТИ N310 от 8 октября 2010 года,который определял выплату названной премии личному составу ВТИ, решение олишении заявителя этой премии было фактически продублировано.

При этом в качестве основания для лишения заявителяпремии указано на наличие у него дисциплинарного взыскания, объявленного ему приказом начальника ВТИ N307. Никаких иных оснований для лишения заявителяпремии приказ N310 не содержит.

После обращения заявителя в прокуратуру начальникакадемии, являющийся начальником для ответчика (начальника ВТИ), 18 января 2011года своим приказом N9 отменил приказ начальника ВТИ N307 от 8 октября 2010года, которым заявитель был привлечен к дисциплинарной ответственности и лишенпремии.

Таким образом, заявитель после издания начальникомакадемии такого приказа имел все законные основания полагать, что мотивылишения его премии отпали, и начальник ВТИ внесет соответствующие изменения всвой приказ N310 от 8 октября 2010 года.

Поскольку начальник ВТИ не изменил своего решенияотносительно выплаты заявителю названной премии, Ровинский после неоднократныхобращений к командованию по данному вопросу в августе 2011 года подалсоответствующее заявление в суд.

При таких обстоятельствах окружной военный суд приходит квыводу о том, что Ровинский действительно пропустил установленный законом срокна обращение с заявлением в суд по вопросу обжалования приказа начальника ВТИN310 от 8 октября 2010 года.

Вместе с этим, учитывая изложенное, причины пропускатакого срока являются уважительными, и оценка законности этого приказа подлежитпроверке по существу.

Поскольку суд первой инстанции исследовал необходимыедоказательства по делу, окружной военный суд считает возможным дать оценкуданному приказу в настоящем судебном постановлении.

Как видно из содержания приказа начальника академии от 18января 2011 года N9, приказ начальника ВТИ от 8 октября 2010 года N307 вотношении заявителя отменен. Основанием для принятия такого решения явилисьматериалы административного расследования, согласно которым Ровинский былнезаконно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, приказ начальника ВТИ N307 от 8 октября2010 года утратил какую-либо юридическую силу и перестал нести для заявителянеблагоприятные последствия. При этом данные обстоятельства не находятся вкакой-либо зависимости от действий начальника ВТИ по отмене этого приказа.

Поскольку данный приказ начальника ВТИ являлсяединственным основанием для лишения заявителя премии, начальник ВТИ обязан былпересмотреть свое решение, изложенное в приказе N310 от 8 октября 2010 года,относительно выплаты заявителю премии.

Из материалов дела видно, что начальник ВТИ действительнообращался к начальнику академии с рапортом о приостановлении действия егоприказа от 18 января 2011 года N9.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо данные,документально подтверждающие, что такой рапорт был рассмотрен в соответствии сустановленным порядком, и по нему принято решение об отмене названного приказаначальника академии либо о приостановлении его действия.

Вопреки утверждению суда первой инстанции, отсутствуюттакие данные и в объяснениях в судебном заседании представителя начальникаакадемии.

Поэтому приказ начальника ВТИ от 8 октября 2010 года N307в отношении заявителя следует считать отмененным и не имеющим никакойюридической силы со дня издания соответствующего приказа начальником академии,и не порождающим каких-либо последствий для Ровинского.

Поскольку данный приказ начальника ВТИ являлсяединственным основанием для лишения заявителя премии, его приказ N310 от 8октября 2010 года о лишении Ровинского данной премии не может быть признанзаконным.

В связи с этим окружной военный суд находит необходимымвнести в решение суда первой инстанции соответствующее изменение.

При этом следует иметь в виду, что приказ начальника ВТИот 8 октября 2010 года N307 в отношении заявителя отменен именно в связи снезаконностью привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности, а не всвязи с не соответствием тяжестисовершенного им дисциплинарного проступка.

Поэтомуссылка суда первой инстанции на несоблюдение начальником академии при изданииприказа N9 от 18 января 2011 года положений ст.88 Дисциплинарного устава ВС РФне может быть признана обоснованной.

Более того,все доводы суда первой инстанции о необоснованности приказа начальника академииот 18 января 2011 года N9 являются беспредметными, поскольку этот приказ никемиз заинтересованных лиц в установленном порядке обжалован не был.

Поскольку начальник академии, действуя в пределах своихполномочий, отменил приказ начальника ВТИ от 8 октября 2010 года N307 вотношении заявителя, следует признать, что права Ровинского, нарушенные этиприказом, являются восстановленными.

Действующим законодательством проверка законностидействий должностных лиц, утративших юридическое значение, в порядке соблюденияабстрактного нормоконтроля не предусмотрена.

Поэтому решение суда первой инстанции об отказе вудовлетворении требования заявителя о признании незаконным приказа начальникаВТИ от 08 октября 2010 года N 307 в частипривлечения его к дисциплинарной ответственности является по существуправильным.

Фактически является правильным и решение суда первойинстанции в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия начальника ВТИ поотмене своего приказа от 08 октября 2010 года N 307 о привлечении его кдисциплинарной ответственности.

Какотмечалось выше, этот приказ был отменен приказом начальника академии N 9 от 18января 2011 года, в связи с чем названный приказ начальника ВТИ утратил какую-либо юридическую силу и пересталнести для заявителя неблагоприятные последствия. При этом действия начальникаВТИ по отмене своего приказа не влияют на данные обстоятельства.

Иные приведенные в кассационной жалобедоводы не являются значимыми и не могут служить основанием для удовлетворениякассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360 и 361 ГПК РФ,окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

РешениеСанкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2011 года позаявлению подполковника Ровинского Игоря Демьяновича на действия начальникаГосударственного образовательного учреждения высшего профессиональногообразования "Военно-транспортный институт железнодорожных войск и военныхсообщений" филиала "Военная академия тыла и транспорта им. Хрулева А.В."Министерства обороны Российской Федерации, связанные с привлечением кдисциплинарной ответственности и выплатой денежных средств, изменить.

Признатьприказ начальника Государственного образовательногоучреждения высшего профессионального образования "Военно-транспортный институтжелезнодорожных войск и военных сообщений" филиала "Военная академия тыла итранспорта им. Хрулева А.В." Министерства обороны Российской Федерации от 8октября 2010 года N310 в части лишения подполковника Ровинского ИгоряДемьяновича премии за образцовое выполнение воинского долга за 3 квартал 2010года незаконным.

Обязать начальникаГосударственного образовательного учреждения высшего профессиональногообразования "Военно-транспортный институт железнодорожных войск и военныхсообщений" филиала "Военная академия тыла и транспорта им. Хрулева А.В." Министерстваобороны Российской Федерации отменить свой приказ от 8 октября 2010 года N310 вчасти лишения подполковника Ровинского Игоря Демьяновича премии за образцовое исполнениевоинского долга за 3 квартал 2010 года и обязать его выплатить Ровинскому ИгорюДемьяновичу премию за образцовое выполнение воинского долга за 3 квартал 2010года в полном размере.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.