Определение Ленинградского окружного военного суда от 26 сентября 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: ПОЗДНЯКОВА С.И.,

КИСЛОВА Д.Н.,

при секретаре РОГАЧЕВОЙ А.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело почастной жалобе представителя должностного лица на определение Псковскогогарнизонного военного суда от 9 августа 2011 года о распределении судебныхрасходов по заявлению капитана МАРКОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА на действияначальника Пограничного управления ФСБ России по Псковской области, связанные спривлечением заявителя к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи БАСОВА А.И.,окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Псковского гарнизонного военного суда от 29 июня 2011 года удовлетворенозаявление МАРКОВА на действия начальника Пограничного управления ФСБ России поПсковской области (далее - Пограничного управления). Суд обязал начальникаПограничного управления отменить приказ о привлечении МАРКОВА к материальнойответственности и возвратить заявителю удержанные у него денежные суммы.

Данное решение вступило в законную силу12 июля 2011 года. 18 июля 2011 годаМАРКОВ обратился в военный суд с заявлением о взыскании в его пользу судебныхрасходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. и государственнойпошлины в размере 200 руб.

Определением Псковского гарнизонного военного суда от 9 августа 2011года

это заявление удовлетвореночастично. Суд взыскал с Пограничного управления в пользу МАРКОВА судебныерасходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 500 руб.

В частной жалобе представитель начальникаПограничного управления ДАВЛАТМИРОВ Р.Ш. п росит об отмене последнего определения в связи снеправильным применением норм материального и процессуального права.

Описывая обстоятельства рассмотрения искаПограничного управления, ссылаясь на нормы Конституции РФ, ст.ст.104, 201, 224ГПК РФ, он полагает, что МАРКОВ утратил право на возмещение судебных расходов,поскольку этот вопрос при рассмотрении иска по существу не разрешался, асоответствующее заявление ответчиком подано после вступления решения в законнуюсилу. Кроме того, вопрос о распределении судебных расходов должен был бытьразрешен путем вынесения определения, а не решения.

Рассмотрев материалы дела и обсудивдоводы, приведенные в частной жалобе, окружной военный суд не находит основанийк ее удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, с удебные расходы состоят из государственной пошлины ииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным срассмотрением дела, относит расходы н а оплату услугпредставителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, в случае, если искудовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаютсяистцу пропорционально размеру удовлетворенных истцу требований, а ответчику -пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне,в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству судприсуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумныхпределах.

Верно оценив требования перечисленныхвыше норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, чтопонесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя подлежат частичномувозмещению.

Вопреки указанию в частной жалобе,вступление в законную силу решения суда не является препятствием длярассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случаевопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствиисо ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. Ни одна изперечисленных в частной жалобе норм не содержит запрета на разрешениеуказанного вопроса именно в таком порядке. Наоборот, ч.3 ст.98 ГПК РФ прямопредусматривает возможность распределения судебных расходов после рассмотрениядела в судах кассационной и надзорной инстанций, то есть - по вступлениюсудебного постановления в законную силу.

К тому же примененный судом способразрешения заявления о распределении судебных расходов подтверждается иразъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебномрешении".

Довод частной жалобы о том, что суд поитогам рассмотрения заявления МАРКОВА вынес решение, а не определение,опровергается текстом обжалуемого судебного постановления, копия которогоприложена к частной жалобе.

На основанииизложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Псковского гарнизонного военного суда от 9 августа 2011года о распределении судебных расходов по заявлению капитана МАРКОВА СЕРГЕЯВЛАДИМИРОВИЧА на действия начальника Пограничного управления ФСБ России поПсковской области, связанные с привлечением заявителя к материальнойответственности, оставить без изменения, а частную жалобу представителядолжностного лица - без удовлетворения.