Определение Ленинградского окружного военного суда от 29 сентября 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО ГОГИНА А.В.,

СУДЕЙ: ПОЗДНЯКОВА С.И.,

КИСЛОВА Д.Н.

при секретаре ПОЛЕТАЕВОЙ Е.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело покассационной жалобе заявителя на решение 224 гарнизонного военного суда от 16 августа2011 года по заявлению капитан-лейтенанта БАРИНОВА А.А. на действия начальника "Военного учебно-научного центра Военно-Морского Флота "Военно-морская академияимени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" (далее ВУНЦ), начальникафилиала ВУНЦ ВМФ ВМА - Высшие специальные офицерские классы ВМФ (далее ВСОК),и начальника факультета ВСОК ВМФ и Статс-секретаря-заместителя МО РФ (далеезаместитель МО), связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности и отчислениемиз ВСОК ВМФ

Заслушав доклад судьи ГОГИНА А.В., объяснения заявителя в поддержкудоводов кассационной жалобы, представителя начальника факультета и начальникаВСОК, просившего решение оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

БАРИНОВ обратился в суд с заявлением, в которомпросил признать незаконными действия начальника 2 факультета ВСОК, связанные спривлечением его к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему строговыговора за совершение им грубого дисциплинарного проступка, действия начальниковВСОК и ВУНЦ, связанные с представлением заявителя к отчислению из ВСОК понедисциплинированности и приказ Статс-секретаря-заместителя МО РФ N 103 от 20мая 2011 года об отчислении заявителя из ВСОК.

Рассмотрев данное заявление, суд отказал в егоудовлетворении. При этом суд указал, что по вопросу привлечения заявителяк дисциплинарной ответственности БАРИНОВ пропустил без уважительных причинустановленный законом срок для обращения в суд с заявлением. Отчислениезаявителя из ВСОК состоялось в соответствии с установленным порядком и укомандования имелись достаточные законные основания для принятия такогорешения. Приказ Статс-секретаря-заместителяМО РФ N 103 от 20 мая 2011 года об отчислении заявителя из ВСОК издан в пределахего полномочий.

Вкассационной жалобе БАРИНОВ выражает несогласие с решением суда и указывает,что суд при рассмотрении его заявления допустил ошибки в применении норм материальногои процессуального права. В жалобе отмечается, что вывод суда о пропуске имсрока на обращение с заявлением в суд противоречить положениям ч.2 ст.4 ЗаконаРФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-I

"Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободыграждан", согласно которой гражданин вправе обратиться с жалобой в суд в течениемесяца, если ему отказано в удовлетворении его жалобы или он не получил ответасо дня ее подачи. В жалобе приводятся обстоятельства, которые, по мнениюзаявителя, свидетельствуют о соблюдении им срока на обращение с заявлением всуд. БАРИНОВ подчеркивает, что он ранее по данному вопросу обращался в суд,однако его заявления оставлялись без движения. Кроме того, в жалобе отмечается,что решение вопроса об отчислении заявителя из ВСОК состоялось с нарушениямиустановленного порядка. Заявитель не был приглашен на заседание Ученого совета.Нарушений условий контракта, заключенного после совершения им вменяемого емуправонарушения, он не совершал. Документы, составленные для отчисления его изВСОК, не соответствуют предъявляемым требованиям.

В заключение в жалобе ставится вопрос об отменерешения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводыкассационной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ееудовлетворения.

Из материалов дела видно, что заявление БАРИНОВА рассмотрено с достаточнойполнотой и тщательностью. При этом суд правильно определил юридически значимыеобстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводысуда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В их основевопреки утверждению в кассационной жалобе лежит правильное применение итолкование норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению ПленумаВерховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N9 "О некоторых вопросахприменения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе истатусе военнослужащих" в оеннаяслужба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своегосуверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащиеявляются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанныес исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являютсяпублично-правовыми.

Таким образом, нормы подраздела III раздела II Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации применяются, когда требования военнослужащих, втом числе имущественного характера, непосредственно вытекают изадминистративно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властныхполномочиях одной стороны по отношению к другой.

Поскольку привлечение кдисциплинарной ответственности относится к исключительной компетенциисоответствующего командира (начальника), и командир, принимая указанноерешение, осуществляет свои властные полномочия по отношению к военнослужащему,такие требования подлежат рассмотрению как дело, вытекающее из публичныхправоотношений. Эти требования предполагают обжалованиеконкретных действий соответствующих должностных лиц.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно рассматривал требования заявителяо незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности применительно кположениям глав 23 и 25 ГПК РФ.

Как правильно отмечено в решении суда, согласност.256 ГПК РФ гражданин вправеобратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда емустало известно о нарушении его прав и свобод, независимо от того, обращался ли он в вышестоящий в порядкеподчиненности орган или к должностному лицу.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседанииили судебном заседании и могут являться осно ванием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи256 ГПК).

Признав причины пропуска срока обращения в суд неуважитель ными, суд отказывает в удовлетворениизаявления. При этом в мотивиро вочной части судебного решения указывается только на установление судомдан ных обстоятельств (часть4 статьи 198 ГПК РФ).

По делу бесспорно установлено, что заявителю стало достоверно известноо привлечении его к дисциплинарной ответственности не позднее марта 2011 года,а обратился он в суд с надлежаще оформленным заявлением по данному вопросу лишь19 июля 2011 года, т.е. более чем через три месяца, когда ему стало известно онарушении его прав. Таким образом, заявитель пропустил установленный закономсрок на обращение с заявлением в суд по вопросу привлечения его к дисциплинарнойответственности.

Ссылка в кассационной жалобе на положения ч.2 ст.4 Закона РФ от27 апреля 1993г. N4866-I "Об обжаловании в суд действий и решений,нарушающих права и свободы граждан" не может быть признана состоятельной,поскольку данные положения определяют лишь срок рассмотрения жалобы в вышестоящеморгане и закрепляют общее право гражданина на обращение в суд.

Срок на обращение с заявлением в судопределяет именно ст.256 ГПК РФ, которой и руководствовался суд первойинстанции.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводыо причинах позднего обращения в суд были известны суду первой инстанции иучитывались при принятии решения.

При этом суд первой инстанции пришел кправильному выводу о том, что к аких-либопричин, объективно препятствовавших заявителю своевременно обратиться по названномувопросу в суд, не имелось. Не приведены такие причины и в кассационной жалобе.

Обоснованное решение принято судом первой инстанциии по другим требованиям БАРИНОВА.

Вопреки утверждению в кассационной жалобеотчисление заявителя из ВСОК происходило в соответствии с установленнымпорядком.

При этом командованием не было допущено нарушений,влекущих восстановление заявителя во ВСОК.

В кассационной жалобе правильно отмечаетсяошибочность записи в протоколе заседания Ученого Совета о наличии у заявителязадолжностей по учебным дисциплинам и о несоответствии некоторых документовпредъявляемым требованиям (отсутствие конкретной даты составления документа,расшифровки подписи должностного лица).

Вместе с тем, по делу достоверно установлено, чтозаявителю объявлено дисциплинарное взыскание за совершения грубогодисциплинарного проступка. Именно в связи с недисциплинированностью БАРИНОВ былотчислен из ВСОК.

Такие действия командования являются правомерными ине противоречат действующему законодательству.

В связи с этим приведенные в кассационной жалобенедочеты в составлении документов в силу своей незначительности не могутслужить основанием для восстановления заявителя в ВСОК.

При таких обстоятельствах окружной военный суд приходит к выводу о законностирешения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления БАРИНОВА.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не являются значимыми и немогут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360 и361 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 16 августа2011 года по заявлению капитан-лейтенанта БАРИНОВА А.А. на действия начальника "Военного учебно-научного центра Военно-Морского Флота "Военно-морская академияимени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова", начальника филиала ВУНЦВМФ ВМА - Высшие специальные офицерские классы ВМФ, и начальника факультетаВСОК ВМФ и Статс-секретаря-заместителя МО РФ, связанные с привлечением кдисциплинарной ответственности и отчислением из ВСОК ВМФ, оставить безизменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.