Определение Ленинградского окружного военного суда от 24 октября 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО

ГОГИНА А.В.,

СУДЕЙ: ЦАРЬКОВА В.Н.,

КИСЛОВА Д.Н.,

при секретаре МУРАВЬЕВЕ А.А.

рассмотрел всудебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решениеПетрозаводского гарнизонного военного суда от 31 августа 2011 года по заявлениюмайора КОЖЕВНИКОВА В.Н. на действия жилищной комиссии войсковой части 5600, связанныесо снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав докладсудьи ГОГИНА А.В., объяснения КОЖЕВНИКОВА В.Н., его представителя адвокатаВЕЧЕРСКОЙ С.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, представителяжилищно-бытовой комиссии войсковой части 5600 АРХИНОСА С.П., просившего решениеоставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

КОЖЕВНИКОВ обратился в суд сзаявлением, в котором просил признать незаконным решение жилищно-бытовойкомиссии войсковой части 5600 от 26 мая 2011 г. (протокол N 4) о снятии его с учета нуждающихся в предоставлении жилого помещения.

Рассмотревданное заявление, суд отказал в его удовлетворении. При этом суд указал, чтозаявитель ранее, в 2001 году, был признан нуждающимся в предоставлении жилогопомещения в связи с тем, что проживавшая с ним и являющаяся членом его семьитеща страдает заболеванием, дающем ей право на дополнительную площадь. В 2004 годузаявитель, его жена и их ребенок приватизировали в равных долях полученное отгосударства жилое помещение, а в 2011 году брак заявителя с супругой былрасторгнут. В настоящее время на заявителя приходится 17,8 кв.метров площадижилого помещения, что больше учетной нормы, установленной в г.Петрозаводске.Иных оснований для признания заявителя нуждающимся в предоставлении жилогопомещения не имеется. В связи с этим жилищная комиссия правомерно, на основаниип.2 ч.1 ст.56 ЖК РФ сняла заявителя с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В кассационнойжалобе заявитель выражает несогласие с решением суда и указывает, что суддопустил ошибки в применении норм материального права и вынес необоснованноерешение. В жалобе отмечается, что, несмотря на приватизацию жилого помещения ипоследующий развод, его жилищные условия фактически не изменились. Его бывшая тещапроживает с ним в одной квартире и имеет право на дополнительную площадь.Ссылка суда на существующую в настоящее время учетную норму предоставленияжилого помещения, является, по мнению заявителя, ошибочной, поскольку он былпризнан нуждающимся в предоставлении жилья еще до введения этой нормы. В жалобеотмечается, что жилищно-бытовой комиссией был нарушен порядок рассмотрения вопросао снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях, установленный ст.56 ЖКРФ.

В заключение вжалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения обудовлетворении заявления.

Проверивматериалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд ненаходит оснований для ее удовлетворения.

Из материаловдела усматривается, что заявление КОЖЕВНИКОВА рассмотрено с достаточнойполнотой и тщательностью. При этом суд правильно определил юридически значимыеобстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводысуда, изложенные в решении, являются мотивированными и соответствуютобстоятельствам дела. В их основе вопреки утверждению в кассационной жалобележит правильное применение и толкование норм материального права.

Как видно изматериалов дела, заявитель в 1987 году был обеспечен в г.Петрозаводске на семьюиз трех человек жилым помещением по установленным нормам: двухкомнатной квартиройжилой площадью более 28 кв.метров.

Такимобразом, государство в полной мере выполнило свою обязанность по надлежащемуобеспечению военнослужащего жильем.

В дальнейшемв данной квартире была зарегистрирована теща заявителя.

В 2001 годузаявитель вместе с членами своей семьи был признан нуждающимся в улучшениижилищных условий.

При этомединственным основанием для этого явилось наличие у тещи заявителя - члена егосемьи - заболевания, дающего ей право на дополнительную площадь (п."в" ст.7 гл. II Постановления Совета Министров КАССР от 04.04.1988 года N83 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставленияжилых помещений в Карельской АССР).

Иныхоснований для признания заявителя и членов его семьи нуждающимися в улучшениижилищных условий, в том числе и в связи с несоответствием количествапроживающих в квартире учетной норме, установленной в г.Петрозаводске, неимелось.

Последующаяприватизация квартиры и развод, вопреки мнению заявителя, существенным образомповлияли на вопросы обеспечения заявителя жильем, как военнослужащего.

Тещазаявителя перестала быть членом его семьи и, таким образом, КОЖЕВНИКОВ утратилединственное основание, дававшее ему право на получение жилого помещения.

К тому же, вследствие избранного заявителем способа приватизации выделенной ему ранее отгосударства квартиры на КОЖЕВНИКОВА стало приходиться более 17 кв.метров занимаемогожилого помещения.

Этот размерпревышает установленную в настоящее время в г.Петрозаводске учетную норму дляпризнания нуждающимся в предоставлении жилья.

Поэтому судпервой инстанции, оценивая нуждаемость заявителя в предоставлении жилого помещенияпосле приватизации и развода, обоснованно сослался в своем решение нанормативный акт, регулирующий данный вопрос.

Посколькутеща заявителя перестала являться членом его семьи, у МВД России, гдеКОЖЕВНИКОВ проходит военную службу, отпала обязанность согласно ст.2 ФЗ "Остатусе военнослужащих" и ст.69 ЖК РФ реализовывать ее право на дополнительнуюплощадь.

В связи стем, что в результате совершенной заявителем приватизации жилого помещенияразмер приходящейся на него площади жилого помещения превышает установленнуюдля г.Петрозаводска учетную норму, а иных оснований для признания КОЖЕВНИКОВАнуждающимся в предоставлении жилья не имеется, жилищно-бытовая комиссия пришлак правомерному выводу о том, что заявитель утратил основание, дающее ему правона получение жилого помещения, и обоснованно сняла его с учета в качественуждающегося в жилом помещении на основании п.2 ч.1 ст.56 ЖК РФ.

Вопрекиутверждению в кассационной жалобе при рассмотрении данного вопросажилищно-бытовой комиссией не было допущено нарушений положений ст.56 ЖК РФ,влекущих отмену оспариваемого решения.

Законныхоснований для отмены этого решения жилищной комиссии не имеется.

Иныеприведенные в кассационной жалобе доводы не являются значимыми и не могутслужить основанием для отмены решения суда.

На основанииизложенного, руководствуясь ст.ст.360 и 361 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

РешениеПетрозаводского гарнизонного военного суда от 31 августа 2011 года по заявлениюмайора КОЖЕВНИКОВА В.Н. на действия жилищной комиссии войсковой части 5600,связанные со снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях, оставить безизменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.