Определение Ленинградского окружного военного суда от 29 сентября 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ:КИСЛОВА Д.Н.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре ПОЛЕТАЕВОЙ Е.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело покассационной жалобе представителя заявителя на решение Псковского гарнизонноговоенного суда от 16 августа 2011 года по заявлению в интересах капитана запасаПЛЮСНИНА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА на действия Министра обороны РФ, командироввойсковых частей 07264 и 45377, связанные с наложением на заявителядисциплинарного взыскания, прекращением ему дополнительной выплаты ипричинением ему морального вреда.

Заслушав доклад судьи БАСОВА А.И.,окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

МИХЕЕВЮ.Ю. обратился в военный суд с заявлением в интересах ПЛЮСНИНА, в которомпросил:

- признать незаконными действиякомандира войсковой части 45377 по докладу своему прямому командиру(начальнику) о фактах, повлекших прекращение производства заявителю дополнительнойвыплаты, предусмотренной приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2009 года N400-А;

- признать незаконными действия Министраобороны РФ по прекращению заявителю этой дополнительной выплаты;

- обязать Министра обороны РФ издатьприказ о производстве заявителю дополнительной выплаты за апрель, июнь-декабрь2010 года в размере 52 200 рублей за каждый месяц.

В предварительном судебном заседанииМИХЕЕВЫМ заявлены дополнительные требования:

- о признании незаконным пункта приказакомандира войсковой части 07264 N275 от 26 марта 2010 года в части наложения наПЛЮСНИНА дисциплинарного взыскания и о возложении на это должностное лицообязанности отменить пункт этого приказа;

- о признании незаконным пункта приказакомандира войсковой части 07264 N229 от 11 апреля 2010 года в части внесенияизменений в предыдущий приказ и описания действий ПЛЮСНИНА, а также овозложении на это должностное лицо обязанности отменить пункт этого приказа;

- о взыскании с командира войсковойчасти 07264 в пользу заявителя компенсации морального вреда, причиненногонезаконными действиями, в размере 10 000 руб.

Определением Псковского гарнизонноговоенного суда от 10 августа 2011 года эти требования объединены в однопроизводство.

РешениемПсковского гарнизонного военного суда от 16 августа 2011 года перечисленныетребования оставлены без удовлетворения. При этом в удовлетворении требований опризнании незаконным пункта приказа командира войсковой части 07264 N275 от 26марта 2010 года в части наложения на ПЛЮСНИНА дисциплинарного взыскания и окомпенсации ему морального вреда судом отказано ввиду пропуска заявителем безуважительных причин процессуального срока, установленного ст.256 ГПК РФ, а поостальным требованиям - в связи с отсутствием нарушений прав ПЛЮСНИНАоспариваемыми действиями.

При этом суд указал в решении, что о наложении дисциплинарноговзыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии ПЛЮСНИН узналне позднее 27 октября 2010 года при ознакомлении его со служебной карточкой.Поскольку с требованием об оспаривании приказа, которым ПЛЮСНИНУ было объявленоэто взыскание, представитель заявителя обратился в суд лишь 15 февраля 2011года, указанный процессуальный срок им был пропущен. По этим же причинам немогла быть удовлетворена и просьба заявителя о компенсации морального вреда,произвольная от требования об оспаривании приказа о наложении на заявителядисциплинарного взыскания.

Суд также пришел к выводу о том, что приказ командиравойсковой части 07264 N229 от 11 апреля 2010 года в части внесения изменений вприказ N275 от 26 марта 2010 года несоздавал препятствий к осуществлению ПЛЮСНИНЫМ его прав и свобод, этимдокументом на заявителя не возложена никакая обязанность, а также он непривлечен к ответственности.

Ссылаясь на п.7 Инструкции, утвержденной приказом Минобороны РФ от 17 декабря 2009 г. N 400-А "О дополнительныхвыплатах офицерам, проходящим военную службу в объединениях, соединениях ивоинских частях Вооруженных Сил Российской Федерации, в 2010 году",суд счел, что оспариваемыми действиями Министра обороны РФ и командира войсковойчасти 45377 права заявителя в части прекращения ему дополнительной выплаты ненарушены, так как он к этому моменту имел неснятое дисциплинарное взыскание.

В кассационной жалобе представитель заявителя МИХЕЕВЮ.Ю. просит отменить судебное постановление в связи с неправильным определениемобстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и принять поделу новое решение.

При этом он утверждает о том, что заявителюположения приказа МинобороныРФ от 17 декабря 2009 г. N 400-А не доводились. Наэтом основании он полагал, что дополнительной выплаты его лишили в связи свозбуждением в отношении него уголовного дела, а не в связи с наличием у негодисциплинарного взыскания. Данное обстоятельство подтверждается постановлениемо прекращении уголовного дела от 16 декабря 2010 года в отношении ПЛЮСНИНА ирешением командира войсковой части 45377, оформленное приказом N901 от 3декабря 2010 года, о выплате заявителю единовременного денежного вознагражденияпо итогам 2010 года в полном объеме. Только в судебном заседании заявителюстало известно о том, что спорной выплаты его лишили в связи с объявлением емудисциплинарного взыскания. После этого им было принято решение об оспариваниисоответствующего приказа.

По мнению автора кассационной жалобы, выводгарнизонного военного суда о том, что приказ командира войсковой части 07264N229 от 11 апреля 2010 года прав заявителя не нарушает, ошибочен. Данный приказсуду следовало оценивать совместно с приказом N275 от 26 марта 2010 года.

Представитель заявителя также утверждает, что судомне дано должной оценки действиям командира войсковой части 45377 в частидоклада своему непосредственному начальнику о фактах, повлекших прекращениеПЛЮСНИНУ дополнительной выплаты. При этом суд не учел дату составления этимдолжностным лицом телеграммы в адрес вышестоящего командования, и чтоприведенное в этом документе основание к лишению дополнительной выплатыявляется незаконным. Исходя из дат привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности,поступления материалов по этим фактам в войсковую часть 45377, МИХЕЕВ ставитпод сомнение возможность направления телеграммы командиром этой воинской частиранее 15 апреля 2010 года.

Рассмотревматериалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружнойвоенный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, процедурарассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, в целом, была соблюдена.Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлялобщее руководство процессом, разъяснил лицам, участвующим в деле, их права иобязанности, верно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию,предупредил стороны о последствиях совершения или не совершения процессуальныхдействий. Суд удовлетворил практически все ходатайства сторон о приобщении кматериалам дела доказательств. Все эти доказательства были исследованы всудебном заседании, и сторонам была предоставлена возможность дать по ним своиобъяснения. О справедливости судебного разбирательства свидетельствует и тотфакт, что заявитель настаивает не на его повторении, а на принятии по делунового решения. На этом основании судебная коллегия полагает возможным датьсобственную оценку установленным гарнизонным военным судом обстоятельствам,отчасти отличающуюся от выводов, приведенных в решении.

Повопросу привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности .

Какустановлено по делу, приказом командира войсковой части 07264 N275 от 26 марта 2010 годаПЛЮСНИН предупрежден о неполном служебном соответствии за личнуюнедисциплинированность, выразившуюся в невыполнении обязанностей военнослужащихпо соблюдению законодательства РФ, а также в незаконном получении денежныхсредств. Приказом того же должностного лица N338 от 11 апреля 2011 года (взаявлении, а затем и в решении этот приказ ошибочно поименован под номером 229)в этот приказ были внесены изменения. В частности, предыдущий приказ былдополнен информацией о том, что одной из причин, способствовавших совершениюдолжностным лицом войсковой части 45377 преступления, предусмотренного ч.4ст.159 УК РФ, стала противоправная деятельность ПЛЮСНИНА, который попредварительной договоренности со своим начальником собирал у своих подчиненныхнезаконно начисленные денежные средства и в последующем передавал ихдолжностному лицу.

Какуказывалось выше, гарнизонный военный суд пришел к выводу, что последний приказникак не затрагивал права заявителя. Однако с таким выводом согласиться нельзя.Как правильно отмечается в кассационной жалобе, данный приказ нельзя оцениватьотдельно от приказа N275 от 26 марта 2010 года. По существу, оба перечисленныхприказа содержат оценку противоправным действиям ПЛЮСНИНА, за которые он былпривлечен к дисциплинарной ответственности. При этом в последнем приказе сформулировансостав дисциплинарного проступка, допущенного заявителем. В связи с этимрешение, принятое в этом приказе командиром войсковой части 07264 в отношенииПЛЮСНИНА, безусловно затрагивало права последнего и раскрывало мотивынеобходимости привлечения его к дисциплинарной ответственности. етственности. перечисленных приказа оцениваютпротивоправные действия ПЛЮСНИНА, за которые он был привлечен к дисциплинарнойо

Вто же время данное обстоятельство не является основанием для отмены либоизменения судебного постановления в указанной части и для удовлетворениятребований заявителя о признании незаконными указанных приказов.

Перечисленные выше требования,заявленные в интересах ПЛЮСНИНА, судом правомерно рассматривались по правиламглав 23 и 25 ГПК РФ, поскольку они вытекали из властных отношений одной стороны(командования) по отношению к другой стороне (заявителю).

Всоответствии со ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно онарушении его прав и свобод.

Пропусктрехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для судаоснованием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании имогут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопрос соблюдения ПЛЮСНИЫМпроцессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании приказов,на основании которых он был привлечен к дисциплинарной ответственности,ставился судом на обсуждение перед сторонами. В результате оценкипредставленных сторонами на этот счет доказательств суд пришел к обоснованномувыводу о том, что заявителем без уважительных причин пропущен процессуальныйсрок, установленный ст.256 ГПК РФ, по обжалованию приказа N275 от 26 марта 2010года. Обоснованность данного вывода суда не ставится под сомнение и вкассационной жалобе.

Согласно объяснениям заявителя в судепервой инстанции (т.2, л.д.30), впервые о наложенном на него дисциплинарномвзыскании "неполное служебное соответствие" ему стало известно 26-27 октября2010 года при ознакомлении со служебной карточкой. При этом ПЛЮСНИН не выяснялу командования мотивы принятого в отношении него решения. Несмотря на то, чтокомандование настаивало на более раннем ознакомлении заявителя с наложенным нанего взысканием, суд исходил из того, что установленный ст.256 ГПК РФпроцессуальный срок на обжалование оспариваемых действий командира войсковойчасти 07264 по изданию приказа N275 от 26 марта 2010 года следует исчислять с28 октября 2010 года.

Поскольку, как указывалось выше, приказN338 от 11 апреля 2011 года неразрывно связан с приказом N275 от 26 марта 2010года, судебная коллегия исходит из того, что процессуальный срок на егооспаривание в судебном порядке следует исчислять с той же даты - 28 октября2010 года. С отдельным требованием по обжалованию приказа N338 от 11 апреля2011 года представитель заявителя впервые обратился в суд лишь 1 июня 2011 года(т.1, л.д.197). При этом и в соответствующем ходатайстве, и в своихобъяснениях, заявитель и его представитель какие-либо дополнительные мотивы повопросу несогласия с указанным приказом не высказывали. Более того, в этихобъяснениях они, по существу, спорили с наложенным на ПЛЮСНИНА дисциплинарнымвзысканием только в связи с прекращением ему дополнительной выплаты.

С учетом изложенного, судебная коллегияполагает, что заявителем пропущен процессуальный срок на обращение в суд сзаявлением по оспариванию приказа N338 от 11 апреля 2011 года. В качествеединственной причины, препятствующей ПЛЮСНИНУ своевременно обратиться засудебной защитой в этой части, заявитель назвал лишь наличие возбужденного вотношении него уголовного дела (т.2, л.д.30). Следует отметить, что уголовноепреследование в отношении заявителя без приведения каких-либо дополнительныхобоснований на этот счет не может расцениваться в качестве уважительной причиныдля пропуска указанного процессуального срока. Кроме того, из имеющейся вматериалах дела копии постановления следователя о прекращении уголовногопреследования в отношении ПЛЮСНИНА от 16 декабря 2010 года (т.1, л.д.74-83) иобъяснений заявителя следует, что с момента вынесения этого постановления ивручения его ПЛЮСНИНУ до момента предъявления в суд самостоятельного требованияпо оспариванию приказа N338 от 11 апреля 2011 года прошло более 6 месяцев.

При таких обстоятельствах окружнойвоенный суд считает, что заявителем без уважительных причин пропущенпроцессуальный срок на обращение с заявлением в суд с указанным требованием.Так как в удовлетворении этого требования гарнизонным военным судом отказано,судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения в этойчасти.

По требованию о прекращениидополнительной выплаты .

Как установлено по делу, приказомМинистра обороны РФ N210 2011 года ПЛЮСНИН был включен в список офицеров,которым была назначена дополнительная выплата, предусмотренная приказомМинистра обороны РФ от 17 декабря 2009 года N 400-А (т.1, л.д.33). Внеустановленное время командиром войсковой части 45377 в адрес вышестоящегокадрового органа была направлена телеграмма с предложением о прекращениизаявителю данной дополнительной выплаты в связи с возбуждением в отношении негоуголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ(т.2, л.д.13). Телеграммой кадрового органа войсковой части 07264 от 27 марта2011 года в адрес начальника отдела кадров Воздушно-десантных войск было направленопредложение об исключении ПЛЮСНИНА из указанных списков в связи с возбуждениемв отношении него уголовного дела и привлечением его к дисциплинарнойответственности (т.2, л.д.14). На основании этого документа Министром обороныРФ было принято решение, оформленное приказом N497 от 13 мая 2010 года, которымПЛЮСНИНУ была прекращена дополнительная выплата в 2010 году (т.1, л.д.34).Согласно письменным объяснениям представителя Министра обороны РФ (т.1,л.д.31), это решение должностным лицом было принято в связи с наличием узаявителя неснятого дисциплинарного взыскания.

Перечисленные обстоятельства, правильноустановленные судом первой инстанции, в кассационной жалобе, за исключениемдаты составления телеграммы командиром войсковой части 45377, не оспариваются.

Порядок назначения и выплаты офицерам,проходящим военную службу в объединениях, соединениях и воинских частяхВооруженных Сил Российской Федерации, дополнительных выплат в 2010 году вмомент возникновения спорных правоотношений регулировался одноименнойИнструкцией, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2009 годаN 400-А. Этой же Инструкцией был урегулирован порядок прекращениядополнительной выплаты. В частности, согласно п.7 названной Инструкциидополнительная выплата прекращается офицерам, которым в установленном порядкеобъявлено дисциплинарное взыскание.

Так как приказом командира войсковойчасти 07264 N275 от 26 марта 2010 года (с внесенными в него изменениямиприказом того же должностного лица N338 от 11 апреля 2011 года) ПЛЮСНИНУ былобъявлено неполное служебное соответствие, последующие действия командиравойсковой части 07264 и Министра обороны РФ по прекращению заявителюдополнительной выплаты соответствовали требованиям действующегозаконодательства. Ошибочное указание в телеграмме командира войсковой части45377 на иное основание для прекращения заявителю дополнительной выплаты и надату составления этого документа не оказали принципиального значения направильность действий компетентных должностных лиц по прекращению заявителюдополнительной выплаты. Решение Министра обороны РФ о прекращении этой выплатыосновывалось не на основании этой телеграммы, а в соответствии с докладомкомандира войсковой части 07264, в котором было указано надлежащее основание.

При таких обстоятельствах гарнизонныйвоенный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений правзаявителя оспариваемыми действиями. Доводы кассационной жалобы, касающиесяосведомленности ПЛЮСНИНА о положениях приказа Министра обороны РФ от 17 декабря2009 года N 400-А, о его заблуждениях относительно истинного основания кпрекращению ему дополнительной выплаты, а также о выплате ему в полном размерепремии по итогам 2010 года эти выводы не опровергают. Как указывалось выше,дополнительной выплаты заявитель был лишен не в связи с возбуждением вотношении него уголовного дела, а в связи с объявлением ему дисциплинарноговзыскания. Появившиеся у ПЛЮСНИНА основания к реабилитации в связи спрекращением в отношении него уголовного преследования не порождали у него правана возобновление дополнительной выплаты. Правовая природа дополнительнойвыплаты и единовременного денежного вознаграждения по итогам года имеетразличный характер. Поэтому решение командования о производстве одной из этихвыплат не свидетельствует о безусловном праве военнослужащего на получение инойвыплаты стимулирующего характера.

По требованию о возмещенииморального вреда .

Заявив требование о компенсацииморального вреда к командиру войсковой части 07264, представитель заявителя всоответствующем ходатайстве (т.1., л.д.189) не указал, какими именно действиямидолжностного лица ПЛЮСНИНУ были причинены нравственные страдания. Вопределении о подготовке дела к судебному разбирательству (т.2, л.д.6) судьяпредложил заявителю уточнить эти обстоятельства и представить необходимыедоказательства в подтверждение факта причинения ему нравственных страданий.Однако это требование суда ПЛЮСНИНЫМ и его представителем фактически неисполнено. Поскольку заявителем оспаривались действия командира войсковой части07264 исключительно по вопросу привлечения его дисциплинарной ответственности,суд в сложившихся обстоятельствах исходил из того, что ПЛЮСНИН связывалпричинение ему морального вреда именно с этими действиями.

Так как в удовлетворении требований,касающихся оценки действий должностного лица по наложению на заявителядисциплинарного взыскания, судом отказано, в том числе и в связи с пропускомпроцессуального срока, установленного ст.256 ГПК РФ, решение об отказе вудовлетворении требования о компенсации морального вреда является верным. Вкассационной жалобе решение в этой части фактически не оспаривается.

Неусматривая оснований к отмене либо изменению судебного постановления поизложенным в кассационной жалобе доводам и руководствуясь ст.361 ГПК РФ,окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковскогогарнизонного военного суда от 16 августа 2011 года по заявлению в интересахкапитана запаса ПЛЮСНИНА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, акассационную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.