Определение Ленинградского окружного военного суда от 20 октября 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: ГогинаА.В.,

судей:Пестуновича В.И.,

Кислова Д.Н.

при секретаре Рогачевой А.В.,

рассмотрел в судебном заседаниигражданское дело по кассационной жалобе представителя начальника Пограничногоуправления ФСБ России по Республике Карелия Румянцева И.В. на решениеПетрозаводского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2011 года по заявлениюпрапорщика запаса Петухова Олега Владимировича об оспаривании приказаначальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Карелия об увольненииего с военной службы, бездействия начальника Службы в пгт. Калевала понаправлению документов на заключение нового контракта.

Заслушав доклад судьи Кислова Д.Н., объясненияпредставителя начальника Пограничного управления ФСБ России по РеспубликеКарелия Румянцева И.В., поддержавшего жалобу, возражения на нее заявителяПетухова О.В. и его представителя адвоката Иванова К.Ю., заключение военногопрокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковникаюстиции Какушадзе Т.Л., полагавшего необходимым решение гарнизонного военногосуда изменить, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Петухов обратился в суд с заявлением, вкотором, уточнив требования, просил суд признать незаконным приказ начальникаПограничного управления ФСБ России по Республике Карелия от 25 февраля 2011года N 29-лс об увольнении в запас в связи с достижением предельного возрастапребывания на военной службе, обязать указанное должностное лицо отменить этотприказ и заключить новый контракт.

Он также просил признать незаконнымбездействие начальника Службы в пгт. Калевала по направлению начальникуПограничного управления документов на заключение контракта сверх предельноговозраста пребывания на военной службе, а также рапорта от 11 февраля 2011 годаоб отказе от увольнения с военной службы.

В обоснование своих требований Петуховпояснил, что проходил военную службу по контракту, заключенному на 1 год сверхпредельного возраста, в гор. Костомукше Службы в пгт. Калевала.

26 июля 2010 года для заключения новогоконтракта подал по команде рапорт, который был рассмотрен аттестационнойкомиссией с рекомендацией о заключении с заявителем нового контракта с 30апреля 2011 года по 30 апреля 2012 года. Это решение утверждено начальникомСлужбы.

Однако, начальник Пограничногоуправления ФСБ России по Республике Карелия его рапорт не рассмотрел,мотивированное решение об отказе в заключении нового контракта не принял, асвоим приказом от 25 февраля 2011 года N 29-лс уволил его с военной службы взапас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

При этом основанием для увольненияпослужил рапорт Петухова от 2 февраля 2011 года об увольнении, написанный им,как утверждает Петухов, под психологическим давлением начальника отделениякомплектования отдела кадров майора Журавлева В.Н.

Полагая, что начальник Пограничногоуправления в такой ситуации не вправе принимать решение об его увольнении,Петухов О.В. считает, что его право на продолжение военной службы нарушено.

Начальником Службы в пгт. Калеваласозданы препятствия по реализации рапортов от 26 июля 2010 года о заключениинового контракта о военной службе и от 11 февраля 2011 года о признаниинедействительным рапорта на увольнение.

Решением гарнизонного суда требованияПетухова удовлетворены частично.

Приказ начальника Пограничногоуправления ФСБ России по Республике Карелия от 25 февраля 2011 года N 29-лс обувольнении заявителя в запас признан незаконным и на указанное должностное лицовозложена обязанность по его отмене.

В удовлетворении требования кначальнику Службы в пгт. Калевала о признании незаконным его бездействия, судотказал.

Суд исходил из того, что начальникомСлужбы принято решение о заключении с Петуховым с 30 апреля 2011 года новогоконтракта, рапортом от 11 февраля 2011 года заявитель отказался от ранееподанного рапорта об увольнении, то есть желал продолжить службу, для чегопрепятствий не имелось. Однако, рапорт от 11 февраля 2011 года начальникомПограничного управления не рассмотрен и при издании приказа об увольнении неучитывался.

Что касается бездействия начальникаСлужбы, то, по выводу суда, после принятия им решения о заключении с Петуховымнового контракта, направления документов для продления его службы нетребовалось, следовательно, такое бездействие прав заявителя не нарушало.

К тому же, суд установил, что рапорт от11 февраля 2011 года был направлен в Пограничное управление по факсу, ируководству о нем было известно. Но, поскольку до поступления рапорта документына увольнение Петухова уже были согласованы, данный рапорт при издании приказаоб увольнении не учитывался.

В кассационной жалобе представительначальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Карелия Румянцеввыражает несогласие с принятым решением в части признания незаконным приказа обувольнении заявителя, и указывает, что вывод суда о нарушении прав Петуховаявляется необоснованным.

Утверждения о фактах психологическогодавления на заявителя бездоказательны. Эти утверждения опровергнуты показаниямисвидетеля Журавлева, который пояснил, что Петухов написал рапорт на увольнение поличной инициативе и добровольно. В ходе беседы в связи с увольнением претензийон не высказывал, в апреле 2011 года сдал дела и должность.

Для написания рапорта на увольнение вСлужбу его не вызывали. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник СлужбыЛисянский, от которого Петухов якобы узнал о нежелании начальника Пограничногоуправления заключать с ним контракт, наличие такого разговора не подтвердил.

Судом не учтено, что в январе 2011 годазаявителю руководством Пограничного управления было предложено убыть в регионсо сложной оперативной обстановкой, что прямо указывало на намерение заключить с ним новый контракт.

Рапорт заявителя от 26 июля 2010 года опродлении службы сверх предельного возраста с положительным заключением аттестационнойкомиссией Службы пгт. Калевала должен был поступить в Пограничное управлениедля рассмотрения начальником Управления.

Однако в адрес Управления поступилидокументы на увольнение с военной службы заявителя, так как Петухов изъявилжелание быть уволенным с военной службы в связи с достижением предельноговозраста пребывания на военной службе, о чем написал рапорт 2 февраля 2011года.

После написания рапорта на увольнение,нового рапорта на продление военной службы заявитель не подавал. Тот факт, что11 февраля 2011 года Петухов отозвал рапорт от 2 февраля 2011 года, не означает,что заявитель изъявил желание продлить контракт.

Кроме того, указанный рапорт написанПетуховым менее чем за 3 месяца до истечения срока действующего контракта овоенной службе, в то время как п.3 ст.10 Положения о порядке прохождениявоенной службы предписывает подавать такой рапорт не менее чем за 6 месяцев.

Петухов в силу закона подлежалувольнению с военной службы в связи с истечением срока, на который ему продленавоенная служба в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 49 Федеральногозакона "О воинской обязанности и военной службе". Поэтому его увольнение немогло быть поставлено в зависимость от согласия на такое увольнение.

Рассмотрев материалы дела, провериврешение, на основании ч.1 ст.347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационнойжалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что Петухов проходилвоенную службу по контракту, заключенному сверх предельного возраста пребыванияна военной службе на срок один год, с 30 апреля 2010 года по 30 апреля 2011года.

26 июля 2010 года он обратился покоманде с ходатайством о заключении нового контракта сроком на один год.

Этот рапорт рассмотрен аттестационнойкомиссией Службы и 22 октября 2010 года вынесено решение ходатайствовать передначальником Службы о заключении нового контракта сроком на 1 год до 30 апреля2012 года.

Заключение комиссии фактическиреализовано не было, а в связи с подачей Петуховым 2 февраля 2011 года рапортаоб увольнении с военной службы, ни начальником Службы, ни начальником Управленияпо РК оно и не оценивалось.

11 февраля 2011 года Петухов подал наимя начальника Службы рапорт, в котором просил считать недействительным рапортот 2 февраля 2011 года.

Несмотря на это, приказом начальникаПограничного управления ФСБ России по Республике Карелия от 25 февраля 2011года N 29-лс он уволен с военной службы в запас по подп. "а" пункта 1 статьи 51Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Приказом начальника Службы в пгт.Калевала от 29 апреля 2011 года N 53-лс Петухов исключен из списков личногосостава части с 30 апреля 2011 года, то есть по окончании контракта о военнойслужбе.

Признавая приказ об увольнениизаявителя с военной службы незаконным, суд исходил из того, что начальникУправления, издав его, фактически отказал Петухову в заключении новогоконтракта без достаточных оснований и без учета заключения аттестационнойкомиссии, которая таких препятствий не установила.

Однако, суд не учел, что рапортом от 2февраля 2011 года заявитель отказался от намерения продолжить службу, и просилначальника Службы ходатайствовать перед вышестоящим командованием об увольнениив связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе.

Причем, довод жалобы о принуждении кнаписанию рапорта на увольнение исследованными доказательствами неподтверждается. Конкретных данных о том, в чем заключалось такое принуждение состороны начальника отделения комплектования отдела кадров Службы Журавлева,заявитель не привел. Сам Журавлев, допрошенный в качестве свидетеля, принуждениеПетухова к написанию рапорта категорически отрицал. Отсутствие принужденияподтверждает и беспрепятственный отзыв Петуховым указанного рапорта спустявсего несколько дней.

Такая просьба, исходящая от заявителя,достигшего предельного возраста состояния на военной службе, безусловно,препятствовала заключению с ним нового контракта, и, более того, в силутребований подп. "а" п.1 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности ивоенной службе", обязывала командование уволить его по истечении срока действияимевшегося контракта.

Поскольку такое увольнение являетсяобязанностью командования и не зависит от волеизъявления военнослужащего,последующий отказ Петухова от увольнения, оформленный рапортом от 11 февраля2011 года, правового значения не имел, в то время как суд ошибочно расценилданный рапорт как безусловное основание для прекращения процедуры увольнения.

Кроме того, даже и в случае наличия врапорте от 11 февраля 2011 года просьбы о продлении срока военной службы изаключении нового контракта, у командования имелись законные основания дляотказа в ней, так как шестимесячный срок на обращение с такой просьбой,предусмотренный в п.3 ст.10 Положения о порядке прохождения военной службы, ктому времени истек.

Истек и предусмотренный в п. 6 ст. 34Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", п. 8 ст. 9 Положения, трехмесячныйсрок до истечения срока действующего контракта, отведенный командиру(начальнику) на принятие решения о заключении с военнослужащим нового контрактаили об отказе в его заключении.

Что касается решения начальника Службыо заключении с Петуховым нового контракта, то, вопреки ошибочному выводу суда,такое решение, в соответствии с п.4 и п.5 ст.10 Положения могло принятьдолжностное лицо, имеющее право назначения его на занимаемую им воинскуюдолжность, то есть начальник Управления по РК. И лишь в случае принятия такогорешения начальник Службы вправе был заключить с заявителем новый контракт овоенной службе.

В связи с неверной оценкой судомустановленных обстоятельств, нарушением норм материального права, решение вчасти признания приказа об увольнении Петухова незаконным, подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства дела,относящиеся к данному требованию, установлены судом с достаточной полнотой,судебная коллегия считает возможным принять по делу в этой части новое решениеоб отказе в его удовлетворении.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 347, 360 и 361 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Петрозаводского гарнизонноговоенного суда от 2 сентября 2011 года по заявлению Петухова Олега Владимировичаоб оспаривании приказа начальника Пограничного управления ФСБ России поРеспублике Карелия об увольнении его с военной службы, бездействия начальникаСлужбы в пгт. Калевала по направлению документов на заключение новогоконтракта, изменить.

В части признания незаконным приказа начальникаПограничного управления ФСБ России по Республике Карелия от 25 февраля 2011года N 29-лс об увольнении Петухова О.В. с военной службы, возложенииобязанности по отмене этого приказа, решение отменить.

Принять в этой части по делу новое решение.

Заявление Петухова О.В. в частипризнания незаконным и подлежащим отмене приказа начальника Пограничногоуправления ФСБ России по Республике Карелия от 25 февраля 2011 года N 29-лс обувольнении с военной службы, оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить безизменения.