Определение Ленинградского окружного военного суда от 14 ноября 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО ГОГИНА А.В.,

СУДЕЙ: ПОЗДНЯКОВА С.И.,

ЦАРЬКОВА В.Н.

при секретаре РОГАЧЕВОЙ А.В.

рассмотрелв судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Псковского гарнизонного военного суда от 20сентября 2011 года по заявлению майора Гончаренко С.Л. на действия командиравойсковой части 29760 , начальника федерального бюджетного учреждения "Управление финансовогообеспечения МО РФ по Псковской и Новгородской областям" (далее - УФО), связанныес возмещением командировочных расходов.

Заслушав докладсудьи ГОГИНА А.В., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Гончаренко обратился в суд с заявлением, в котором просил признатьнезаконными невыплату ему командиром войсковой части 29760 аванса накомандировочные расходы при убытии в командировку, действия командира части,связанные с оформлением авансового отчета от имени заявителя, требованиекомандира части и начальника УФО о предоставлении ксерокопий железнодорожныхбилетов, приобретенных по воинским перевозочным документам, и об оформленииавансового отчета по форме, предусмотренной для подотчетных лиц. Кроме того,заявитель просил обязать начальника УФО выплатить ему суточные в размере 5.100рублей.

Рассмотрев данное заявление, суд удовлетворил егочастично, признав незаконными отказ командира части в выдаче заявителюаванса на командировочные расходы при убытии в командировку, действия командирачасти, связанные с оформлением от имени Гончаренко авансового отчета, и требованиекомандира части и начальника УФО о предоставлении заявителем ксерокопиижелезнодорожных билетов.

В остальной части заявлениеоставлено без удовлетворения.

При этом суд указал, что требованиеоб оформлении авансового отчета для возмещения командировочных расходов,несмотря на то, что заявитель аванс на командировку не получал, соответствуетнормативным актам, регулирующим вопросы направления граждан в командировки иоплату произведенных в связи с этим расходов. Выплата суточных будетпроизведена после оформления заявителем авансового отчета.

В кассационной жалобе Гончаренковыражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении егозаявления и указывает, что суд первой инстанции допустил нарушения в применениинорм материального и процессуального права.

В жалобе приводятсяобстоятельства направления заявителя в командировку и отмечается, что заявителюаванс на командировку выдан не был, поэтому он не может являться подотчетнымлицом. В связи с этим требование о составлении им авансового отчета не можетявляться законным, поскольку такой отчет, полагает заявитель, составляется лишьлицами, получившими соответствующий аванс.

Взаключение в жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в названной части ивынесении нового решения об удовлетворении заявления в полном объеме.

Рассмотревматериалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд ненаходит оснований для ее удовлетворения.

Из материаловдела видно, что заявление Гончаренко рассмотрено с достаточной полнотой итщательностью. При этом суд правильно определил юридически значимыеобстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводысуда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе вопрекиутверждению в кассационной жалобе лежит правильное применение и толкование нормматериального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были известны суду первойинстанции, проверялись в судебном заседании и получили надлежащую оценку врешении. Эти доводы сводятся по существу к переоценке выводов суда первойинстанции, которые являются правильными.

Верно проанализировав положения Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (ст.9), "Инструкции по применению Единого планасчетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственныхорганов), органов местного самоуправления, органов управления государственнымивнебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных)учреждений", утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н (п. 7), "Руководствао финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных СилахРоссийской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны РФ от 07.05.2008N 250дсп (п.п. 34, 309, 310 и 313), "Инструкции по применению Плана счетовбухгалтерского учета бюджетных учреждений", утвержденной приказом МинфинаРоссии от 16.12.2010 N 174н (п. 105), приказа Министра обороны РФ от 28.03.2008N 139 "О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельностиВооруженных Сил Российской Федерации" (приложение N 2), приказа Минфина Россиот 15.12.2010 N 173н "Об утверждении форм первичных учетных документов ирегистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти(государственными органами), органами местного самоуправления, органамиуправления государственными внебюджетными фондами, государственными академияминаук, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указанийпо их применению" (приложения N 4 и 5), суд первой инстанции пришел к обоснованномувыводу о том, что авансовый отчет для возмещения расходов, связанных сослужебной командировкой, является первичным учетным документом, на основаниикоторого ведется бухгалтерский учет, и составляется независимо от того получалли заявитель денежные средства под отчет либо нет.

В связи с этим требование начальника УФО о составлении заявителемавансового отчета является правомерным.

Поскольку надлежащим образом оформленный первичный учетный документ(авансовый отчет) заявителем не составлялся, то оснований утверждать о нарушенииправа Гончаренко на возмещение расходов, связанных со служебной командировкой,не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 4 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судамизаконодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих"N9 от 14.02.2000, военная служба предполагает осуществление полномочийгосударства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственныхинтересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи сэтим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебныхобязанностей, являются публично-правовыми. Согласно правовым позициям,высказанным Европейским Судом по правам человека, споры, связанные с прохождениемвоенной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе приналичии требований материального характера. Поэтому заявление Татарова, как носящеепублично-правовой характер, обоснованно рассматривалось судом первой инстанциив соответствии с положениями глав 23 и 25 ГПК РФ в порядке производства поделам, вытекающим из публично-правовых отношений.

В соответствиисо ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений,действий должностных лиц возлагается на лиц, которые приняли оспариваемыерешения или совершили оспариваемые действия.

Из материаловдела видно, что командир войсковой части 45377 вопреки названному положениюзакона не доказал законность своих действий, связанных с привлечением заявителяк дисциплинарной ответственности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были известны суду первой инстанции,проверялись в судебном заседании и учитывались при принятии решения. Эти доводысводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, которыеявляются правильными.

Из материалов дела видно, что в основе привлечения Татарова кдисциплинарной ответственности лежит его отсутствие на службе без уважительных,по мнению командования, причин 21 марта, 20 и 25-28 апреля 2011 года.

Между тем, по делу достоверно установлено, в указанные дни заявительпроходил медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией всоответствии с выданным ему командованием войсковой части 45377 направлением.

Данное обстоятельство усматривается из содержания представлениязаявителя на ВВК (л.д.9), согласно которому Татаров находился на обследовании илечении с 10 марта по 12 мая 2011 года.

Подтверждается это обстоятельство и записями в медицинской книжкезаявителя, из которых видно, что во время медицинского освидетельствованиязаявителя военно-врачебной комиссией у него было выявлено заболевание, в связис чем он неоднократно освобождался от исполнения обязанностей военной службы спредложением лечения в стационарных условиях.

Из этих же записей также следует, что в дни, когда, по мнению командования,заявитель незаконно отсутствовал на службе, он был на приеме у врачей (л.д.11).

Ссылка в кассационной жалобе на положения ст.133 приказа МО РФ от 20 августа2003 года является несостоятельной.

ПриказМинобороны РФ от 20 августа 2003 г. N 200 "О порядке проведениявоенно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в ВооруженныхСилах Российской Федерации" утвердил Инструкциюо порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствованияв Вооруженных Силах Российской Федерации.

Статья 133 этойИнструкции не содержит никаких указаний об исполнении военнослужащимдолжностных, специальных или общих обязанностей на время его амбулаторногообследования ВВК.

При такихобстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, чтокомандованием вопреки требованию закона не предоставлено доказательств,бесспорно свидетельствующих об отсутствии заявителя на службе без уважительныхпричин.

Правомернымявляется и вывод суда первой инстанции о несоответствии предъявляемымтребованиям проведенных разбирательств.

Так, изсодержания протокола о грубом дисциплинарном проступке (л.д.44) и изданного наего основании приказа о наказании заявителя (л.д.6) невозможно понять, в чемименно заключается уклонение заявителя от исполнения обязанностей военнойслужбы, и в какие конкретно дни оно было совершено.

При такихобстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствиидостаточных законных оснований для привлечения заявителя к дисциплинарнойответственности.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы не являются значимыми и немогут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Наосновании изложенного, руководствуясь ст.ст.360 и 361 ГПК РФ, окружной военныйсуд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 13 июля 2011 года по заявлению майораТатарова С.А. на действия командира войсковой части 45377 , связанные зачислениемв распоряжение и привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности,оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.