Определение Ленинградского окружного военного суда от 24 октября 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: ГОГИНА А.В.,

СУДЕЙ:КИСЛОВА Д.Н.,

ПОЗДНЯКОВАС.И.,

при секретаре Муравьёве А.А.,

рассмотрелв судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя нарешение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2011 годапо заявлению

СИДОРЧУКААлексея Викторовича.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., объяснениязаявителя Сидорчука А.В., поддержавшего свою кассационную жалобу, окружнойвоенный суд,

УСТАНОВИЛ:

Гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении заявления Сидорчука, в которомон просил признать незаконными действия Командующего войсками Западного военногоокруга и начальника Федерального Государственного учреждения "Западноерегиональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РоссийскойФедерации, связанные с отказом в согласовании списка распределения ему жилогопомещения по адресу: г. Пушкин ул. Парковая (шифр 18/4-22) кв.14.

В удовлетворениитребований к Командующему войсками Западного военного округа суд отказал всвязи с пропуском заявителем установленного ст. 256 ГПК РФ срока на обращение всуд.

Не соглашаясь сэтим решением гарнизонного военного суда, заявитель в кассационной жалобепросит его отменить, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрениеили рассмотреть по существу заявленные им требования. Обосновывая кассационнуюжалобу, её автор утверждает, что процессуальный срок на обжалование действийКомандующего войсками Западного военного округа им не пропущен, так как о том,что его обращение к указанному должностному лицу по жилищному вопросу, былопереадресовано в ФГУ "ЗРУЖО" ему стало известно лишь 17 июня 2011 года, приэтом какого-либо ответа он от должностных лиц не получил. Далее авторкассационной жалобы, ссылаясь на ч. 1 ст. 58 ЖК РФ, пишет, что заселение однойкомнаты лицами разного пола, кроме супругов, допускается лишь с их согласия, аквартир, удовлетворяющих установленным действующим законодательствам поразмерам жилой площади, которая могла быть предоставлена ему с дочерью, неимеется. Заявитель также в кассационной жалобе обращает внимание на то, что присходных обстоятельствах судами принимались решения об удовлетворении требованийвоеннослужащих.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенныев кассационной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для отмены илиизменения решения гарнизонного военного суда.

Согласно материалам дела Сидорчуку на составсемьи 2 человека решением жилищной комиссии ФГУ "Загородная КЭЧ района" былараспределена двухкомнатная квартира общей площадью 57,21 кв.м.

Список распределения данного жилого помещения былподписан и согласован соответствующими должностными лицами, за исключениемКомандующего войсками Западного военного округа.

22 марта 2011 года, несогласованный Командующимвойсками Западного военного округа, список распределения Сидорчуку жилогопомещения был возвращён в адрес начальника Северо-Западного КЭУ по причинепревышения нормы предоставления жилого помещения.

В судебном заседании гарнизонного военного судаСидорчук пояснил, что об отказе Командующего войсками Западного военного округав согласовании списка распределения жилого помещения ему стало известно в концемарта 2011 года, в связи с чем он 1 апреля того же года обратился к указанномудолжностному лицу с соответствующим письмом (л.д.53).

С учётом этих обстоятельств гарнизонный военныйсуд обоснованно пришёл к выводу о пропуске Сидорчуком установленного ст. 256ГПК РФ срока, поскольку в суд с заявлением на действия (бездействие)Командующего войсками Западного военного округа он обратился лишь в августе2011 года.

В соответствии сост. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёхмесяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Поскольку Сидорчукобратился в гарнизонный военный суд с заявлением в августе 2011 года, обжалуя действиявоинского должностного лица, о которых заявителю стало известно в марте 2011года, установленный ст. 256 ГПК РФ трёхмесячный срок на обращение в суд импропущен.

Ссылка Сидорчука нато обстоятельство, что он не получил ответ от должностных лиц по вопросусогласования списка распределения жилого помещения, значения в данном случае неимеет и не может служить основанием для отмены судебного решения, посколькусамо по себе обращение заявителя к различным должностным лицам, непрепятствовало ему обратиться непосредственно в суд с заявлением на действияКомандующего войсками Западного военного округа.

С учётом этого всеостальные доводы Сидорчука, приведённые им в кассационной жалобе в обоснованиевывода о необоснованности решения гарнизонного военного суда в части примененияположений ст. 256 ГПК РФ к требованиям, предъявленным к Командующему войскамиЗападного военного округа, не могут служить основанием для отмены по существуправильного решения гарнизонного военного суда в этой части.

Кроме того, следует иметь в виду, что всоответствии с установленным приказом МО РФ от 30 сентября 2010 года N 1297порядком обеспечения военнослужащих жилыми помещениями, Командующий войскамиЗападного военного округа, на момент обращения Сидорчука в суд с заявлением, небыл наделён полномочиями по рассмотрению жилищных вопросов военнослужащих.

Что же касается нормы предоставления жилогопомещения военнослужащим, то она установлена Федеральным законом "О статусе военнослужащих",при этом каких-либо условий, при которых размер этой нормы может быть увеличенили уменьшен, законодательством, регламентирующим жилищные отношениям, в томчисле по вопросам обеспечения жильём военнослужащих, не предусмотрен.

Не предусмотрено действующим жилищнымзаконодательством в качестве условия предоставления жилья с превышениемустановленной нормы и то обстоятельство, что в жилое помещение подлежатзаселению граждане разного пола.

Согласно ч. 1 ст.15.1. Федерального закона "Остатусе военнослужащих" , норма предос-

тавленияплощади жилого помещения военнослужащим составляет восемнадцать квадратныхметров общей площади жилого помещения на одного человека.

Кроме того, согласно ч. 3 этой же нормы закона, с учетом конструктивныхи технических параметров многоквартирных домов размер общей площади жилыхпомещений, может превышать размер общей площади жилых помещений, определенныйисходя из нормы предоставления площади жилого помещения, указанной в пункте 1настоящей статьи, но не более чем на девять квадратных метров в общейсложности.

Таким образом, максимальный размер жилого помещения, на получение которого имеютправо претендовать военнослужащие, семьи которых состоят из двух человек, приналичии конструктивных и технических особенностей предоставляемого им жилья ипри отсутствии права военнослужащего на дополнительную жилую площадь,составляет 45 кв. м.

Категория граждан, в том числе военнослужащих, имеющих право на дополнительнуюжилую площадь, перечислена в нормах жилищного законодательства и, как следуетиз материалов дела, Сидорчук к ним не относится.

При таких обстоятельствах вывод гарнизонного военногосуда о том, что распределённое Сидорчуку решением жилищной комиссии от 11сентября 2010 года жилое помещение общей площадью 57,21 кв. м. на состав семьи из двух человек превышает установленные действующим законодательствомнормы, является правильным, как и действия начальника ФедеральногоГосударственного учреждения "Западное региональное управление жилищногообеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанные с отказом всогласовании списка распределения ему указанным решением жилищной комиссии жилогопомещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, окружнойвоенный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонноговоенного суда от 9 сентября 2011 года по заявлению СИДОРЧУКА АлексеяВикторовича на действия Командующего Западного военного округа и начальникаФедерального Государственного учреждения "Западное региональное управлениежилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанные сотказом в согласовании списка распределения заявителю жилого помещения,оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.