Определение Ленинградского окружного военного суда от 21 ноября 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - ГогинаА.В. ..

судей: ПестуновичаВ.И.

Царькова В.Н.,

при секретаре Муравьеве А.А., с участиемзаявителя, представителя командующего войсками Западного военного округа(далее - ЗВО) капитана юстиции Махсубова С.К., представителя руководителяФедерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспеченияМинистерства обороны Российской Федерации по г. Санкт - Петербургу,Ленинградской области и Республике Карелия" (далее - УФО по СПб, ЛО и РК) МитрофановойЕ.Н., прокурора - полковника юстиции Каравай А.В., рассмотрел в открытомсудебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решениеСанкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2011 года позаявлению полковника Мерцалова Андрея Альбертовича об оспаривании приказаМинистра обороны Российской Федерации (далее - Министр обороны РФ), связанногос увольнением с военной службы, бездействия командующего войсками Московскоговоенного округа (далее - МВО) и командующего войсками ЗВО, связанного с неоформлением документов, необходимых для начисления пенсии за выслугу лет ивоенного билета гражданина, уволенного с военной службы в отставку, а также овзыскании с УФО по СПб, ЛО и РК компенсации морального вреда, причиненного неоформлением указанных документов.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., объяснение заявителяв обоснование доводов жалобы, объяснения представителей должностных лиц,возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшегонеобходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, акассационную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Как следует из решения суда и материалов дела,вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского гарнизонного военногосуда от 28 апреля 2011 года был признан незаконным приказ начальника штаба МВОот 23 ноября 2010г. N229 об исключении Мерцалова из списков личного составачасти и на начальника штаба Западного военного округа возложена обязанностьотменить данный приказ, восстановить Мерцалова в списках личного состава дополного обеспечения положенными видами довольствия.

В связи с исполнением указанного решения приказомначальника штаба ЗВО от 6 июля 2011 года приказ начальника штаба МВО от 23ноября 2010г. N229 отменен и Мерцалов восстановлен в списках личного составаЗВО.

20 июня 2011 года Мерцалов обратился в военный суд сзаявлением, в котором с учетом последующих уточнений просил:

- признать незаконным приказ Министра обороны РФ от 9июля 2010 г. N 810 (по личному составу), связанный с досрочным увольнением посостоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссией (далее -ВВК) негодным к военной службе, а также обязать данное воинское должностноелицо отменить этот приказ;

- признать незаконным бездействие командующеговойсками МВО и командующего войсками ЗВО, связанное с не оформлением расчета выслугилет, необходимого для начисления пенсии за выслугу лет, аттестационного листа,листа индивидуальной беседы и представления к увольнению, необходимых дляоформления военного билета гражданина, уволенного с военной службы в отставку,а также обязать командующего войсками ЗВО оформить указанные документы;

- взыскать с УФО по СПб, ЛО и РК компенсациюморального вреда, причиненного оспариваемым не оформлением расчета выслуги лет,необходимого для начисления пенсии за выслугу лет, аттестационного листа, листаиндивидуальной беседы и представления к увольнению, необходимых для оформлениявоенного билета гражданина, уволенного с военной службы в отставку, в размере868 720 рублей.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении требованийзаявителя отказал в связи с пропуском им срока на обращение в суд с заявлением,установленного статьей 256 ГПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель просит решениегарнизонного военного суда отменить и принять новое решение об удовлетворенииего требований.

В обоснование жалобы он указывает на несоблюдениекомандованием в отношении него процедуры подготовки документов передувольнением с военной службы и сообщает, что дополнял основания для признанияоспариваемых действий незаконными и увеличивал сумму компенсации морального вреда.

Сообщая обстоятельства дела, утверждает, что срок наобращение в суд с заявлением не пропустил, так как узнав о нарушении своих правтолько после получения отказа из пенсионного отдела военного комиссариатаЗамоскворецкого района г. Москвы данных о невозможности начисления ему пенсии ииных выплат ввиду отсутствия в его личном деле необходимых документов.

Полагает, что помимо способа восстановления нарушенныхправ указал в заявлении объект и предмет иска, которые суд изменил пособственному усмотрению.

Ссылаясь на текст определения гарнизонного военногосуда о принятии заявления к производству суда и о возбуждении гражданскогодела, выражает недоумение отказом в удовлетворении его требований в связи спропуском им срока на обращение в суд с заявлением.

Рассмотрев материалыдела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной военный судне находит оснований к ее удовлетворению.

Решение суда основано на всестороннем, полном иобъективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценкакоторым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормамматериального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы, каких - либо нарушенийгражданского процессуального законодательства, влекущего отмену решения, судомпервой инстанции не допущено.

Действительно, основанием заявленных требованийМерцалов указывал в заявлении на бездействие командующего войсками МВО икомандующего войсками ЗВО, связанное с не оформлением расчета выслуги лет,необходимого для начисления пенсии за выслугу лет, аттестационного листа, листаиндивидуальной беседы и представления к увольнению, необходимых для оформлениявоенного билета гражданина, уволенного с военной службы в отставку.

Эти обстоятельства, по мнению заявителя, что следуетиз поданного в суд заявления и его объяснений, требовали восстановления егоправ именно путем отмены приказ Министра обороны Российской Федерации от 9 июля2010 года N 810 об увольнении его с военной службы.

Поэтому судом, в соответствии с положениями ч. 3 ст.196 ГПК РФ дело было рассмотрено по заявленным Мерцаловым требованиям и какой -либо подмены в предмете заявленных требований и способе восстановления правзаявителя не допущено.

То обстоятельство, что в судебном заседании основаниядля отмены данного приказа Мерцаловым были дополнены, на существо принятогорешения не влияет.

Из текста решения следует, что в удовлетворениитребований об отмене приказа Министра обороны Российской Федерации от 9 июля2010 года N 810 об увольнении заявителя с военной службы гарнизонный военный судМерцалову отказал исключительно в связи с пропуском им срока на обращение в судс заявлением.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ военнослужащийвправе обратиться в военный суд с заявлением об оспаривании решений, действий(бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинскойчасти в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении егоправ и свобод. Причины пропуска этого срока выясняются судом независимо оттого, имеются ли заявления о пропуске срока и могут являться основанием для отказав удовлетворении заявления.

Согласно положениям пункта 24 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрениясудами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органовгосударственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,государственных и муниципальных служащих" по каждому делу необходимо выяснять,соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, авопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждатьнезависимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении фактапропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положенийчасти 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказываетв удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебномзаседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судомданного обстоятельства.

Исходя из положений части 3 статьи 107 ичасти 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинается с даты,следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав исвобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложенииобязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этогообстоятельства лежит на заявителе.

Поэтому, вопреки мнению заявителя, судобоснованно рассмотрел вопрос о соблюдении им сроков на обращение в суд сзаявлением, не рассматривая по существу обстоятельства, связанные с изданиемоспариваемого приказа.

Из материалов дела следует, чтооб увольнении с военной службы Мерцалов узнал в конце ноября 2010 года, когдаполучил на руки выписку из приказа начальника штаба МВО от 23 ноября 2010 годаN 229 об исключении из списков личного состава части, из которой узнал осуществе и реквизитах оспариваемого приказа Министра обороны РФ от 9 июля 2010года N 810 об увольнении с военной службы.

Заявление об оспариванииданного приказа сдано заявителем в суд 20 июня 2011 года.

С учетом требований перечисленных норм иустановленных судом обстоятельств, гарнизонный военный суд пришел к правильномувыводу о пропуске заявителем срока на оспаривание указанного приказа.

Каких - либо данных об уважительностипропуска этого срока Мерцалов не привел.

Поскольку Мерцалов без уважительныхпричин пропустил установленный законом срок на обращение в суд с заявлением,суд обоснованно отказал ему в удовлетворении требований в указанной части в соответствиис положениями статьи 256 ГПК РФ.

Правильное решениепринято судом и в части отказа в удовлетворении требований заявителя овозмещении морального вреда.

Из материалов делаи данных в суде второй инстанции объяснений заявителя следует, что требования овозмещении морального вреда были обоснованны им необходимостью возмещения убытков,связанных с неполучением им пенсии и заработной платы при последующем возможномтрудоустройстве, а также не выплатой денежной компенсации за поднаем жилогопомещения.

Как указано в пункте 2. ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросыприменения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненныедействиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рожденияили в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности,деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользованиесвоим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии сзаконами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либонарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 7 данного Постановленияустановлено, что если требование о компенсации морального вреда вытекает изнарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установленаисковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудовогокодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешениеминдивидуального трудового спора), на такое требование распространяются срокиисковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав,нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Посколькутребования о возмещении морального вреда были Мерцаловым связаны с имущественнымиправами, то суд первой инстанции пришел по существу к правильному выводу оботказе в удовлетворении требований заявителя о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 347,абз. 2 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт - Петербургского гарнизонного военногосуда от 15 сентября 2011 года по заявлению Мерцалова Андрея Альбертовича оставитьбез изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.