Определение Ленинградского окружного военного суда от 14 ноября 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: СавельеваИ.Г.,

судей: Пестуновича В.И.,

Кислова Д.Н.

при секретаре Рогачевой А.В.

рассмотрел в судебном заседаниигражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Санкт-Петербургскогогарнизонного военного суда от 9 сентября 2011 года по заявлению старшегопрапорщика запаса Благиной Светланы Викторовны об оспаривании действийкомандира войсковой части 62685, связанных с предоставлением отпуска по уходуза ребенком, увольнением с военной службы, исключением из списков личногосостава части, причинением морального вреда.

Заслушавдоклад судьи Кислова Д.Н., объяснения представителя заявителя Ястребова Д.В.,поддержавшего жалобу, возражения на нее представителя командира войсковой части62685 Бутенко Н.В., заключение заместителя начальника отдела - помощникавоенного прокурора ЗапВО полковника юстиции Каравай А.В., предложившего решениеоставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, окружнойвоенный суд

УСТАНОВИЛ:

Благинаобратилась в военный суд с заявлением, в котором, уточнив требования, просила: признать незаконным отказкомандира войсковой части 62685 в предоставлении отпуска по уходу завнучкой до достижения ею возраста полутора лет, и обязать командира частипредоставить ей этот отпуск; признать незаконными приказыкомандира войсковой части 62685 от 9 июня 2011 года N 13 л/с о досрочномувольнении ее в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, от9 июня 2011 года N 90 (по строевой части) об исключении ее из списковличного состава части, обязать командира части восстановить ее на военнойслужбе, в списках части и на всех видах довольствия; взыскать с войсковой части62685 в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными увольнениеми исключением из списков личного состава 50000 рублей.

Решениемгарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Признаннезаконным приказ от 9 июня 2011 года N 90 (по строевой части) в части датыисключения Благиной из списков личного состава.

Накомандира части возложена обязанность внести в данный приказ изменения обувеличении Благиной продолжительности основного отпуска за 2011 год на 2 сутокдля проезда к месту его проведения, и переносе даты исключения из списковличного состава на 25 июня 2011 года, с обеспечением ее по эту дату всемположенным довольствием.

Всчет компенсации морального вреда, причиненного незаконным исключением изсписков личного состава, с войсковой части 62685 в пользу Благиной взыскано1000 рублей, а также 233 рубля 33 копейки государственной пошлины, уплаченнойпри обращении в суд.

Вудовлетворении остальных требований заявителю отказано.

Вкассационной жалобе Благина, не соглашаясь с решением, просит его отменить ипринять новое решение об удовлетворении заявления.

Ссылаясь нап.9 ст.10, п.13 ст.11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п.1 ст.32Положения о порядке прохождения военной службы, она утверждает, что командирчасти необоснованно отказал ей в предоставлении отпуска по уходу за внучкой додостижения возраста полутора лет.

Приложенные крапорту от 13 мая 2011 года документы в полной мере подтверждали ее правоосуществлять такой уход за членом семьи.

НесогласнаБлагина и с увольнением с военной службы, полагая, что такое увольнение,произведенное до достижения предельного возраста пребывания ее на военнойслужбе, противоречит положениям ст. 23 Федерального закона "О статусевоеннослужащих".

О том, что с21 июня 2011 года она подлежит исключению из списков личного состава, ей сталоизвестно только 17 июня того же года. Согласно приказу об исключении из списковличного состава воинской части, с 9 по 21 июня 2011 года ей предоставлен отпускза 2011 год, хотя рапорт об этом она не подавала и узнала о том, что находитсяв отпуске, уже находясь в нем.

Ей не выданыВПД для проезда в отпуск, не выплачена компенсация на санаторно-курортноелечение, хотя в рапорте на отпуск от 17 июня 2011 года она просила об этом.

Этиобстоятельства судом учтены не были, в связи с чем решение являетсянеобоснованным и подлежит отмене.

В возраженияхна кассационную жалобу старший помощник военного прокурора Санкт-Петербургскогогарнизона майор юстиции Филиппов А.А. просит кассационную жалобу оставить безудовлетворения, а решение суда без изменения, находя его законным и обоснованным.

Рассмотревматериалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее,окружной военный суд приходит к следующему.

По делуустановлено, что Благина проходила военную службу по контракту в МЧС России сноября 2001 года, в том числе в войсковой части 62685 на должности начальникасклада - с февраля 2010 года. Права на пенсию за выслугу лет она не приобрела.

Контракт овоенной службе заключен с ней до достижения предельного возраста пребывания навоенной службе, то есть до 24 октября 2011 года.

В связи сорганизационно-штатными мероприятиями 2 сентября 2010 года командованием частис Благиной проведена беседа по вопросу о дальнейшем прохождении службы. В ходебеседы Благина высказала просьбу продолжить военную службу, отказавшись отпрохождения службы в Федеральной противопожарной службе на должностяхвнутренней службы и на должностях гражданского персонала.

С 14 февраля2011 года замещаемая ею должность сокращена и приказом командира войсковойчасти 62685 от того же числа N 3 л/с она зачислена в распоряжение.

Письмом от 8апреля 2011 года командир войсковой части 62685 ходатайствовал перед командиромвойсковой части 01639 о назначении Благиной на воинскую должность начальникааппаратной (каналообразования) отделения средств связи узла связи этой части.Однако, письмом от 12 апреля того же года последний сообщил о невозможноститакого назначения ввиду отсутствия вакантной должности и наличия у заявителянеобходимого образования.

Рапортом от 13мая 2011 года Благина просила предоставить ей с той же даты отпуск по уходу завнучкой - Пономаревой А.А., родившейся 7 сентября 2010 года, до достижения еювозраста полутора лет. Резолюцией на рапорте командир войсковой части 62685 вэтой просьбе ей отказал.

Его жеприказами от 9 июня 2011 года N 13 л/с и N 90 (по строевой части) Благинадосрочно уволена в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями иисключена из списков личного состава воинской части.

Давая правовуюоценку оспариваемым действиям, суд пришел к верному выводу, что Благинойобоснованно отказано в предоставлении отпуска по уходу за внучкой, у которойимеются трудоспособные родители.

Суд правильноистолковал и применил положения ст.11 ТК РФ о том, что нормы трудового права навоеннослужащих в связи с исполнением ими обязанностей военной службы нераспространяются, правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную вопределении от 15 февраля 2009 года N 187-О-О.

Согласнопоследней, предоставление в соответствии с пунктом 13статьи 11 Федерального закона "О статусевоеннослужащих" отпуска по уходу за ребенком производится военнослужащимженского пола в порядке исключения, с учетом особой связанной с материнствомсоциальной роли женщины в обществе, что согласуется с положением статьи 38( часть 1) Конституции РоссийскойФедерации.

Иные, помимоматери, родственники-военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, неимеют права на получение отпуска по уходу за ребенком, они не относятся и кчислу лиц, которым выплачивается ежемесячное пособие по уходу за ребенком додостижения им возраста полутора лет.

Вместе с тем,обстоятельствам увольнения Благиной с военной службы судом дана невернаяоценка, что подтверждается следующим.

В соответствиис пп. "а" п.2 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военнойслужбе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может бытьдосрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатнымимероприятиями.

При этом,согласно пп. "а" п.4 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы,увольнение военнослужащего по данному основанию производится при отсутствиидругих оснований для увольнения при сокращении занимаемой им воинскойдолжности, невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствияего согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.

Сторонами фактсокращения занимаемой Благиной воинской должности не оспаривался. Однако,отсутствие возможности назначения ее на другую воинскую должностьисследованными доказательствами не подтверждена.

В обоснованиеотсутствия такой возможности суд в решении сослался на невозможность назначенияБлагиной на воинские должности в войсковых частях 62685 и 01630, исходя изсодержания приобщенных по ходатайству командования выписки из штатногорасписания войсковой части 62685 и упомянутого выше ответа командира войсковойчасти 01630 от 12 апреля 2011 года.

Между тем,командованием не представлены документальные доказательства невозможностиназначения Благиной на другие воинские должности, с учетом ее образования ивоенно-учетной специальности в период с 14 февраля 2011 года по день изданияприказа о ее увольнении с военной службы.

В соответствии с ч.1 ст.249 ГПК РФ, о бязанности по доказыванию законности оспариваемых решений,действий (бездействия) должностных лиц возлагается на лиц, которые принялиоспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Эта обязанностьдолжностным лицом и его представителем выполнена не в полной мере, посколькунадлежащие доказательства в обоснование законности оспариваемых действий ими непредставлены.

При такихданных по делу решение суда по требованиям об оспаривании приказа об увольнениии производного от него приказа об исключении Благиной из списков личногосостава, независимо от иных доводов кассационной жалобы, принято в нарушениепп. "а" п.4 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Длявосстановления нарушенного права заявителя решение в указанной части необходимоотменить, возложить на командира войсковой части 62685 обязанность по отменеуказанных приказов, восстановлению Благиной на военной службе и в спискахличного состава воинской части с обеспечением ее всем положенным довольствием.

В связи сустановлением незаконности увольнения и исключения из списков личного составапричиненный заявителю этими противоправными действиями моральный вред наосновании ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств егопричинения, требований разумности и справедливости, подлежит компенсации вразмере 5000 рублей, которые надлежит взыскать с войсковой части 62685.

Руководствуясьст. ст. 361 и 366 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

РешениеСанкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2011 года позаявлению Благиной Светланы Викторовны об оспаривании действий командиравойсковой части 62685, изменить.

Вчасти требований о признании незаконными приказов командира войсковой части62685 от 9 июня 2011 года N 13 л/с и N 90 (по строевой части), о компенсацииморального вреда - решение отменить.

Принятьпо делу в этой части новое решение.

Приказыкомандира войсковой части 62685 от 9 июня 2011 года N 13 л/с об увольненииБлагиной С.В. с военной службы и N 90 (по строевой части) об исключении ее изсписков личного состава части признать незаконными и недействующими с моментаиздания, обязать командира войсковой части 62685 данные приказы отменить,восстановить Благину С.В. на военной службе и в списках личного состававоинской части, обеспечив ее всем положенным довольствием.

Всчет компенсации морального вреда взыскать с войсковой части 62685 в пользуБлагиной С.В. 5000 рублей, отказав в остальной части данного требования.

Востальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу безудовлетворения.