Определение Ленинградского окружного военного суда от 31 октября 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: ГогинаА.В.,

судей: Царькова В.Н.,

Кислова Д.Н.

при секретаре Рогачевой А.В.

рассмотрел в судебном заседаниигражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Пушкинскогогарнизонного военного суда от 2 августа 2011 года по заявлению майора запасаУрсу Дмитрия Ивановича об оспаривании действий командира войсковой части 28036,связанных с исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушавдоклад судьи Кислова Д.Н., объяснения представителя заявителя адвоката МаркинаК.А., поддержавшего жалобу, возражения на нее представителя командира войсковойчасти 28036 Кручинина А.В., заключение прокурора отдела военной прокуратурыЗапВО подполковника юстиции Какушадзе Т.Л., предложившего решение оставить безизменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Урсу черезсвоего представителя обратился в военный суд с заявлением, в котором, с учетомвнесенных в него изменений, просил признать незаконным приказ командиравойсковой части 28036 от 6 июня 2011 года N 110 об исключении из списковличного состава с 23 июня 2011 года без предоставления жилья, полного расчетапо денежному и вещевому довольствию.

Он просилобязать командира части данный приказ отменить.

Он такжепросил признать незаконным приказ командира части от 18 января 2011 года N 17об установлении ему надбавки за сложность, напряженность и специальный режимвоенной службы в размере 90 % от оклада по воинской должности, и обязатькомандира части принять решение о продлении выплаты ему этой надбавки в размере160%.

Решениемгарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Приказот 6 июня 2011 года N 110 суд признал незаконным в части даты исключениязаявителя из списков личного состава, и возложил на командира части обязанностьперенести ее на 13 июля 2011 года - дату получения полного расчета по денежномудовольствию.

Вудовлетворении остальных требований суд отказал.

Вкассационной жалобе Урсу, не соглашаясь с решением, просит его отменить ипринять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

Онсчитает, что изменив дату исключения из списка личного состава на 13 июля 2011года, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п.п. 14 и 25 постановленияПленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9, неверно применил п.16ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Суддал неверную оценку обстоятельствам, связанным с обеспечением заявителя вещевымимуществом, пришел к ошибочному выводу о том, что командование предприняло всенеобходимые меры для обеспечения его этим имуществом, в то время как онзлоупотребил своим правом. К тому же, суд не разрешил вопрос о том, кто и когдадолжен обеспечить Урсу вещевым имуществом.

Судне принял во внимание, что компенсация на санаторно-курортное лечение выплаченас необоснованным удержанием подоходного налога, а компенсации занеиспользованную ребенком путевку на санаторно-курортное лечение и за посещениеребенком детского дошкольного образовательного учреждения на момент исключенияиз списков личного состава вовсе не выплачены.

Всвязи с изменением даты исключения из списков личного состава ему полагаетсядополнительно выплатить ЕДВ и предоставить 3 дня основного отпуска за 2011 год.К тому же, приказ о предоставлении отпуска был издан 6 июня 2011 года посленачала рабочего дня, и он не смог воспользоваться этим днем для полноценногоотдыха.

Емуне выданы ВПД для проезда к месту проведения отпуска и для перевозки имуществак избранному месту жительства.

Не согласенавтор жалобы и с увольнением без жилья, полагая, что исключение из списковличного состава является одним из этапов увольнения, что подтверждаетсяпроведенным лингвистическим исследованием. В результате, нарушены гарантии,предусмотренные в абз.12 ч.1 ст.15 Федерального закона "О статусевоеннослужащих", ст.ст. 6, 8, 14 Конвенции о защите прав человека и основныхсвобод, ст.1 Протокола N 1 к Конвенции.

В заключение вжалобе отмечается, что ни состав военнослужащих, к которому он относится, ниместность прохождения им военной службы не меняется уже несколько лет. Поэтомус февраля 2011 года ему следовало продолжать выплачивать надбавку за сложность,напряженность и специальный режим военной службы в размере 160 % от оклада повоинской должности.

В возраженияхна кассационную жалобу представитель командира войсковой части 28036 КручининА.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а решение суда безизменения, находя его законным и обоснованным.

Рассмотревматериалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее,окружной военный суд приходит к следующим выводам.

По делуустановлено, что Урсу проходил военную службу в войсковой части 10232,дислоцированной в г. Лодейное Поле Ленинградской области. В связи спроведенными организационно-штатными мероприятиями воинская часть быларасформирована, а должность заявителя сокращена.

В декабре 2009года Урсу зачислен в распоряжение командира войсковой части 28036, дислоцированнойв п. Ваганово Всеволжского района Ленинградской области.

Приказомкомандира войсковой части 09436 от 8 апреля 2010 года N 028 заявитель уволен своенной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Приказомкомандира войсковой части 28036 от 6 июня 2011 года N 110 он исключен изсписков личного состава с 23 июня 2011 года.

Давая правовуюоценку действиям командования по исключению Урсу из списков личного состававоинской части, суд обоснованно учитывал, что согласно п. 16 ст. 34 Положения опорядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы,на день исключения из списков личного состава воинской части должен бытьполностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным ивещевым обеспечением.

Суд правильноисходил из того, что основная часть расчета по денежному довольствию (денежноедовольствие с февраля по июнь 2011 года, материальная помощь, выходное пособиеи компенсация на санаторно-курортное лечение) выплачены ему перед исключениемиз списков личного состава воинской части.

Порядокобеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденприказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200.

В п.84 Порядкапредусмотрено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, приувольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день ихисключения из списков личного состава воинской части.

В связи с тем,что окончательный расчет по денежному довольствию произведен с заявителем 13июля 2011 года, то есть после исключения из списков части, суд обоснованновозложил на командира части обязанность по переносу ее на указанную дату.

Такое решениепринято судом в полном соответствии с требованиями п.16 ст.34 Положения опорядке прохождения военной службы, разъяснениями, содержащимися в п.п. 14 и 25постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9.

Довод жалобы отом, что перенос даты исключения из списков личного состава, влекущийдополнительное обеспечение Урсу положенным довольствием, одновременно являетсяи основанием для восстановления его в списках личного состава, следует признатьбеспредметным, поскольку данным судебным решением нарушенное право Урсуполностью восстановлено.

Кроме того,компенсации на санаторно-курортное лечение, за неиспользованную ребенкомпутевку на санаторно-курортное лечение и за посещение ребенком детскогодошкольного образовательного учреждения, вопреки ошибочному доводу кассационнойжалобы, по смыслу ст.ст. 12 и 13 Федерального закона "О статусевоеннослужащих", в состав денежного довольствия не входят. Они отнесены кгарантиям по реализации права на охрану здоровья и медицинскую помощь,закрепленного в ст.16 того же Федерального закона.

Отпускпредоставлен Урсу установленной продолжительности. Доводы о невозможностиполноценно использовать первый его день, о неполучении ВПД, исходя изпредписаний п.16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, не могутслужить достаточным основанием для отмены оспариваемого приказа. К тому же, какустановил суд, за получением ВПД Урсу не обращался.

Что касаетсявещевого имущества, то большая часть задолженности по обеспечению этим видомдовольствия образовалась еще по прежнему месту службы заявителя, где он втечение продолжительного времени надлежащих мер к его получению не предпринимал(л.д. 85).

После изданияприказа об увольнении Урсу более года оставался в списках личного состава, неисполняя должностных обязанностей. Приказ командира войсковой части 28036 от 23мая 2011 года N 99 об исключении его из списков части с 6 июня 2011 года отмененприказом того же командира части от 1 июня 2011 года N 107 именно в связи сневозможностью обеспечить предметами вещевого имущества соответствующихразмеров и наименований.

От законных предложенийкомандования по замене предметов обмундирования заявитель неизменноотказывался. При этом, в судебном заседании он заявлял, что некоторые предметывоенной формы собирался отдать детскому саду для постановки театрализованныхпредставлений, другие - родственникам, и лишь отдельные намеревалсяиспользовать сам, в то время как целью обеспечения военнослужащих вещевымимуществом, по смыслу Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом,а также банно-прачечного обслуживания в мирное время (утверждены постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года N 390),является удовлетворение потребностей именно военнослужащего.

К тому же, онарушении своих прав при исключении из списков личного состава Урсу указываллишь для обоснования незаконности оспариваемого приказа, не требуя ихнепосредственного восстановления, в связи с чем суд в соответствии с закономпринял решение в пределах заявленных требований.

Это непрепятствует заявителю, при наличии такого желания, обратиться в суд за защитойконкретных нарушенных прав.

Принимая вовнимание отмеченные обстоятельства данного дела, судебная коллегия соглашаетсяс мнением гарнизонного военного суда, что восстановление заявителя на военнойслужбе вследствие неполного расчета по вещевому имуществу явно несоразмерно темпоследствиям, которые повлекло для заявителя формальное нарушение его права.

Что касаетсяправомерности исключения из списков личного состава до заключения с Урсудоговора социального найма на предоставленное жилье, то в абзаце 2 п.1 ст.23Федерального закона "О статусе военнослужащих" закреплена гарантия отувольнения военнослужащих, соответствующих определенным требованиям, без ихсогласия, до обеспечения жилым помещением.

Суд правильноотметил, что, по смыслу указанной нормы, закрепленная в ней гарантиянепосредственно связана с приказом об увольнении военнослужащего с военнойслужбы.

Вступившим взаконную силу решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30июня 2010 года заявление Урсу, в котором он оспорил приказ об увольнении своенной службы без обеспечения жилым помещением, оставлено без удовлетворения.

Поскольку последующиедействия командования являлись реализацией обязательного для исполнения приказаоб увольнении, законность которого подтверждена судебным решением, нарушения приисключении из списков личного состава по мотиву необеспечения жильем, также неимелось.

К тому же пообъяснению представителя заявителя в заседании суда кассационной инстанции, внастоящее время договор социального найма с Урсу на предоставленное ему жилоепомещение заключен и право на обеспечение жильем им полностью реализовано.

Оцениваязаконность установления заявителю надбавки за сложность, напряженность испециальный режим военной службы в размере 90 % от воинской должности, судобоснованно исходил из того, что, в соответствии с ч.4 ст. 13 Федеральногозакона "О статусе военнослужащих", выплата военнослужащим, проходящим военнуюслужбу по контракту, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность испециальный режим военной службы производится дифференцированно, в зависимостиот состава военнослужащих и местности прохождения военной службы, в размерах ипорядке, определяемых Министерством обороны Российской Федерации, до 120процентов оклада по воинской должности.

Вернопроанализировав положения данной нормы во взаимосвязи с положениямиФедерального закона от 22 августа 2004 года N122-ФЗ, Порядкаобеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РоссийскойФедерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ N 200 от 30 июня 2006года, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о двуединомхарактере спорной надбавки, одна часть которой носит компенсационный характер,не зависящий от усмотрения командования, а вторая - стимулирующий. Этот выводподтверждается и названием спорной надбавки.

Таким образом,при установлении надбавки вновь, как это имело место в данном случае,результаты служебной деятельности военнослужащего должны учитываться.

Так какзаявитель проходил службу в распоряжении командования, исполняя лишь общиеобязанности военнослужащего, а компенсационная составляющая надбавки длявоеннослужащего в Ленинградской области не могла быть менее 90%, командованиевправе было установить ему такой ее размер.

При такихданных по делу законных оснований для изменения либо отмены решения суда первойинстанции не имеется.

Руководствуясьст. ст. 361 и 366 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Пушкинскогогарнизонного военного суда от 2 августа 2011 года по заявлению Урсу ДмитрияИвановича об оспаривании действий командира войсковой части 28036, связанных сисключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения,а кассационную жалобу - без удовлетворения.