Определение Ленинградского окружного военного суда от 27 октября 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего- Гогина А.В.,

судей: КисловеД.Н.,

Царькова В.Н.,

при секретаре Калинине А.В. рассмотрел в открытомсудебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя МироноваВ.В. на определение судьи Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 24августа 2011 года об оставлении без движения заявления Замойской ИриныГеоргиевны об оспаривании действий командира войсковой части 41480, связанных спостановкой заявителя на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., окружной военныйсуд,-

УСТАНОВИЛ:

Как следует из определения суда и материалов дела, представительЗамойской И.Г. - Миронов В.В. подал в суд заявление, указав в качестве местажительства заявителя свой адрес получения почтовой корреспонденции.

Определением судьи Санкт - Петербургского гарнизонноговоенного суда от 24 августа 2011 года заявление Замойской оставлено бездвижения и ее представителю Миронову предложено в соответствии с п.2.ч.2 ст.131 ГПК РФ указать место жительства заявителя.

В частной жалобе представитель заявителя Миронов проситопределение гарнизонного военного суда отменить.

В обоснование жалобы он, не раскрываяконкретных положений, полагает, что принятое определение противоречитопределению Ленинградского окружного военного суда от 27 мая 2010 года, "Обзорузаконодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации запервый квартал 2011 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного СудаРоссийской Федерации от 16.06.2011 года), а также Постановлению Европейскогосуда по правам человека от 22 декабря 2009 года по делу "Сергей Смирнов противРоссийской Федерации".

Сообщает, что в материалах дела, вчастности, в выданной ему доверенности, содержится адрес регистрации Замойской,а потому указание в заявлении только почтового адреса не влияет на определениеподсудности дела.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частнойжалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятогоопределения.

В соответствии с частью 1 статьи 246 ГПК РФ, дела,возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общимправилам искового производства с особенностями, установленными гл. 23 - 25 ГПКРФ и другими федеральными законами.

Согласноп. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в заявлении должно быть указано место жительствазаявителя.

Даннаянорма устанавливает обязанность для обращающегося за судебной защитой лица, втом числе и через своего представителя, указать именно свой адрес, которыйпозволяет определить территориальную подсудность дела, а также гарантируетнадлежащее уведомление заявителя о процессуальных действиях, совершаемых судом.

Согласно части 2 статьи 254 ГПК РФ, заявление можетбыть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахожденияоргана государственной власти, органа местного самоуправления, должностноголица, государственного или муниципального служащего, решение, действие(бездействие) которых оспариваются.

Из материалов дела следует, что Миронов, вопрекиположениям п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в поданном в суд заявлении указал не местожительства заявителя Замойской, а лишь свой адрес получения почтовойкорреспонденции.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ,судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований,установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выноситопределение об оставлении заявления без движения.

Поскольку поданное Мироновым заявлениеочевидно не соответствовало требованиям ст.131 ГПК РФ, судья обоснованнооставил его без движения.

Вопреки мнению автора жалобы, ссылка наПостановление Европейского суда по правам человека от 22 декабря 2009 года поделу "Сергей Смирнов против Российской Федерации" является не состоятельной,поскольку в нем рассматривался случай, когда заявитель не имел постоянного илизарегистрированного места жительства ( п. 30 Постановления).

Вопросов о территориальной подсудностидела у судов при этом не возникало.

При этом Европейский суд по правамчеловека указал в данном Постановлении, что " Требование указать местожительства истца само по себе не является несовместимым с пунктом 1 статьи 6Конвенции. Оно преследует законную цель надлежащего отправления правосудия,поскольку это позволяет суду поддерживать контакты с истцом, а также вручатьему повестки и решения суда" (п.29 Постановления).

При обращении Замойской через своегопредставителя с заявлением, судье при рассмотрении материалов необходимо былоразрешить вопрос о подсудности дела.

Остальные доводы жалобы на существопринятого определения не влияют и оценке со стороны судебной коллегии неподлежат.

Руководствуясь ст.ст. 347, 366 и 374ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Санкт - Петербургского гарнизонноговоенного суда от 24 августа 2011 года об оставлении без движения заявленияЗамойской Ирины Георгиевны об оспаривании действий командира войсковой части41480, связанных с постановкой заявителя на учет нуждающихся в улучшениижилищных условий, оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя- без удовлетворения.