Определение Ленинградского окружного военного суда от 14 ноября 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: ГОГИНА А.В.,

СУДЕЙ:ЦАРЬКОВА В.Н.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре Муравьёве А.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобепредставителя должностного лица на решение Псковского гарнизонного военногосуда от 20 сентября 2011 года по заявлению

ШЛЫК ВалерияАлександровича.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., объясненияпредставителя начальника Пограничногоуправления ФСБ России по Псковской области Илюхиной Ю.Г., поддержавшей свою кассационную жалобу, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Гарнизонныйвоенный суд удовлетворил заявление Шлык, признав незаконным решение жилищной комиссии Пограничного управленияФСБ России по Псковской области от 17 августа 2011 года (протокол N11) в частиотказа в пересмотре решения этой же жилищной комиссии от 20 января 2009 года ивосстановлении заявителя в очереди нуждающихся в обеспечении служебным жилымпомещением, а также действия начальника Пограничного управления ФСБ России поПсковской области, утвердившего указанное решение жилищной комиссии.

Кроме того суд обязал жилищную комиссию Пограничного управления ФСБ России поПсковской области отменить решение от 17 августа 2011 года (протокол N11) вчасти отказа в пересмотре решения жилищной комиссии Пограничного управления ФСБРоссии по Псковской области от 20 января 2009 года и восстановлении Шлык вочереди нуждающихся в обеспечении служебным жилым помещением и повторнорассмотреть вопрос о его постановке на учет нуждающихся в обеспечении служебнымжилым помещением с 12 марта 2007 года.

Не соглашаясь с решением гарнизонноговоенного суда, представитель начальника Пограничногоуправления ФСБ России по Псковской области в кассационной жалобе просит отменить судебное постановление и принять по делуновое решение. Обосновывая кассационнуюжалобу, её автор, ссылаясь на "Примерные правила решения жилищных вопросоврабочих и служащих органов государственной безопасности в республиках в составеРоссийской Федерации" утверждённые приказом Министерства безопасности РФ от 27июля 1993 года N 285, пишет, что жилищные комиссии не правомочны пересматриватьпо вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятые решения, при этом самзаявитель с рапортом о принятии его на учёт нуждающихся в обеспечении жильём,после снятия его с такого учёта в 2009 году, в жилищную комиссию не обращался.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы,приведенные в кассационной жалобе, окружной военный суд полагает необходимымрешение гарнизонного военного суда изменить.

Согласно материалам дела, поводом для обращенияШлык в суд с заявлением послужил отказ жилищной комиссии Пограничногоуправления ФСБ России по Псковской области в удовлетворении его рапортао пересмотре решения этой же жилищной комиссии от 20 января 2009 года, которымон был вместе с членами семьи снят с учёта нуждающихся в жилом помещениисоциального использования, а принятое 7 мая 2007 года решение, о принятии егона учёт нуждающихся в жилом помещении, было отменено.

Вкачестве основания для принятия оспариваемого решения, жилищная комиссиясослалась на ст. 6 Закона Псковской области от 10 июля 2006 года N 566-оз " Опорядке ведения учета малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилыхпомещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также о порядкеопределения общей площади предоставляемого жилого помещения и установлениипериода, предшествующего предоставлению жилого помещения по договорусоциального найма, в случаях, предусмотренных статьей 57 Жилищного кодекса РФ", предусматривающей возможность принятия на учётнуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, намеренно ухудшивших своижилищные условия, не ранее чем через пять лет.

Ухудшение Шлык жилищных условий, как следует из материалов дела, жилищнаякомиссия усмотрела в том, что на основании решения Псковского городского судаот 28 марта 2011 года, заявитель был снят с регистрационного учёта, с нимрасторгнут договор социального найма жилого помещения по прежнему месту егожительства, и он признан утратившим право пользования им.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, сами по себе, не свидетельствуют о том,что Шлык, в результате принятого судом решения, ухудшил свои жилищные условия.

Поскольку Шлык, как это следует из содержания его рапорта от 9 августа 2011года, просил жилищную комиссию пересмотреть решение от 20 января 2009 года, наосновании которого он был снят с жилищного учёта, жилищной комиссии, при оценкеуказанного рапорта военнослужащего, следовало руководствоваться положениями,закреплёнными в " Примерныхправилах решения жилищных вопросов рабочих и служащих органов государственнойбезопасности в республиках в составе Российской Федерации", утверждённыхприказом Министерства безопасности РФ от 27 июля 1993 года N 285, которымиопределены полномочия жилищных комиссий органов государственной безопасности ина которые ссылается автор кассационной жалобы.

Из обжалованного решения жилищной комиссии следует, что Шлык отказано впересмотре принятого в 2009 году решения по основаниям, возникшим в 2011 году.

Притаких обстоятельствах оспариваемое заявителем решение жилищной комиссии нельзяпризнать обоснованным.

С учётом этого, жилищной комиссии надлежит повторно рассмотреть рапорт Шлык от 9 августа2011 года.

Что же касается решения гарнизонного военного суда в части возложения нажилищную комиссию обязанности рассмотреть вопрос о постановке Шлык на учётнуждающихся в обеспечении служебным жилым помещением с 12 марта 2007 года, тооно является преждевременным, поскольку каких-либо сведений о том, чтозаявитель с таким рапортом обращался в жилищную комиссию после снятия его сжилищного учёта и ему было отказано в принятии на этот учёт, в материалах делане имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования Шлык овозложении на жилищную комиссию обязанности рассмотреть вопрос о постановке егона жилищный учёт не имеется и поскольку обстоятельства, имеющиезначение для дела в этой части полностью установлены в судебном заседании гарнизонноговоенного суда, который дал им неправильную оценку, окружной военный судполагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первойинстанции, принять в этой части новое решение, об отказе в удовлетворении этоготребования заявителя.

Вместе с тем отказ в удовлетворении данного требования заявителя не лишает еговозможности обратиться в жилищную комиссию с рапортом о принятии на указанныйучёт.

Подлежит изменению

решениесуда первой инстанции и в части возмещения понесённых заявителем судебныхрасходов.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПКРФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрениемдела.

К издержкам, связанным срассмотрением дела, как указано в ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе,расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыерасходы.

Из материалов дела видно, что Шлык,при подаче заявления в суд, уплатил государственную пошлину в размере 200рублей (л.д. 2), а также 7000 рублей представителю за составление заявления иучастие в судебном заседании (л.д.47).

Указанные расходы Шлык просилвзыскать в его пользу.

Обязанностьпо представлению доказательств, подтверждающих обоснованность и разумностьпонесенных расходов в связи с оплатой услуг представителя, лежит на тойстороне, которая ставит вопрос об их возмещении.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, Шлык заплатил 7000 рублей зауслуги представителя, которые сводились к составлению заявления и представлениюинтересов в суде первой инстанции.

Вместе с тем, заявленные Шлык требования, исходя из их характера и объёма,подлежащих исследованию материалов, каких-либо трудностей для рассмотрения всудебном заседании, которое, согласно протоколу, продолжалось 45 минут, непредставляло.

Крометого, не все заявленные Шлык требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статья 98 ГПК РФ #S устанавливает общий порядок распределениярасходов между сторонами.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, расходыпо оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне и в каждомконкретном случае суду, при взыскании названных расходов, надлежит определятьразумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

С учётом этих положений закона, атакже принимая во внимание, что заявление Шлык подлежит удовлетворениючастично, окружной военный суд полагает необходимым изменить решениегарнизонного военного суда в части распределения судебных расходов, взыскав ихв пользу Шлык с Пограничного управленияФСБ России по Псковской области в размере 1100рублей.

Наосновании изложенного, руководствуясь 361 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковскогогарнизонного военного суда от 20 сентября 2011 года по заявлению ШЛЫК ВалерияАлександровича о признании незаконными решенияжилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Псковской области от 17августа 2011 года (протокол N11) в части отказа в пересмотре решения этой жежилищной комиссии от 20 января 2009 года и восстановлении заявителя в очерединуждающихся в обеспечении служебным жилым помещением, а также действийначальника Пограничного управления ФСБ России по Псковской области,утвердившего указанное решение жилищной комиссии, изменить, изложив резолютивнуючасть в следующей редакции:

-заявление военнослужащего войсковой части 2294 мичмана Шлык ВалерияАлександровича удовлетворить частично:

-признать решение жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Псковскойобласти от 17 августа 2011 года (протокол N11) в части отказа в пересмотререшения жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Псковскойобласти от 20 января 2009 года и восстановлении Шлык В.А. в очереди нуждающихсяв обеспечении служебным жилым помещением, а также действия начальникаПограничного управления ФСБ России по Псковской области, утвердившего указанноерешение жилищной комиссии, незаконными;

- обязатьжилищную комиссию Пограничного управления ФСБ России по Псковской области иначальника Пограничного управления ФСБ России по Псковской области отменитьуказанное решение;

-обязать жилищную комиссию Пограничного управления ФСБ России по Псковскойобласти повторно рассмотреть рапорт заявителяот 9 августа 2011 года;

-вудовлетворении требования Шлык о возложении обязанности на жилищную комиссиюрассмотреть вопрос о постановке заявителя на учёт нуждающихся в обеспечениислужебным жилым помещением с 12 марта 2007 года - отказать.

Взыскать с Пограничного управления ФСБ Россиипо Псковской области в пользу Шлык судебные расходы в сумме 1100 (одна тысячасто) рублей.