Определение Ленинградского окружного военного суда от 07 ноября 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ:Позднякова С.И.,

Кислова Д.Н.,

при секретаре Муравьеве А.А.,

рассмотрел в судебном заседаниигражданское дело по кассационной жалобе командира войсковой части 74429 на решениеСанкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2011 года позаявлению старшего лейтенанта запаса Соскова П.В. на действия командиравойсковой части 74429, руководителя Федерального бюджетного учреждения МО РФ"Управление финансового обеспечения по г. Санкт-Петербургу, Ленинградскойобласти и Республике Карелия" и его филиала N 1 (далее филиал УФО), связанные сисключением из списков личного состава, выплаты денежных средств, возмещениемубытков и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В., представителейкомандира войсковой части 74429 Самсонова В.Н., Пашкевича А.А., Антонова О.В. вподдержку доводов кассационной жалобы, представителей УФО и его филиалаМитрофанова А.В. и Митрофановой Е.Н., просивших удовлетворить кассационнуюжалобу, и заключение помощника военного прокурора Западного военного округаполковника юстиции каравая А.В., полагавшего необходимым решение в частиисключения заявителя из списков личного состава части оставить без изменения, окружнойвоенный суд

УСТАНОВИЛ:

Сосков - Петербургского гарнизона, обратился в суд винтересах МВАА с иском, в котором просил взыскать с Павлова Р.Г. в пользу МВААденежные средства в счет возмещения средств федерального бюджета, затраченныхна его военную подготовку, в сумме 282530 руб. 00 коп.

Рассмотрев данное исковое заявление, суд удовлетворилего полностью, взыскав с ответчика в пользу МВАА 282.530 рублей. При этом судуказал, что в соответствии с п. 7 ст. 35 ФЗ "Овоинской обязанности и военной службе", граждане, отчисленные из военныхобразовательных учреждений профессионального образования или учебных военныхцентров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессиональногообразования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учитьсялибо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы возмещаютсредства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку.Ответчик был зачислен в академию в 2007 году и проходил обучение по военной специальности.25 января 2010 года Павлов был отчислен из академии по неуспеваемости. Порядокисчисления размера возмещаемых средств соответствует положениям ПостановленияПравительства РФ N 402 от 25 июня 2007 года, которым утверждена "Методикаисчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченныхна военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военныхобразовательных учреждениях профессионального образования", и приказа Министраобороны РФ N 434 от 08 августа 2008 года "О мерах по реализации в ВС РФПостановления Правительства РФ от 25 июня 2007 года N 402".

В кассационной жалобе ответчик выражаетнесогласие с решением суда первой инстанции и указывает, что суд неправильноопределил значимые обстоятельства по делу и допустил ошибки в применении нормматериального и процессуального права. В жалобе отмечается, что данное делонеподсудно военному суду, о чем подавалось соответствующее заявление. Этозаявление было безмотивно оставлено без удовлетворения протокольным определениемсуда, что, по мнению автора кассационной жалобы, лишило его возможности егообжалования. Кроме того, в жалобе указывается, что истцом не представлен расчетцены иска и обоснование такого расчета с учетом поступления ответчиком в МВАА виюле 2007 года и заключением им соответствующего контракта в феврале 2009 года.К тому же, подчеркивается в жалобе, военный прокурор не наделен полномочиями пообращению в суд в защиту интересов военного учебного заведения. По мнениюавтора кассационной жалобы, суд не исследовал вопросы материального положенияответчика, которые могут служить основанием для снижения размера взыскиваемыхсумм.

В заключение жалобы ставится вопрос оботмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы дела, обсудивдоводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной военный суд приходит кследующим выводам.

Из материалов дела видно, что при рассмотрениинастоящего искового заявления не было допущено нарушений норм процессуальногоправа, влекущих отмену решения суда.

Федеральный Закон РФ "Об обороне" определяет, в частности, основы и организацию обороныРоссийской Федерации, полномочия органов государственной власти РоссийскойФедерации в области обороны, силы и средства, привлекаемые для обороны, а такжедругие нормы, касающиеся обороны.

В соответствие со ст.2 указанного закона организацияобороны включает, в том числе, и финансирование расходов на оборону, а такжеконтроль за расходованием средств, выделенных на оборону, и деятельностьюВооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований иорганов, осуществляемый в соответствии с законодательством РоссийскойФедерации.

Таким образом, финансирование МВАА, как составнойчасти МО РФ, в том числе и на затраты на обучение курсантов, осуществляется засчет выделения соответствующих денежных средств из федерального бюджета.

В связи с этим, взыскание названных денежных средств сответчика непосредственно направлено на возмещение затрат федерального бюджетаРФ по обеспечению обороны государства.

При таких обстоятельствах обращение прокурора в суд винтересах МВАА не противоречит положениям ст.45 ГПК РФ.

Содержащеесяв кассационной жалобе утверждение о допущенном нарушении судом первой инстанцииподсудности данного искового заявления является несостоятельным.

Изматериалов дела видно, что обучение Павлова в МВАА обусловлено исключительноналичием у него статуса военнослужащего.

Все вопросы порядка такого обучения,вопросов взыскания денежных средств, затраченных на его военную и специальнуюподготовку, и их размеров проистекают из правоотношений, установленных междуним и министерством обороны РФ.

При этомответчик реализовывал свое право, именно как военнослужащего, на получение соответствующегообразования от ведомства, в котором он проходил военную службу, а должностныелица, принимавшие решение по этому вопросу, осуществляли свои властныеполномочия по взысканию денежных средств, затраченных на военную и специальнуюподготовку Павлова.

Взысканиетаких денежных средств непосредственно связано с их расходованием на военную испециальную подготовку Павлова. При этом такое расходование происходило врамках федерального бюджета, выделенного министерству обороны РФ.

При таких обстоятельствахрассмотрение данного иска, поданного военным прокурором в пределах своихполномочий в интересах МВАА, военным судом не противоречит положениям ФКЗ РФ "Овоенных судах Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от14.02.2000 N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства овоинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", судебнойпрактики Верховного Суда РФ (например, определение Военной Коллегии ВерховногоСуда РФ от 20 ноября 2001 г. N 1н-369/2001).

Ходатайство ответчика о направлении настоящего дела поподсудности в иной суд общей юрисдикции было рассмотрено судом первой инстанции(л.д.49).

При этом, вопреки утверждению в кассационной жалобе,вынесение протокольного определения по данному вопросу ни в коей мере непрепятствовало ответчику обжаловать такое судебное постановление.

Согласно п.7 ст.35 Федерального закона"О воинской обязанности и военной службе" граждане, отчисленные из военныхобразовательных учреждений профессионального образования или учебных военныхцентров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшегопрофессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежеланиеучиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, атакже граждане, окончившие указанные образовательные учреждения и уволенные своенной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военнойслужбы, по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "е", "е.1" и "з" пункта 1, подпунктами "в"и "д" пункта 2статьи 51 настоящего Федерального закона, возмещают средствафедерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку.Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные наобеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения.Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется ПравительствомРоссийской Федерации.

При заключении контрактов о прохождениивоенной службы с гражданами, обучающимися в военных образовательных учрежденияхпрофессионального образования, условие о возмещении средств, указанных внастоящем пункте, а также размер подлежащих возмещению средств включаются вконтракт о прохождении военной службы.

Правильно проанализировав положенияданной нормы, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о наличииусловий для привлечения ответчика к юридической ответственности, установленной п.7ст.35 названного Федерального закона.

При этом на день поступления ответчиком вМВАА основные положения, касающиеся возмещении средств федерального бюджета,затраченные на их военную или специальную подготовку, ему были известны.

Ответчик был отчислен из военногообразовательного учреждения за неуспеваемость. В контракте о прохождениивоенной службы, заключенным ответчиком 2 февраля 2009 года (л.д.12),содержатся условие о возмещении средств, указанных в названной норме, а такжеразмер подлежащих возмещению средств.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности расчета цены иска и основания такого расчета с учетомпоступления ответчиком в МВАА в июле 2007 года и заключением имсоответствующего контракта в феврале 2009 года были известны суду первой инстанции,проверялись в судебном заседании и получили надлежащую оценку.

При этом размер взыскиваемой суммы принципиальносоответствует положениям Постановления Правительства РФ N 402 от 25 июня 2007года, которым утверждена "Методика исчисления размера подлежащих возмещениюсредств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовкуграждан Российской Федерации в военных образовательных учрежденияхпрофессионального образования", и приказа Министра обороны РФ N 434 от 08августа 2008 года "О мерах по реализации в ВС РФ Постановления Правительства РФот 25 июня 2007 года N 402".

Вместе с тем, согласно тексту заключенного Павловымконтракта (л.д.12), он в случаях, предусмотренных ФЗ "О воинской обязанности ивоенной службе", брал на себя обязательство возместить средства федеральногобюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку, исходя изфиксированного значения суммы возмещения в размере 116910 рублей.

Какого-либо указания о том, что данная сумма должнаисчисляться в зависимости от продолжительности обучения ответчика в ВМАА (год,месяц) данный контракт не содержит.

Не содержит контракт и иных условий для взыскания сответчика дополнительных денежных средств сверх указанной суммы.

Поэтому окружной военный суд приходит к выводу о том,что в силу условий заключенного с ответчиком с Павловым контракта размерденежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку, не можетпревышать 116.910 рублей.

Однако, как это видно из материалов дела, военныйпрокурор определил сумму, подлежащую взысканию с Павлова - 281.530 рублей -исходя из времени его обучения в академии, что противоречит условиямзаключенного с ответчиком контракта.

В связи с этим окружной военный суд находитнеобходимым внести в решение соответствующее изменение, снизив размерподлежащих взысканию с Павлова денежных средств до 116.910 рублей.

Что касается исследования вопросов материальногоположения ответчика, которые могут служить основанием для снижения размеравзыскиваемых сумм, то следует иметь в виду, что данное дело рассматривалось впорядке искового производства.

Согласно положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должнадоказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своихтребований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что ответчик каких-либодоказательств, дающих основание для снижения размера взыскиваемой суммы, непредставил.

Не приведены они и в кассационной жалобе.

При этом окружной военный суд приходит к выводу, чтообязанность по представлению таких доказательств лежит исключительно наответчике, поскольку данное обстоятельство выходит за пределы тех значимыхобстоятельств по данному делу, которые в обязательном порядке должен определитьсуд применительно к положениям ст.56 ГПК РФ.

Суд также учитывает, что ответчик здоров,трудоспособен, имеет возможность трудоустроиться.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы неявляются значимыми и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах окружной военный суд считаетнеобходимым удовлетворить заявленный иск в пределах суммы, указанной взаключенном заявителем контракте.

На основании изложенного, руководствуясьст. 361 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургскогогарнизонного военного суда от 1 сентября 2011 года по исковому заявлениювоенного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона в интересах Федеральногогосударственного образовательного учреждения высшего профессиональногообразования "Михайловская военная артиллерийская академия" Министерства обороныРоссийской Федерации к Павлову Р.Г. о взыскании денежных средств, затраченныхна его военную и специальную подготовку, изменить.

Взыскать с Павлова Романа Геннадьевича в пользуФедерального государственного военного образовательного учреждения высшегопрофессионального образования "Михайловской военной артиллерийской академии"Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в счет возмещениисредств федерального бюджета, затраченных на его военную подготовку, в сумме116.910 (сто шестнадцать тысяч девятьсот десять) рублей.

Взыскать с Павлова Романа Геннадьевича в доход бюджетагосударственную пошлину в размере 3538 (три тысячи пятьсот тридцать восемь)рублей 30 копеек.

В остальной части решение оставитьбез изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.