Определение Ленинградского окружного военного суда от 10 ноября 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: Савельева И.Г.,

судей: Кислова Д.Н.,

Пестуновича В.И.

при секретаре МуравьевеА.А.,

рассмотрел в судебномзаседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Козырева А.А. нарешение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2011года по гражданскому делу по заявлению подполковника Козырева АлексеяАлександровича об оспаривании действий начальника филиала Федеральногогосударственного военного образовательного учреждения "Военный учебно-научныйцентр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Санкт-Петербург) (далее - филиал и ВУНЦ), связанных с выселением из общежития, отказом в предоставлении основного отпусказа 2010 год и невыплатой денежной компенсации за наем жилого помещения.

Заслушав доклад судьиПестуновича В.И., пояснения заявителя в поддержание доводов кассационнойжалобы, представителя начальника филиала Некрылова Е.Б., возражавшего противее удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Козырев, проходящийвоенную службу в распоряжении начальника филиала ВУНЦ, обратился в военный судс заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальникафилиала по его принудительному выселению из офицерского общежития по адресу:Санкт-Петербург, ул. Политрука Пасечника, д.1, к.1, ком.58, обязать начальникафилиала выплачивать ему денежную компенсацию за наем жилого помещения с 07декабря 2010г., а также предоставить ему очередной отпуск за 2010 год.

Решением гарнизонногосуда требования заявителя удовлетворены частично.

Бездействие начальникафилиала ВУНЦ, связанное с отказом в рассмотрении по существу обращения КозыреваА.А. от 13 июля 2011г. о выплате ему денежной компенсации за наем жилогопомещения, признано незаконным, а на начальника филиала возложена обязанностьрассмотреть по существу указанное заявление, приняв по нему необходимые меры списьменным уведомлением заявителя о принятом решении.

В удовлетворениитребований Козырева А.А. о признании незаконными действий по егопринудительному выселению из офицерского общежития отказано ввиду ихнеобоснованности, а по требованию о предоставлении очередного отпуска за 2010год - в связи с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ процессуального срока.

При этом суд указал, чтопринудительного выселения в отношении заявителя командованием филиала центра непроизводилось, а освобождение комнаты в общежитии было осуществлено заявителемдобровольно.

В кассационной жалобезаявитель выражает несогласие с принятым решением и указывает, что оно подлежитотмене в связи с неправильным применением норм процессуального и материальногозакона.

В качестве нарушенийпроцессуального характера он указывает, что подготовка дела к судебномуразбирательству была произведена без явки представителя должностного лица,возражения на его заявление и доказательства на этом этапе представлены небыли.

В связи с этим возможностьознакомиться с доводами должностного лица ему была предоставлена не досудебного заседания, а только в ходе его проведения, непосредственно передоглашением резолютивной части решения суда. Возможности сформулировать своивозражения на эти доводы, ему также не было предоставлено. Возражения ответчикана его заявление в письменном виде не были оглашены судом и ему не переданы.

Козырев заявляет, что входе рассмотрения дела суд отказывал в приобщении к материалам дела рядадокументов, имеющих значение для правильного разрешения дела и подтверждающихего пояснения. Решение суда в окончательной форме было предоставлено ему тольков 16 часов 30 минут 30 сентября 2011 года, без его оглашения.

Возражает автор жалобы ипо существу обстоятельств, установленных и оцененных судом. При этом онизлагает возражения относительно содержания описательной и мотивировочной части решения и конкретных формулировок суда, приводит в кассационной жалобеуточнения как своих пояснений, так и показаний свидетелей, которые, посуществу, являются возражениями на содержание протокола судебного заседания.

Возражая против указанияв судебном решении о том, что об отказе в предоставлении ему основного отпусказа 2010 год он узнал 07 апреля 2011 года, Козырев указывает, что об этом онвпервые узнал еще 24 января 2011 года, а в последующем неоднократно обращался ккомандованию с жалобами по этому и другим вопросам. Эти обращения, по мнениюзаявителя, являются уважительными причинами пропуска им процессуального срокана обращение в суд, однако суд при принятии решения этого не учел.

Козырев подробноизлагает обстоятельства, связанные с получением и оформлением отпускногобилета, анализирует пояснения начальника отдела кадров подполковника юстиции А.Козлова, сопоставляя их с содержанием письменных доказательств в деле, иприходит к выводу о том, что эти пояснения имеют противоречия, которые суд неразрешил.

Козырев отмечает, что,вопреки выводам суда о том, что в период с 07.12.2010 по 21.01.2011, т.е. впериод предоставленного ему начальником филиала центра основного отпуска за2010 год, на военную службу он не прибывал и его место нахождениекомандованию известно не было, все необходимые данные для его оповещения, вслучае необходимости, у командования были.

Отказ в удовлетворенииего требований по мотиву пропуска процессуального срока Козырев считаетнезаконным, так как такой отказ поощряет правовой нигилизм и провоцируетрецидивы нарушения прав военнослужащих.

Не согласен заявитель ис выводом суда о том, что его рапорт от 13 июля 2011 года о выплате денежнойкомпенсации за наем жилого помещения не был рассмотрен начальником филиала.Напротив, он считает, что он был рассмотрен и в его удовлетворении былоотказано, а возложение обязанности на начальника филиала рассмотреть этот рапорт,не восстанавливает его прав, а лишь дополнительно откладывает момент принятиярешения по нему.

В заключение в жалобеставится вопрос об отмене решения гарнизонного суда и принятии нового решенияоб удовлетворении его требований.

Рассмотревматериалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, окружной военный суд ненаходит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вопрекиуказанию в кассационной жалобе, при разрешении данного дела судом правильноопределены имеющие значение для дела обстоятельства и установленыправоотношения сторон, выводы суда основываются на исследованных в судебномзаседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка в судебном постановлении,нормы процессуально и материального закона применены правильно.

Всоответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9, военная служба предполагаетосуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иныхважнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителямипубличной власти. В связи с этим, правоотношения, связанные с исполнением военнослужащимисвоих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. Согласно правовымпозициям, высказанным Европейским Судом по правам человека, споры, связанные спрохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в томчисле при наличии требований материального характера.

Такимобразом, нормы подраздела III раздела II Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации применяются, когда требования военнослужащих, в том числеимущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовыхи иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны поотношению к другой.

Посколькупринятие решения о выплате военнослужащему денежной компенсации за наем(поднаем) жилого помещения и предоставлению очередного отпуска относится кисключительной компетенции командира (начальника) воинской части, который приразрешении этого вопроса осуществляет свои властные полномочия по отношению квоеннослужащему, гарнизонный суд пришел к правильному выводу о том, чтотребования Козырева носят публично-правовой характер и подлежат рассмотрению всоответствии с положениями глав 23 и 25 ГПК РФ.

Сроки длязащиты гражданами своих прав, вытекающих из публично- правовых отношений,установлены, в частности, ст.256 ГПК РФ. В соответствии с этой нормой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня,когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Причиныпропуска срока подлежат выяснению в предварительном судебном заседании илисудебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворениизаявления.

Исходя изположений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения сзаявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю сталоизвестно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлениюего прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении кответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Судом былоустановлено, и сторонами не оспаривался тот факт, что об отказе впредоставлении отпуска за 2010 год Козыреву стало известно не позднее 7 апреля2011 года, из ответа начальника филиала на жалобу заявителя от 9 марта 2011 года.По утверждению самого Козырева об этом факте ему стало известно еще в январе2011 года, в связи с чем он и обращался с указанной жалобой.

Посколькузаявление об оспаривании указанных действий начальника филиала было подано всуд только 13 сентября 2011 года, гарнизонный суд обоснованно указал, чтосрок, установленный ст. 256 ГПК РФ, заявителем пропущен.

Таккак при этом заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих оналичии причин, препятствующих своевременному обращению в суд, суд обоснованноотказал в удовлетворении этого требования без оценки обстоятельств по существу.

Вопрекиуказанию в кассационной жалобе, обжалование действий должностного лица вовнесудебном порядке течение указанного срока не приостанавливало, а сам фактобжалования не мог быть расценен как уважительная причина пропуска этого срока.

По смыслу ст. 364 ГПКРФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального закона можетслужить снованием для отмены судебного решения только при условии, что такоенарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильномуразрешению дела.

Перечисленные вкассационной жалобе обстоятельства, которые Козырев расценивает как нарушенияпроцессуального закона, по мнению окружного суда, к указанным последствиям непривели. Кроме того, из содержания протокола судебного заседания от 23 сентября2011 года и других материалов дела видно, что каких-либо ходатайств илипросьб, связанных с необходимостью дополнительного изучения материалов дела илиистребованием или приобщением новых доказательств, Козыревым не заявлялось.

Указание на то, чтовозражения ответчика на его заявление в письменном виде не были оглашены судоми не были ему переданы являются беспредметными, поскольку таких возражений вделе также не имеется.

Из содержания протоколасудебного заседания от 30 сентября 2011 года следует, что решение суда вокончательной форме было оглашено судом в 16 часов 30 минут, при этом лица,участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли.

Так как замечания напротоколы судебных заседаний от 23 и 30 сентября 2011 года Козыревым неприносились, доводы его кассационной жалобы относительно существа поясненийлиц, участвующих в деле и показаний свидетелей, приняты во внимание быть немогут.

Правильное решениепринято судом и в части возложения на начальника филиала обязанностирассмотреть по существу заявление Козырева по вопросу выплаты денежнойкомпенсации за поднаем жилья. В судебном заседании было достоверно установлено,в том числе и из пояснений представителя начальника филиала, что начальникфилиала уклонился от принятия решения по указанному вопросу. Заключениеофицера, входящего в состав рабочей группы по разрешению указанногоходатайства, являлось лишь предложением начальнику филиала принять определенноерешение, но не подменяло решение самого начальника филиала.

В связи с этим, решениесуда в этой части прав заявителя не нарушает, и отмене не подлежит.

Поскольку иных основанийдля отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется,руководствуясь ст. ст. 361 и 366 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2011 года погражданскому делу по заявлению подполковника Козырева Алексея Александровичаоб оспаривании действий начальника филиала Военного учебно-научного центраВоенно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Санкт-Петербург), связанных с выселением изобщежития, отказом в предоставлении основного отпуска за 2010 год и невыплатойденежной компенсации за наем жилого помещения, оставить без изменения, акассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.