Определение Ленинградского окружного военного суда от 27 октября 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: КИСЛОВА Д.Н.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре КАЛИНИНЕ А.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело покассационной жалобе представителя заявителя на решение Санкт-Петербургскогогарнизонного военного суда от 3 августа 2011 года по заявлению в интересахмайора запаса ШЛЯХТЫ АЛЕКСЕЯ ПАВЛОВИЧА об оспаривании бездействия руководителяДепартамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ и начальникафедерального государственного учреждения "Западное региональное управлениежилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, связанного с предоставлениемзаявителю жилого помещения.

Заслушав доклад судьи БАСОВА А.И.,окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением жилищной комиссииВоенно-транспортного института Железнодорожных войск и Военных сообщений (далее- Институт) N3 от 22 апреля 2011 года ШЛЯХТЕ распределена двухкомнатнаяквартира N576 по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр-т, д.76, к.1 (этаквартира имеет также строительный адрес).

4 мая 2011 года ШЛЯХТА обратился в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороныРФ (далее - Департамент) с заявлением, в котором просил сообщить ему порядокзаселения в указанное жилое помещение и заключения договора социального наймана эту квартиру. Заявитель также просил разъяснить ему компетенцию федеральногогосударственного учреждения "Западное региональное управление жилищногообеспечения"

Министерства обороныРФ (далее - ЗРУЖО). Однако ответ на это обращение он не получил.

27 июня 2011 года МИРОНОВ В.В. обратился в военный суд с заявлением в интересахШЛЯХТЫ, в уточненном варианте которого просил:

- признать незаконным бездействиеДепартамента в лице ЗРУЖО по порядку исрокам предоставления заявителю распределенного ему и его семье жилогопомещения ;

- обязать ЗРУЖО предоставить ШЛЯХТЕраспределенную ему квартиру;

- обязать ЗРУЖО выслать заявителю решениео заселении распределенного ему жилого помещения;

- исполнить решение в течение 10 дней.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 3 августа 2011 года данное заявление удовлетворено частично.

Бездействие руководителя Департамента,связанное с нерассмотрением обращения ШЛЯХТЫ от 4 мая 2011 года по порядкузаселения в квартиру N576 по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр-т, д.76,к.1. и заключения договора социальногонайма, признано незаконным.

На должностное лицо возложена обязанностьрассмотреть указанное обращение в порядке, установленном действующимзаконодательством.

В удовлетворении остальной частитребований судом отказано.

При этом суд исходил из того, чтоприказами Минобороны РФ от 2010 года NN1280, 1297, 1550 изменен порядок обеспечениявоеннослужащих жилыми помещениями. В соответствии с этим порядком деятельностьжилищных комиссий после 9 ноября 2010 года не предусмотрена. С этого временикомпетенцией по разрешению этих вопросов наделен руководитель Департамента иуполномоченные им органы. На этом основании суд отказал в удовлетворениитребований ШЛЯХТЫ, касающихся бездействия по предоставлению заявителю жилогопомещения, распределенного ему решением жилищной комиссии Института, ивозложения обязанности на начальника ЗРУЖО предоставить заявителю к заселениюданную квартиру и выдать ему соответствующее решение на этот счет.

В то же время суд учитывал, чторуководителем Департамента не представлено никаких доказательств надлежащегоразрешения обращения ШЛЯХТЫ от 4 мая 2011 года. Так как, в свою очередь,заявитель не представил доказательств своевременного обращения к начальникуЗРУЖО, суд, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел обоспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти,органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальныхслужащих", счел возможным восстановить нарушенные права ШЛЯХТЫ путемвозложения обязанности на руководителя Департамента по рассмотрению егообращения в установленном действующим законодательством порядке.

В кассационной жалобе представительзаявителя МИРОНОВ просит об отмене указанного судебного постановления всвязи с существенными нарушениями норм материального права и о принятии по делунового решения с удовлетворением заявленных требований.

При этом он указывает на то, чтозаявителем были выполнены все требования приказа Минобороны РФ N1280 от 30сентября 2010 года по порядку и объему предоставления документов на заселение враспределенную квартиру. На это обращение ШЛЯХТА должен был получить не ответ,а соответствующее решение. Однако этому обстоятельству в решении не даноникакой оценки.

В кассационной жалобе также содержалосьходатайство о запрете Департаменту и ЗРУЖО совершать действия, связанные сперераспределением, заселением, заключением договора социального найма,отчуждением и регистрацией квартиры N573 (строительный номер 576) по адресу: г.Санкт-Петербург, Ленинский пр-т, д.76, к.1. (Это ходатайство судом разрешеноотдельным определением).

В письменном дополнении к кассационной жалобе представитель заявителя обращаетвнимание суда на то, что право ШЛЯХТЫ состоять на учете нуждающихся в получениижилых помещений, решение жилищной комиссии о распределении ему указанной вышеквартиры и представленные заявителем в ЗРУЖО 14 июля 2011 года документы никтоне оспаривает. В то же время судебным решением эти обстоятельства в отсутствиенадлежащих доказательств со стороны должностных лиц необоснованно поставленыпод сомнение.

Автор кассационной жалобы также обращаетвнимание суда на то, что обжалуемым решением рассматривается вопрос обеспеченияжилым помещением не только военнослужащего, но и его ребенка-инвалида, имеющегоправо на внеочередное получение жилья.

Рассмотрев материалы дела и обсудивдоводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, окружной военныйсуд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела судомбыли верно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, выводы судаосновываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым врешении дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуальногоправа, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не допущено.

Вопреки указанию в кассационной жалобе идополнении к ней, право заявителя и членов его семьи на получение жилогопомещения и порядок нахождения его в очереди на получение жилья судом подсомнение не ставились. Эти вопросы не были предметом рассмотрения по настоящемуделу.

Как видно из материалов дела, формальнымповодом к обращению в интересах ШЛЯХТЫ за судебной защитой, послужилобездействие руководителя Департамента по рассмотрению заявления от 4 мая 2011года. В этом заявлении (л.д.5) ШЛЯХТА, ссылаясь на принятое в отношении негожилищной комиссией Института решение, просил разъяснить ему порядок заселения(получение ключей и т.п.) в указанную квартиру и порядок заключения договорасоциального найма. К этому обращению была приложена лишь копия протоколазаседания жилищной комиссии Института от 22 апреля 2011 года.

Согласно п.13 Инструкции опредоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящимвоенную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилыхпомещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороныРФ N1280 от 30 сентября 2010 года, (далее - Инструкции) военнослужащие,принятые на учет нуждающихся в жилых помещениях, после получения извещений,указанных в пункте 12 настоящей Инструкции, при их согласии спредоставлением распределенных жилых помещений в пятидневный срок с датыполучения извещения направляют в уполномоченный орган согласие спредоставлением распределенного жилого помещения, оформленное в корешкеN 1 к извещению о распределении жилого помещения порекомендуемому образцу согласно приложению N 6 к настоящей Инструкции и втридцатидневный срок с даты получения извещения направляют сведения, указанныев подпункте"и" пункта 1 настоящей Инструкции по состоянию надату выписки извещения, а также копии документов, удостоверяющих личностьвоеннослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей (паспортов сданными о регистрации по месту жительства, свидетельств о рождении лиц, неимеющих паспортов). В случае если военнослужащие и члены их семей в течениепяти лет до даты выписки извещения изменяли место жительства, в уполномоченныйорган предоставляются выписки из домовых книг и копии финансовых лицевых счетовс этих мест жительства.

Очевидно, что обращение от 4 мая 2011года ни по форме, ни по содержанию, ни по перечню приложенных к немудокументов, не могло быть расценено как заявление о заселении жилого помещения,оформленное в порядке п.13 Инструкции и приложенияN7 к ней. Более того, из заявления в суд и обращения ШЛЯХТЫ от 4 мая 2011 годав адрес Департамента видно, что уполномоченным органом решение о распределениизаявителю жилого помещения не принималось, извещение об этом по образцу,указанному в приложении N6 к Инструкции, в адрес ШЛЯХТЫ не направлялось.

В такой ситуации довод кассационнойжалобы о том, что по итогам обращения заявителя от 4 мая 2011 года вДепартамент должно было быть принято решение в порядке, установленном п.16Инструкции и приложении N8 к ней, ошибочен.

Ссылка в кассационной жалобе на обращениеШЛЯХТЫ от 14 июля 2011 года в адрес ЗРУЖО беспредметно. Указанный документ былнаправлен в ЗРУЖО после подачи заявления в интересах ШЛЯХТЫ в суд и посленачала подготовки дела к судебному разбирательству. Данные о том, что по этомуобращению ЗРУЖО принималось какое-либо решение, в материалах дела отсутствуют.Действия либо бездействие ЗРУЖО по обстоятельствам разрешения этого обращениязаявителем по настоящему делу не обжаловались. В такой ситуации судебнаяколлегия не вправе входить в оценку указанных действий либо бездействия.

Отсутствие четко выраженной позиции поделу должностных лиц и не представление ими по запросу суда доказательств, начто имеется ссылка в кассационной жалобе, учитывались гарнизонным военным судомпри вынесении решения. На основании этих обстоятельств судом признанонезаконным бездействие руководителяДепартамента, связанное с нерассмотрением обращения ШЛЯХТЫ от 4 мая 2011 года.

Правильное решение судом принято и поспособу восстановления нарушенных прав заявителя в этой части. Решение в этойчасти соответствует как требованиям, установленным ст.258 ГПК РФ, так иразъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел обоспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти,органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальныхслужащих".

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военногосуда от 3 августа 2011 года по заявлению в интересах майора запаса ШЛЯХТЫАЛЕКСЕЯ ПАВЛОВИЧА оставить без изменения, а кассационную жалобу представителязаявителя - без удовлетворения.