Определение Ленинградского окружного военного суда от 27 октября 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО ГОГИНА А.В .,

СУДЕЙ: КИСЛОВА Д.Н.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.

Присекретаре КАЛИНИНЕ А.В.

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу представителя заявителяна определение судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22сентября 2011 года о возвращении заявления ДЕЕВА В.В. на действия начальникаВоенно-транспортного института .

Заслушав докладсудьи ГОГИНА А.В., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

МИРОНОВ обратил ся в интересахДЕЕВА в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд с заявлением на действия начальника Военно-транспортного института , связанные с выплатой премии.

22 сентября 2011 года определением судьи это заявлениебыло возвращено заявителю в связи с его неподсудностью данному суду.

Заявителю предложено обратиться с таким заявлением в224 гарнизонный военный суд.

При этом в определении отмечено, что согласно Федеральномузакону от 23 июля 2010 г. N 182-ФЗ "Об упразднении некоторыхгарнизонных военных судов" территория Петродворцового районаСанкт-Петербурга, на которой зарегистрирован заявитель и находится ответчик, неотнесена к подсудности Санкт-петербургского гарнизонного военного суда.

В частной жалобе представитель заявителя выражаетнесогласие с определением судьи и указывает, что в соответствии с названнымзаконом (п.15 ст.1) юрисдикция 224-го гарнизонного военного судараспространяется на территорию Петродворцового района города Санкт-Петербурга, гдерасположены воинские объединения, воинские соединения, воинские части,учреждения и организации Военно-Морского Флота. Военно-транспортный институт всостав Военно-Морского Флота не входит.

В заключение жалобы ставится вопрос об отмене определения судьи.

Проверив материалыдела и обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд не находит основанийдля ее удовлетворения.

СогласноФедеральному закону от 23 июля 2010 г. N 182-ФЗ "Об упразднении некоторых гарнизонных военных судов" (п.14 ст.1) юрисдикцияСанкт-Петербургского гарнизонного военного суда распространяется на территорииАдмиралтейского, Василеостровского, Выборгского, Калининского, Кировского,Колпинского, Красногвардейского, Красносельского, Московского, Невского,Петроградского, Приморского, Пушкинского, Фрунзенского и Центрального районов городаСанкт-Петербурга, городов Бокситогорска, Волосово, Волхова, Гатчины, Кингисеппа,Кириши, Кировска, Сланцы, Тихвина и Тосно, Бокситогорского, Волосовского,Волховского, Гатчинского, Кингисеппского, Киришского, Кировского, Сланцевского,Тихвинского и Тосненского районов Ленинградской области, где расположены военные гарнизоны, войска, воинскиеформирования, учреждения и органы, в которых федеральным законом предусмотренавоенная служба.

Поэтому вывод судьио том, что юрисдикцияСанкт-Петербургского гарнизонного военного суда не распространяется натерриторию Петродворцового района городаСанкт-Петербурга, является правильным.

Вместе с тем, изсодержания п.15 ст.1 названного закона видно, что юрисдикция 224-гогарнизонного военного суда распространяется на территорию Петродворцовогорайона города Санкт-Петербурга, где расположены воинские объединения, воинскиесоединения, воинские части, учреждения и организации Военно-Морского Флота.

Таким образом,данный закон не регулирует вопросы юрисдикции гарнизонных военных судовотносительно территории Петродворцового района города Санкт-Петербурга, гдерасположены иные воинские объединения, воинские соединения, воинские части,учреждения и организации, войска,воинские формирования, учреждения и органы, в которых федеральным закономпредусмотрена военная служба.

Этот вопросразрешен Постановлением N5 Президиума Ленинградского окружного военного суда от28 сентября 2011, согласно которому юрисдикция 224 гарнизонного военного суда считаетсяустановленной на территории всего Петродворцового района Санкт-Петербурга, накоторой расположены воинские части и учреждения, независимо от ихподчиненности.

Поэтому определениесудьи о возвращении заявлении ДЕЕВА с учетом приведенных выше обстоятельствявляется правильным.

Данное определениени в коей мере не нарушает право заявителя на предусмотренную Конституцией РФправо на судебную защиту.

Иные приведенные в частной жалобе доводы не являютсязначимыми и не могут служить основанием для отмены определения судьи.

На основанииизложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьиСанкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2011 года овозвращении заявления ДЕЕВА В.В. на действия начальника Военно-транспортногоинститута оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.