Определение Ленинградского окружного военного суда от 17 ноября 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - СавельеваИ.Г.,

судей: ПестуновичаВ.И.

Царькова В.Н.

при секретаре Калинине А.В., с участием заявителя иего представителя Райского М.В., представителя начальника Федеральногогосударственного образовательного военного учреждения высшего профессиональногообразования "Военно-космическая академия им. А.Ф. Можайского" Министерстваобороны Российской Федерации (далее - ВКА) и Министерства обороны Российской Федерации- Першиной М.В., прокурора - подполковника юстиции Боговича А.С., рассмотрелв открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителязаявителя Сычева С.В. и указанного представителя начальника ВКА иМинистерства обороны РФ на решение Санкт - Петербургскогогарнизонного военного суда от 29 августа 2011 года по заявлению бывшеговоеннослужащего ВКА Малахова Николая Александровича об оспаривании действий,связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, отчислением изВКА, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава ВКА.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., объяснения заявителяи его представителя, а также представителя должностных лиц в обоснованиедоводов поданных ими жалоб, заключение прокурора, полагавшего необходимымрешение отменить и в части удовлетворенных требований принять новое решение,окружной военный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Как следует из решения суда и материалов дела, примернов 13 часов 45 минут 13 мая 2011 года начальник ВКА заметил курсанта 5 курсаМалахова со стаканом морса в руке. Усмотрев в действиях Малахова нарушениераспорядка дня и правил воинской этики, начальник академии приказал ему прибытьв 14 часов на служебное совещание офицерского состава.

К указанному времени Малахов не прибыл, в связи с чемначальником ВКА было дано указание начальнику 2 факультета вызвать заявителя насовещание. После прибытия Малахова в зал совещаний начальник ВКА по фактам двухдисциплинарных проступков, совершенных заявителем, в устной форме объявил емудисциплинарные взыскания - "снижение в воинском звании на одну ступень" и "выговор".

На заседании ученого совета факультета от 16 мая 2011года принято решение об отчислении Малахова из ВКА.

Приказом статс-секретаря - заместителя Министраобороны Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 110 Малахов был отчислен свыпускного курса ВКА по недисциплинированности, а приказом начальника ВКА от 3 июня 2011 года N 202 досрочно уволенс военной службы и исключен из списков личного состава академии.

Малахов в уточненном заявлении в суд просил:

- признать незаконными действия начальника ВКА,связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности и объявлением ему13 мая 2011 года дисциплинарных взысканий "выговор" и "снижение в воинскомзвании на одну ступень";

- признать незаконными: приказстатс-секретаря-заместителя Министра обороны РФ от 31 мая 2011 года N 110 вчасти его отчисления с выпускного курса ВКА по недисциплинированности, приказ начальника ВКА от 3 июня 2011 года N 202 в частидосрочного увольнения его с военной службы, исключения из списков личногосостава академии и обязать данных должностных лиц отменить указанные приказы.

Гарнизонныйвоенный суд заявление Малахова удовлетворил частично.

Суд призн ал незаконными действия начальника ВКА , связанные спривлечением Малахова к дисциплинарной ответственности и объявление м ему 13 мая 2011года дисциплинарного взыскания "выговор" за опоздание на служебное совещание , а также незаконным и недействующим с момента издания приказ статс -секретаря-заместителя Министра обороны РФ от 31 мая 2011 года N 110 в частиотчисления заявителя с выпускного курса В КА по недисциплинированности и обяза л данноедолжностное лицо отменить приказ .

Также суд признал незаконным и не действующим с момента издания приказ начальника ВКА от 3 июня 2011 года N 202 в частидосрочного увольнения заявителя, исключения его из списков личного состава академии,и обязал данное должностное лицо отменить указанный приказ и восстановитьМалахова в списках личного состава академии.

В удовлетворении заявления в части привлеченияМалахова к дисциплинарной ответственности и объявления ему 17 мая 2011 годадисциплинарного взыскания "снижение в воинском звании на одну ступень" судотказал.

Вкассационной жалобе представитель заявителя Сычев С.В. просит решение отменитьи принять новое решение об удовлетворении всех его требований.

Ссылаясьна показания свидетелей Мусиенко и Беккера он полагает, что суд не установилистинные мотивы привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности и неустранил противоречия относительно формулировки его наказания, которые всоответствии с п. 7 ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих"должны толковаться в пользу военнослужащего.

Ссылаясьна положения п.п. 1-3 ст. 28.6 Федерального закона "О статусе военнослужащих" онотмечает, что служебная характеристика и карточка взысканий и поощренийзаявителя при разбирательстве проступка начальнику академии не представлялись, апотому Малахов привлечен к дисциплинарной ответственности с нарушением установленногопорядка.

В кассационной жалобе представитель начальника ВКА иМинистерства обороны РФ Першина М.В. просит отменить решение в части признаниянезаконными действий начальника ВКА , связанных с привлечениемМалахова к дисциплинарной ответственности и объявлением ему дисциплинарноговзыскания "выговор" за опоздание на служебное совещание, досрочного увольнениязаявителя и исключения его из списков личного состава академии, и принять новоерешение об отказе в удовлетворении этих требований.

Вобоснование жалобы она сообщает, что суд неправильно определил обстоятельствадела, поскольку в нарушение ст. 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ,заявитель не выполнил точно и в срок приказ начальника о прибытии на совещаниеи не мог дать этому объяснения.

Должностнымлицом предоставленные ему полномочия превышены не были, разбирательствопроводилось лично начальником ВКА, в связи с чем Малахов был обоснованопривлечен к дисциплинарной ответственности, а в последующем отчислен из военно- учебного заведения.

Рассмотрев материалыдела и обсудив доводы кассационных жалоб, окружной военный суд находит решениегарнизонного военного суда законным и обоснованным. Оно основано навсестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств,правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуетнормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 25 постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судамидел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственнойвласти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных имуниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежитвыяснять, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом илилицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовымиактами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь ввиду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия)свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Пунктом 94 "Руководства по организации работы высшеговоенно-учебного заведения Министерства обороны Российской Федерации",утвержденного приказом Министра обороны РФ от 12 марта 2003 года N 80 определено,что курсанты, проходящие военную службу по контракту, представляются котчислению из вуза в установленном порядке по неуспеваемости,недисциплинированности, нежеланию учиться, по состоянию здоровья (на основаниизаключения военно-врачебной комиссии), в связи с невозможностью продолжатьобучение по не зависящим от них причинам.

По недисциплинированности представляются к отчислениюиз вуза в установленном порядке курсанты, проходящие военную службу поконтракту, имеющие два и более неснятых дисциплинарных взыскания за семестробучения от начальника факультета, ему равных и выше.

Как следует из материалов дела, основанием дляотчисления Малахова из ВКА явился факт совершения им двух дисциплинарныхпроступков, за которые ему были объявлены дисциплинарные взыскания "снижение ввоинском звании на одну ступень" и "выговор".

Статьей 98 Дисциплинарного устава Вооруженных СилРоссийской Федерации (далее - Устав) установлено, что дисциплинарное взыскание- снижение в воинском звании ефрейтора (старшего матроса) и сержанта(старшины), в том числе и со снижением в воинской должности, должно объявлятьсяприказом командира воинской части.

Из материалов дела следует, что приказ начальника ВКАоб объявлении Малахову дисциплинарного взыскания "снижение в воинском звании наодну ступень" был издан лишь 17 мая 2011 года, а решение об отчислении Малаховапринято на заседании ученого совета факультета ранее, 16 мая 2011 года.

Таким образом, как правильно установил это суд первойинстанции, решение ученого совета об отчислении Малахова принято в период,когда заявитель не имел наложенных установленным порядком двух дисциплинарныхвзысканий.

Потому данное решение являлось преждевременным, а изданныена его основании приказ статс-секретаря - заместителя Министра обороныРоссийской Федерации от 31 мая 2011 года N 110 об отчислении Малахова свыпускного курса ВКА по недисциплинированности и приказ начальника ВКА от 3 июня 2011 года N 202 о досрочномувольнении заявителя с военной службы и исключении из списков личного составаакадемии - незаконными.

Помимо этого, суд первой инстанции пришел кобоснованному выводу, что при наложении на Малахова 13 мая 2011 годадисциплинарного взыскания "выговор" за опоздание на совещание, командованиемВКА не были учтены положения пункта 3 статьи 28.5 Федерального закона "Остатусе военнослужащих", согласно которым п риназначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарногопроступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личностьвоеннослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, совершившегодисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарнуюответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

Мотивы, которыми руководствовался суд,подробно и аргументировано изложены в решении. Никаких убедительных доводов,которые бы опровергали вывод суда в данной части, в кассационной жалобе неприведено. Ссылка на полномочия начальника ВКА не может служить достаточнымоснованием для отмены решения, поскольку предметом судебного разбирательстваявлялись вопросы о соразмерности наказания и тяжести проступка, совершенногозаявителем, но не компетенции должностного лица, которая никем не оспаривалась.

Вопреки доводам жалобы заявителя, решениесуда относительно действий командования ВКА, связанных с наложением на негодисциплинарного взыскания "снижение в воинском звании на одну ступень",является обоснованным.

Как бесспорно установлено судом и подтверждается материаламидела, Малахов со стаканом морса вруке был обнаружен начальником ВКА за пределами территории академии во время, когда согласно распорядку дня ВКА(л.д. 42) должны были проводиться занятия.

Поскольку данный проступок был связан снарушением регламента служебного времени, командованием ВКА было принятообоснованное решение о привлечении Малахова к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, формулировка этогодисциплинарного взыскания соответствовала обстоятельствам, при которых оно былосовершено.

Иные доводы кассационных жалоб на существопринятого решения не влияют и основанием для его отмены служить не могут.

Руководствуясь ч.1 ст. 347, абз. 2 ст. 361, ст.366 ГПКРФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт - Петербургского гарнизонного военногосуда от 29 августа 2011 года по заявлению Малахова Николая Александровичаоставить без изменения, а кассационные жалобы заявителя и представителядолжностных лиц - без удовлетворения.