Определение Ленинградского окружного военного суда от 14 ноября 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего САВЕЛЬЕВАИ.Г.

судей: КИСЛОВАД.Н.

ПЕСТУНОВИЧА В.И.

при секретаре Рогачевой А. В. рассмотрел в судебномзаседании от 14 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобезаявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28сентября 2011 года по заявлению старшего мичмана Шалаевой ТатьяныВладимировны об оспаривании решения начальника и жилищной комиссии Пограничного управления Федеральной службы безопасностиРоссийской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее- ПУ ФСБ) об отказе в принятии ее на учет граждан, нуждающихся в жилыхпомещениях.

Заслушав доклад судьи СавельеваИ.Г., объяснения представителя заявителя Егорова В.В. с изложением доводовкассационной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением от 21 июня 2011 года (протоколN 6) жилищная комиссии ПУ ФСБ отказала Шалаевой в принятии на учет нуждающихсяв жилых помещениях на основании п.п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, поскольку со днянамеренного ухудшения жилищных условий не истек пятилетний срок,предусмотренный ст. 53 ЖК РФ. В решении указано, что Шалаева былазарегистрирована в 2-х комнатной квартире по адресу: г. Кронштадт, ул.Станюковича, д.6, кв.140. 13 января 2011 года она снялась с регистрационногоучета по месту жительства и 18 февраля зарегистрировалась по адресу воинскойчасти. Тем самым она совершила действия, в результате которых граждане могутбыть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

В заявлении в судШалаева просила:

- признатьнезаконным и недействующим утвержденное начальником ПУ ФСБ решение жилищнойкомиссии управления от 21 июня 2011 года (протокол N 6) в части отказа впринятии её на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социальногонайма;

- обязать жилищнуюкомиссию ПУ ФСБ отменить это решение и повторно рассмотреть её рапорт опринятии на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.

В обоснованиезаявления Шалаева указала, что решением Кронштадтского районного суда от 6декабря 2010 года она признана утратившей право пользования квартирой поадресу: г. Кронштадт, ул. Станюковича, д.6, кв.140 с 1993 года в связи сдобровольным выездом на другое постоянное место жительства в том же городе.Никаких действий по ухудшению жилищных условий она не совершала.

Суд отказал вудовлетворении заявления полностью, исходя из того, что до вступления решенияКронштадтского районного суда в законную силу Шалаева имела право пользованияжилым помещением, добровольно распорядилась выделенным ей жильем, пятилетнийсрок с момента ухудшения жилищных условий не истек.

В кассационнойжалобе Шалаева просит отменить решение и принять новое решение. По ее мнению, суд в нарушение принципа правовой определенности не учел решения Кронштадтскогорайонного суда от 11 августа и 6 декабря 2010 года, которыми установлен фактутраты ею права пользования жилым помещением по адресу: г. Кронштадт, ул.Станюковича, д.6, кв.140 с 1993 года в связи с добровольным выездом в другоеместо жительства и расторжением договора социального найма. В соответствии сп. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "Осудебном решении", ч.2 ст. ст. 13, 61 и 209 ГПК РФ суд выносит решение наосновании исследованных в судебном заседании доказательств. Никаких иныхвыводов, отличных от выводов районного суда, командованием выдвинуто не было.Кроме того, факт выезда Шалаевой в другое место жительства в 1993 году установленвоенным судом, о чем указано в оспариваемом решении. Отказывая вудовлетворении заявления, суд не указал, какие конкретно умышленные действия,предусмотренные ст. 53 ЖК РФ, она совершила, и ошибочно исчислялпредусмотренный данной статьей срок с 2010 года. Неверным, по ее мнению,является и применение судом ст. 61 ЖК РСФСР о временном отсутствии нанимателя,поскольку этот вывод противоречит решениям районного суда. Таким образом,гарнизонный военный суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значениедля дела, установленные судом обстоятельства не были доказаны, они несоответствуют выводам суда, изложенным в решении, судом нарушены нормыматериального и процессуального права.

Рассмотрев материалыдела, обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд приходит кследующему.

Как следует изматериалов дела и не оспаривается в кассационной жалобе, в 1985 году ШалаеваТ.В. (добрачная фамилия Васильева) вместе с родителями по ордеру была вселенав двухкомнатную квартиру по адресу: г. Кронштадт, ул. Станюковича, д.6,кв.140. В 1994 году администрация г. Кронштадта по договору приватизациипередала квартиру Шалаевой Т.В. и ее родителям в общую совместнуюсобственность. В связи со смертью отца его доля в жилом помещении в порядкенаследования в 2004 году перешла к Шалаевой Т.В.

Решением от 11августа 2010 года N 2-832/ 10 Кронштадский районный суд Санкт-Петербургаудовлетворил иск Васильевой Г.А. к своей дочери Шалаевой Т.В и администрацииКронштадтского района, признав недействительными договор о передаче квартиры всобственность, соглашение об определении долей между Васильевой и Шалаевой, исвидетельство о праве Шалаевой на наследство. Данное решение вступило взаконную силу 23 августа 2010 года.

Таким образом, до 23августа 2010 года Шалаева являлась собственником 2/3, а ее мать 1/3 жилогопомещения общей площадью 49, 7 кв.м. Данных о том, что в этом жилом помещениипроживали иные лица, вселенные собственниками в качестве членов своей семьи, вматериалах не содержится.

В соответствии с ч.1ст. 51 ЖК РФ, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорамсоциального найма, признаются собственники жилых помещений, обеспеченные общейплощадью на одного члена семьи менее учетной нормы.

Принимая вовнимание, что на Шалаеву и ее мать приходится более учетной нормы в размере 9кв.м. общей площади квартиры, установленной для проживающих в Санкт-Петербургев отдельных квартирах граждан на основании п.1 ст. 3 Закона Санкт-Петербургаот 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихсяв жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социальногонайма в Санкт-Петербурге", основания для признания ее нуждающейся в жиломпомещении отсутствовали.

При этом факт выездаШалаевой в другое место жительства не имеет правового значения, посколькунезависимо от места фактического проживания она являлась собственником частижилого помещения вплоть до прекращения права собственности по решению суда в2010 году.

Не вытекаютоснования для постановки заявителя на жилищный учет и из решения того же судаот 6 декабря 2010 года по иску Васильевой Г.А. к своей дочери Шалаевой Т.В. опризнании её утратившей право пользования жилым помещением.

Действительно, этимвступившим в законную силу решением об удовлетворении иска, установлено, что в1993 году Шалаева добровольно "выселилась" из спорной квартиры и переехаладля постоянного проживания в другое жилое помещение по месту жительствасупруга.

Однако, никакоговывода о том, что в результате перемены места жительства и утраты правапользования жилым помещением Шалаева стала нуждаться в жилом помещении, вданном решении сделано не было. Не указаны эти обстоятельства и в перечнеоснований, перечисленных в ч.1 ст. 51 ЖК РФ, по которым граждане принимаются научет в целях обеспечения жилыми помещениями.

Таким образом, ниодно из судебных постановлений районного суда, на которые Шалаева ссылается вобоснование кассационной жалобы, не содержит выводов, которые бы ставили подсомнение суждения гарнизонного военного суда в решении по настоящему делу.

Более того, удовлетворяя иски к Шалаевой, суд исходил из того, что она выехала в другоепостоянное место жительства к супругу. Следовательно, утратив право пользованияпрежним жилым помещением, Шалаева приобрела такое же право в другом жиломпомещении. Об этом она указала в заявлении в суд, в котором позиционироваласебя в качестве лица, вселенного супругом в жилое помещение для совместногопроживания (л.д. 4). Никаких сведений о том, что в результате перемены местажительства она стала нуждаться в жилом помещении по основаниям ст. 51 ЖК РФ,Шалаева не привела. Не указаны они и в кассационной жалобе.

При такихобстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, чтозаконных оснований для признания Шалаевой в качестве нуждающейся в жиломпомещении у жилищной комиссии не имелось. Возражения Шалаевой против отдельныхдоводов в решении носят формальный характер, не затрагивают существа дела и всилу ч.2 ст. 362 ГПК РФ не могут служить достаточным поводом для отменыправильного по существу судебного постановления.

Также нельзясогласиться с утверждением в кассационной жалобе о том, что заявитель несовершала действий, из которых вытекают предусмотренные ст. 53 ЖК РФпоследствия.

Как видно изрешения Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2010 годаN 2-832/ 10 представитель Шалаевой не только признал иск к его доверителю опризнании недействительным договора приватизации, но прямо заявил, чтоединственной целью подачи иска является прекращение права собственностиШалаевой, которое создает препятствие для принятия ее на учет нуждающихся вжилом помещении (л.д. 71). С учетом такой позиции Шалаевой, воспроизведенной еепредставителем в судебном заседании, жилищная комиссия правомерно расценилафакт снятия ее с регистрационного учета в январе 2011 года как действие,завершающее процедуру по созданию условий, при которых гражданин может бытьпринят на жилищный учет.

Поскольку с моментасовершения указанных действий не истек срок, предусмотренный ст. 53 ЖК РФ,решение жилищной комиссии соответствует предписаниям п.п. 3 ч.1 ст. 54 ЖК РФ.

Никаких существенныхнарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущеноне было.

На основанииизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военногосуда от 28 сентября 2011 года по заявлению старшего мичмана Шалаевой ТатьяныВладимировны об оспаривании решения начальника и жилищной комиссии Пограничногоуправления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городуСанкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе в принятии ее на учетграждан, нуждающихся в жилых помещениях, оставить без изменения, акассационную жалобу заявителя -без удовлетворения.