Определение Ленинградского окружного военного суда от 09 июня 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: ГОГИНА А.В.,

СУДЕЙ: ПЕСТУНОВИЧАВ.И.,

ПОЗДНЯКОВАС.И.,

при секретаре МУРАВЬЕВА А.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело покассационной жалобе заявителя на решение 224 гарнизонного военного суда от 29 апреля2011 года по заявлению капитан-лейтенанта ЗАИКИ И.А. на действия начальника Высшихспециальных офицерских классов ВМФ (филиала) Федерального государственного военного образовательного учреждениявысшего профессионального образования "Военный учебно-научный центрВоенно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота СоветскогоСоюза Н.Г. Кузнецова" (далее ВСОК) ,связанные с выплатой денежной компенсации за поднаем жилого помещения.

Заслушав доклад судьи ГОГИНА А.В, объяснения ЗАИКИИ.А., его представителя АБАКУМОВОЙ Е.Е. в поддержку доводов кассационнойжалобы, представителя начальника ВСОК САЛИЯ В.А., просившего решение оставитьбез изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАИКА обратился в военный суд с заявлением,в котором просил признать незаконным отказ начальника ВСОК выплачивать ему денежную компенсацию за поднаем жилогопомещения в Санкт-Петербурге с 1 января 2011 года.

Рассмотрев данноезаявление, суд отказал в его удовлетворении. При этом суд указал, чтозаявитель, до поступления на военную службу в 1999 году был обеспечен вСанкт-Петербурге надлежащим жильем как член семьи военнослужащего. После окончаниявоенного образовательного учреждения профессионального образования в июле 2004года за ним согласно ч.1 ст.15 ФЗ "О статусе военнослужащих" в течение пяти летсохраняется право на данное жилое помещение. ЗАИКА с указанного временипроходит военную службу в Санкт-Петербурге, где находится жилое помещение, накоторое у заявителя сохранилось право. Поэтому оснований для выплаты заявителюденежной компенсации за поднаем жилого помещения в этом же населенном пункте неимеется.

В кассационной жалобезаявитель выражает несогласие с решением суда и указывает, что суд допустилошибки в применении норм материального права. В жалобе приводится анализ норм,регулирующих вопросы предоставления военнослужащим служебного жилья и выплатыим денежной компенсации за поднаем жилого помещения, и утверждается обобоснованности заявленного требования. В жалобе отмечается, что заявитель былснят в 2004 году с регистрационного учета в квартире, в которой он проживал допризыва на военную службу, был признан нуждающимся в предоставлении служебногожилья. Таким образом, делается вывод в жалобе, в соответствии с нормами ЖК РФон не имеет никакого права на указанное жилье

В заключение жалобы ставится вопрос об отмене решениясуда и вынесении нового решения об удовлетворении заявления.

Рассмотревматериалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд ненаходит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что заявлениеЗАИКИ рассмотрено с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильноопределил юридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировалнеобходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуютобстоятельствам дела. В их основе лежит вопреки утверждению в кассационнойжалобе правильное применение и толкование норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы,касающиеся выплаты заявителю денежной компенсации за поднаем жилого помещения, были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании иучитывались при принятии решения. Эти доводы сводятся по существу к переоценкевыводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.49 ЖК РФжилые помещения другим, кроме малоимущих, категориям граждан предоставляются вустановленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрениным федеральным законом.

Такой порядок обеспечения жильемвоеннослужащих, как особой категории граждан, определен, в частности,Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

Согласно ст.15 Закона РФ "О статусе военнослужащих"государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделениеденежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаютсяфедеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Анализ таких нормативных актов применительно к данномуделу может свидетельствовать только о том, что военнослужащий имеет право наполучение от Министерства обороны жилья, а в случае его отсутствия -соответствующую денежную компенсацию, лишь при том условии, что в населенномпункте, где он проходит военную службу, у военнослужащего отсутствует жилоепомещение, на которое он имеет право.

По делу бесспорно установлено и не оспаривается вкассационной жалобе, что заявитель до поступления на военную службу в 1999 годупроживал в благоустроенной квартире в Санкт-Петербурге, как член семьивоеннослужащего.

После окончания военного учебного заведения в июне2004 года он продолжил военную службу в частях, дислоцированных на территорииСанкт-Петербурга.

В соответствии с ч.1 ст.15 ФЗ "О статусевоеннослужащих" з а военнослужащими,обеспечиваемыми служебными жилыми помещениями, т.е. и за заявителем, на первыепять лет военной службы по контракту (не считая времени обучения в военныхобразовательных учреждениях профессионального образования) сохраняется право нажилые помещения, занимаемые ими до поступления на военную службу.

При этом закон не связывает этот право с наличием илиотсутствием у такого военнослужащего регистрации в этом жилом помещении или сфактическим проживанием в нем.

Таким образом, заявитель ставит вопрос о выплате емуденежной компенсации за поднаем жилого помещения в населенном пункте, где унего имеется жилье, право на которое он согласно названному закону не утратил.

Ссылка на решение районного суда не может бытьпризнана состоятельной, поскольку согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ данное решениеприменительно к настоящему делу не имеет преюдициального значения.

При таких обстоятельствах такое требование заявителяне может быть признано обоснованным, и суд первой инстанции принял правильноерешение об отказе в удовлетворении заявления БУДКИНА.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы неявляются значимыми и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.360, 361 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 26 апреля2011 года по заявлению старшего лейтенанта запаса БУДКИНА Д.А. на действия командиравойсковой части 42842, связанные с выплатой денежной компенсации за поднаемжилого помещения, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.