Определение Ленинградского окружного военного суда от 16 июня 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: Савельева И.Г.,

судей: КисловаД.Н.,

Пестуновича В.И.

при секретаре Барановой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседаниигражданское дело по кассационной жалобе начальника 228 военной школы поваров нарешение Пушкинского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2011 года позаявлению подполковника Семенова Александра Борисовича об обязании начальника228 военной школы поваров предоставить ему дополнительные сутки отдыха.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., поясненияпредставителей начальника 228 военной школы поваров капитана юстиции МахсубоваС.К. и подполковника Акимова С.Ю. в поддержание доводов кассационной жалобы,пояснения заявителя Семенова А.Б., возражавшего против ее удовлетворения,окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

СеменовА.Б., проходящий военную службу по контракту в распоряжении командующегоЗападным военным округом и зачисленный в списки личного состава 228 военной школы поваров, обратился в военный судс заявлением, в котором оспаривал законность отказа начальника школы впредоставлении ему 336 дополнительных суток отдыха за время привлеченияв 2007-2009 годах к мероприятиям, проводимым без ограничения общейпродолжительности еженедельного служебного времени по прежнему месту службы в89 контрольно-ревизионном отделе Ленинградского военного округа, начальникомкоторого он являлся.

Решениемгарнизонного военного суда требования заявителя удовлетворены полностью. Приэтом суд обосновал решение исключительно признанием начальником школызаявленных требований.

В кассационной жалобе начальник 228 военной школы поваров выражает несогласие с решением и указывает,что в основу решения суда положено егозаявление о признании требований, которого он не делал, а, напротив, возражалпротив заявления, указывая на пропуск заявителем процессуального срока наобращение в суд.

Онуказывает, что его позиция, какдолжностного лица, по вопросу предоставленияподполковнику Семенову А.Б. дополнительных дней отдыха, была изложена нарапорте Семенова А.Б. от 1 апреля 2011 года в виде резолюции об отказе в этом,и эта позиция у него не менялась.

Кроме того, авторжалобы отмечает, что из представленных Семеновым А.Б. копий командировочныхдокументов следует, что он убывал в командировки из Санкт-Петербурга в Красноесело, Пушкин, Ломоносов, в то время, как в соответствии с руководящими документами,не считаются командировками поездки военнослужащих, когда по условиям сообщенияони имеют возможность возвращения к месту жительства.

В заключение в жалобеставится вопрос об отмене решения гарнизонного военного суда и вынесении новогорешения по делу об отказе в удовлетворении требований Семенова А.Б., либонаправлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационнойжалобы, окружной военный суд находит решение подлежащим отмене по следующимоснованиям.

Согласно статье 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичныхправоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам исковогопроизводства с особенностями, установленными настоящей главой, главами24-26 этого Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ и стец вправе изменить основание или предмет иска,увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчиквправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Заявление истца об отказе от иска, признание искаответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебногозаседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае,если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены вадресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются кделу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Так как иное не указано в законе, требования ст. 173 ГПК РФ в полной мере распространялись напорядок принятия судом признания требований заявителя, произведенные в ходе рассмотренияданного дела.

Между тем, как следует из материалов дела, заявлениеначальника 228 военной школы поваров о признании требований Семенова хотя изанесено в протокол судебного заседания, однако им не подписано,соответствующего письменного заявления к материалам дела не приобщено.

Поскольку факт признания требований авторомкассационной жалобы оспаривается, при отсутствии в материалах дела надлежащеоформленного такого признания, окружной военный суд считает, что судом первойинстанции было допущено нарушение норм процессуального права, которое всоответствии со ст. 362,364 ГПК РФ является основанием для отмены решения судапервой инстанции, так как это нарушение могло привести к неправильному разрешениюдела.

Так как требования заявителя по существу неоценивались, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новое решениепо делу, в связи с чем оно подлежит направлению на новое рассмотрение в судпервой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, окружной военныйсуд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Пушкинского гарнизонноговоенного суда от 11 апреля 2011 года по заявлению подполковника СеменоваАлександра Борисовича об обязании начальника 228 военной школы поваровпредоставить ему дополнительные сутки отдыха отменить, направив дело на новоерассмотрение в суд первой инстанции.