Определение Ленинградского окружного военного суда от 16 июня 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 г.
(Извлечение)

ЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО:БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ:ПОЗДНЯКОВА С.И.,

ШИШКИНАЕ.И.,

присекретаре МУРАВЬЕВЕ А.А.

рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобезаявителя на решениеСанкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2011 года позаявлению старшего лейтенанта запаса ГРИГОРЬЕВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА на действиякомандующего войсками Западного военного округа , связанные с основанием и порядком увольнения заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьиБАСОВА А.И., объяснения заявителя в обоснование доводов кассационной жалобы и заключениевоенного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округаподполковника юстиции БАЛЕЕВСКИХ В.Ю., полагавшего необходимым оставить судебноепостановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, окружнойвоенный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказомкомандующего войсками Западного военного округа N76 от 20 декабря 2010 года ГРИГОРЬЕВ уволен с военной службы по подп. "а" п.2 ст.51 Федеральногозакона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи сорганизационно-штатными мероприятиями).

Полагаяувольнение с военной службы по изложенному основанию незаконным, ГРИГОРЬЕВобратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконнымуказанный приказ в части его увольнения с военной службы, обязать должностноелицо отменить этот приказ и восстановить его на военной службе.

Вобоснование этой просьбы он ссылался в заявлении и своих объяснениях в судебномзаседании на то, что к моменту издания оспариваемого приказа не имел права напенсию за выслугу лет. После сокращения занимаемой им должности он неоднократноизъявлял желание продолжить службу на любой другой воинской должности. Однакотакие должности ему не предлагались. В декабре 2010 года он получил отношениедля назначения на нижестоящую должность в войсковую часть 12633. Однако этоотношение было оставлено без реализации.

Решением Санкт-Петербургскогогарнизонного военного суда от 21 апреля 2011 года данное заявление оставлено без удовлетворения .

При этом суд исходил изтого, что должность заявителя была сокращена с 1 декабря 2009 года, доувольнения с военной службы он более года находился в распоряжении. Согласносообщению Главного управления кадров Министерства обороны РФ, в указанномминистерстве отсутствовали должности для размещения на них заявителя.Полученное заявителем отношение для назначения на нижестоящую должность не былов установленном порядке направлено командованию. На этом основании суд пришел квыводу об отсутствии нарушений процедуры увольнения ГРИГОРЬЕВА с военнойслужбы.

Вкассационной жалобе зая витель выражает несогласие с судебнымпостановлением, просит его отменить в связи с нарушением и неправильнымприменением норм материального права и принять по делу новое решение обудовлетворении заявленных требований.

При этом он указывает наошибки в толковании судом норм законодательства, предписывающих должностнымлицам предоставить военнослужащему, зачисленному в распоряжение, возможностьбыть назначенным на другую воинскую должность до его увольнения в запас. Помнению автора кассационной жалобы, допущенная судом ошибка в применении итолковании этих норм повлияла на исход дела и без ее устранения невозможновосстановление права заявителя на труд посредством прохождения военной службы ина обеспечение жилым помещением.

В письменных возражениях на кассационную жалобу старшийпомощник военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона майор юстицииФИЛИППОВ А.А., принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции,просит оставить решение без изменения по изложенным в нем основаниям.

Рассмотрев материалы дела и обсудивдоводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, окружнойвоенный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии сподп. "а" п.2 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военнойслужбе" и подп. "а" п.4 ст.34 Положения о порядке прохождениявоенной службы, в оеннослужащий,проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военнойслужбы в связи с организационно-штатными мероприятиями ипри отсутствии других оснований для увольнения:

при сокращении занимаемой им воинской должности(должности), невозможности назначения на равную воинскую должность (должность)и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность(должность);

по истечении сроковнахождения в распоряжении командира (начальника), установленных пунктом 4статьи 42 Федерального закона и настоящим Положением, при невозможностиназначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствии его согласия сназначением на высшую или низшую воинскую должность (должность);

приснижении воинского звания, предусмотренного по занимаемой им воинской должности(должности), и (или) месячного оклада в соответствии с занимаемой им воинскойдолжностью (должностью) и нежелании продолжать военную службу на занимаемой имвоинской должности (должности), а также при невозможности назначения на равнуювоинскую должность (должность) и отсутствии его согласия с назначением навысшую или низшую воинскую должность (должность);

припризнании его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе поимеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям),но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительнымиограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскуюдолжность (должность);

присокращении воинских должностей (должностей) одной военно-учетной специальностилибо воинских должностей (должностей), подлежащих замещению одним составомвоеннослужащих, в пределах их общей численности в воинской части, подразделенииоргана или организации, в том числе если занимаемая им воинская должность(должность) не подлежит сокращению, при его согласии (для военнослужащих,имеющих выслугу лет, дающую право на пенсию)

Исходя из содержания и смысла перечисленных норм,юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению приустановлении законности и обоснованности увольнения военнослужащего в связи сорганизационно-штатными мероприятиями при сокращении занимаемой должности,являются:

- обстоятельства и сроки сокращения занимаемой им воинской должности;

- невозможность егоназначения на равную воинскую должность;

- отсутствие егосогласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.

Как видно изматериалов дела, с учетом доводов заявления, все эти обстоятельства выяснялисьпри рассмотрении настоящего дела. До командования была доведена процессуальнаяобязанность документально доказать законность оспариваемых действий и решения.Часть доказательств суд истребовал у должностных лиц по собственной инициативе.У командования было достаточно времени для формирования своей позиции по делу ипредставления необходимых доказательств.

Оценив представленныекомандованием доказательства, гарнизонный военный суд пришел к выводу особлюдении должностными лицами процедуры увольнения ГРИГОРЬЕВА с военной службыи законности обжалуемого приказа.

Между тем этот выводне вытекает из исследованных судом доказательств.

Как установлено поделу, с 1 декабря 2009 года занимаемая заявителем должность была сокращена, всвязи с чем с указанной даты он был зачислен в распоряжение сначалакомандующего войсками Ленинградским военный округом, а затем - командующеговойсками Западного военного округа. В ходе проводимой с заявителем 19 апреля2010 года беседы по вопросу его дальнейшего служебного предназначения онвысказал свое несогласие с досрочным увольнением в запас и просил назначить егона любую воинскую должность (л.д.54). В аттестационном листе на заявителя от 22апреля 2010 года (л.д.49-50), с одной стороны, указывается на его соответствиезанимаемой должности и на его желание проходить военную службу. С другойстороны, в этом документе непосредственный начальник заявителя - начальникОктябрьского территориального управления военных сообщений приходит к выводу оцелесообразности увольнения ГРИГОРЬЕВА с военной службы по изложенному вышеоснованию. К такому же выводу это же должностное лицо пришло в представлении кувольнению заявителя с военной службы (л.д.45-47). Судя по отметкам напредставлении, этот документ был согласован прямыми начальниками заявителя 5мая 2010 года и примерно в это же время поступил в кадровый орган Западноговоенного округа.

При этом ни в одномиз этих документов не содержатся сведения о проводимой командованием работе поназначению заявителя на иную воинскую должность и об отсутствии возможности дляего размещения на такую должность. В дальнейшем беседы с заявителем непроводились, меры к его назначению на иную воинскую должность длительное времяне предпринимались. Лишь 17 ноября 2010 года Врид начальника управления кадровЗападного военного округа направил телеграмму в адрес начальника Главногоуправления кадров Министерства обороны РФ, в которой ставился вопрос овозможности размещения ГРИГОРЬЕВА, наряду с другими военнослужащими, на другойдолжности (л.д.23-24). В ответе на эту телеграмму от 30 ноября 2010 года(л.д.25) указывалось на то, что в Вооруженных Силах РФ отсутствуют должностидля размещения этих офицеров и заявителя, в частности.

По утверждениюкомандования, именно эти два последних документа подтверждают невозможностьразмещения заявителя на иной воинской должности и, как следствие этому, -правомерность его увольнения по подп. "а" п.2 ст.51 Федерального закона "Овоинской обязанности и военной службе". Эти же доказательства были положенысудом в основу своего вывода о законности оспариваемого приказа.

Между тем одних этихдокументов для такого вывода явно недостаточно. Прежде всего, из ответаначальника Главного управления кадров Министерства обороны РФ не ясно, имелисьли в Вооруженных Силах на момент составления указанной телеграммы вакантныедолжности, подлежащие замещению военнослужащими. Если такие должности, в томчисле нижестоящие и вышестоящие по отношению к ранее занимаемой ГРИГОРЬЕВЫМдолжности, имелись, то должны были быть приведены убедительные мотивы, покоторым заявитель не мог быть на них назначен. При наличии таких мотивов судобязан был их проверить и дать им соответствующую оценку.

В целом, накомандовании лежала обязанность представить доказательства о предпринимаемыхмерах по размещению заявителя на иной воинской должности за весь период нахожденияего в распоряжении. Как указывалось выше, таких доказательств суду непредставлено. О недостаточности предпринимаемых действий на этот счетсвидетельствует и указание в упоминавшейся выше телеграмме Врид начальникауправления кадров Западного военного округа о том, что документы на увольнениезаявителя длительное время не проходили правовую экспертизу.

Кроме того,информация в приведенных выше телеграммах кадровых органов об отсутствиивакантных должностей для назначения на них заявителя не соответствуетпредставленному заявителем отношению из войсковой части 12633 от 15 декабря2010 года (л.д.20). Согласно этому документу, адресованному в адрес начальникаОктябрьского территориального управления военных сообщений, ГРИГОРЬЕВположительно рассмотрен к назначению в войсковую часть 12633 на должностькомандира технического взвода технической роты.

Действительно, вматериалах дела отсутствуют сведения о том, что это отношение было переданозаявителем по команде и что по нему принималось какое-либо решение. Однакосодержащиеся в нем сведения опровергают довод командования об отсутствиивозможности дальнейшего прохождения военной службы заявителя на воинскойдолжности.

Указанныеобстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о существенном нарушениипроцедуры увольнения заявителя с военной службы.

Так как командованием, вопреки требованиям ст.249 ГПК РФ,не доказана законность своих действий и решений при увольнении ГРИГОРЬЕВА своенной службы, приказ командующеговойсками Западного военного округа N76 от 20 декабря 2010 года в частиувольнения заявителя с военной службы следует признать незаконным.

Оценивая возможностьустранения выявленных нарушений прав ГРИГОРЬЕВА, окружной военный суд исходитиз того, что в заявлении в качестве единственной меры для этого указывается нанеобходимость отмены оспариваемого приказа и восстановлении его на военнойслужбе. Так как заявителем в рамках настоящего дела не обжаловались приказыначальника Октябрьского территориального управления военных сообщений N32 от 14марта 2011 года и N34 от 17 марта 2011 года об исключении его из списковличного состава управления в связи с увольнением с военной службы, окружнойвоенный суд при принятии решения считает необходимым ограничиться пределамизаявленных требований. Вместе с тем, это не означает, что с отменой приказа обувольнении ГРИГОРЬЕВА с военной службы командование не должно пересмотреть всеиные свои решения в отношении заявителя, принятые на основании этого приказа.

Поскольку выводысуда первой инстанции, изложенные в решении, противоречат материалам дела,судебное постановление подлежит отмене. Так как обстоятельства дела установленына основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым врешении дана неверная оценка, судебная коллегия считает возможным принять поделу новое решение, не направляя его на новое рассмотрение в гарнизонныйвоенный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургскогогарнизонного военного суда от 21 апреля 2011 года по заявлению старшеголейтенанта запаса ГРИГОРЬЕВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА отменить.

Не направляя дело на новое рассмотрение, принять по немуновое решение. Заявление старшего лейтенанта запаса ГРИГОРЬЕВА АЛЕКСЕЯАЛЕКСЕЕВИЧА признать обоснованным.

Признать приказ командующего войсками Западного военного округа N76 от 20декабря 2010 года в части увольнения заявителя с военной службы незаконным.Обязать командующего войсками Западного военного округа отменить этот приказ вчасти увольнения ГРИГОРЬЕВА с военной службы и восстановить его на военнойслужбе.