Определение Ленинградского окружного военного суда от 16 июня 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Савельева И.Г.,

СУДЕЙ:Позднякова С.И.,

Кислова Д.Н.,

при секретаре Барановой И.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационнойжалобе представителя заявителя Миронова В.В. на решение Санкт-Петербургскогогарнизонного военного суда от 28 апреля 2011 года по заявлению Миронова В.В. винтересах бывшего военнослужащего войсковой части 61826 младшего сержанта вотставке Постоян Аллы Анатольевны об оспаривании действий командира войсковойчасти 61826, связанных с увольнением с военной службы, исключением из списковличного состава части, выплатой единовременного пособия при увольнении,причинением морального вреда, об оспаривании действий начальникаВоенно-медицинской академии имени С.М. Кирова (ВМедА), связанных с выплатойденежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Кислова Д.Н., объясненияпредставителя заявителя Миронова В.В., поддержавшего жалобу, возражения на неепредставителя ВМедА Водяного А.В., заключение прокурора отдела военнойпрокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Балеевских В.Ю.,предложившего решение оставить без изменения, а кассационную жалобу безудовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Миронов, действуяна основании доверенности, обратился в военный суд с заявлением в интересахПостоян, в котором просил:

· признать незаконным бездействиеначальника ВМедА по выплате Постоян денежного довольствия в соответствии сприсвоенным ей званием "младший сержант" за период с 8 марта по 23 декабря 2010года, удержание из ее денежного довольствия 3954 рублей 53 копеек, и просилобязать должностное лицо выплатить Постоян причитающиеся денежные средства;

· признать незаконным приказкомандира войсковой части 61826 от 21 декабря 2010 года N 230 об увольненииПостоян с военной службы в отставку в связи с истечением срока контракта,обязать начальника ВМедА данный приказ отменить, восстановить ее на военнойслужбе в прежней (равной) должности, после чего уволить по состоянию здоровья всвязи с признанием ее ВВК ограниченно годной к военной службе;

· признать незаконным приказкомандира войсковой части 61826 от 23 декабря 2010 года N 232 в части выплатыПостоян единовременного пособия при увольнении в размере 2 окладов денежногосодержания, обязать начальника ВМедА установить ей данное пособие в размере 5окладов денежного содержания и взыскать доплату пособия в размере 12233 рублей;

· признать незаконным приказкомандира войсковой части 61826 от 23 декабря 2010 года N 232 в частиисключения Постоян из списков личного состава, обязать начальника ВМедА данныйприказ отменить, восстановить ее в указанных списках на всех видах довольствияи исключить из них после увольнения с военной службы по состоянию здоровья;

· взыскать с ВМедА компенсациюморального вреда, причиненного незаконным увольнением и исключением из списковличного состава, в размере 10000 рублей, и понесенные по делу судебные расходы.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконным бездействие начальника ВМедА по выплате Постоянденежного довольствия в соответствии с присвоенным воинским званием зауказанный в заявлении период и обязал должностное лицо произвести перерасчет ивыплатить заявителю причитающиеся денежные средства.

Суд также признал незаконным приказ командира части от 23 декабря 2010N 232 в части выплаты единовременного пособия при увольнении без учетанадлежащего оклада по воинскому званию, и взыскал с ВМедА в счет указанногопособия 122 рубля, обязав начальника академии внести в приказ соответствующиеизменения.

Тем же решением суд взыскал с ВМедА в пользу Постоян понесенные ею всвязи с данным делом судебные расходы: на оплату услуг представителя - 375рублей, на изготовление нотариально удостоверенной доверенности и ее копии -135 рублей, государственной пошлины за подачу заявления - 50 рублей.

В удовлетворении остальных требований суд отказал.

В кассационнойжалобе Миронов, не соглашаясь с решением, просит его отменить и направитьдело на новое рассмотрение.

Ссылаясь на ст.60ГПК РФ, нормативные правовые акты, регламентирующие делопроизводство вфедеральных органах исполнительной власти и в Министерстве обороны РФ, онуказывает, что обстоятельства надлежащего ознакомления Постоян с заключениемВВК и получения его копии могли быть установлены только путем исследованиядокументальных доказательств с подписью Постоян, подтверждающих этиобстоятельства, в соответствующих реестрах, журналах, бланках.

Кроме того, этиобстоятельства могли быть установлены путем исследования документальныхдоказательств о регистрации заключения ВВК в воинской части, поступлении его нарезолюцию командиру части и выдаче Постоян под расписку.

Суд же установилданные обстоятельства из показаний военнослужащих части, то есть основал своивыводы на недопустимых доказательствах.

Автор жалобы видитпротиворечие в том, что суд признал за Постоян право на выбор основанияувольнения, но указал, что она подлежала увольнению вне зависимости от своегожелания.

По его мнению,увольнение с военной службы по истечению срока контракта не может бытьреализовано теми военнослужащими, которые достигли предельного возрастасостояния на военной службе, даже в случае продления срока контракта сверхпредельного возраста состояния на службе.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводыкассационной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующимвыводам.

По делу установлено, что Постоян проходила военнуюслужбу по контракту в войсковой части 61826 и состояла на денежном и вещевомобеспечении в ВМедА.

С 1 января 2011 года войсковая часть 61826переформирована в структурное подразделение ВМедА.

24 декабря 2009 года Постоян достигла предельноговозраста состояния на военной службе, и командиром части с ней был заключенконтракт о военной службе сроком на один год - по 23 декабря 2010 года.

Заключением ВВК ВМедА от 29 октября 2010 года,утвержденным ЦВВК ВМедА 15 ноября того же года, Постоян по состоянию здоровьяпризнана ограниченно годной к военной службе.

Приказом командира войсковой части 61826 от 21 декабря2010 года N 230 Постоян уволена с военной службы в отставку в связи систечением срока действия контракта, а приказом командира той же части от 23декабря 2010 года N 232 она с 23 декабря исключена из списков личного состававоинской части.

В соответствии с пп. "а", "б", "г" п.1 ст.51Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", военнослужащие,проходящие военную службу по контракту на воинских должностях, для которыхштатом предусмотрено воинское звание до старшины включительно, к которымотносится и Постоян, по достижении предельного возраста пребывания на военнойслужбе, по истечении срока контракта о военной службе, и в связи с признаниемвоенно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, в каждом изэтих случаев подлежат увольнению с военной службы независимо от их желания.

Согласно п.11 ст.38 того же Федерального закона,окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списковличного состава воинской части.

Поскольку срок действия контракта о военной службеистекал у Постоян 23 декабря 2010 года, к этому времени предусмотренная в законодательствепроцедура увольнения должна быть завершена.

Очевидно, что в связи с наличием у Постоянодновременно трех оснований для увольнения, ее мнение по данному вопросукомандованием должно было учитываться и являлось определяющим.

Рапортом от 19 июня 2010 года заявитель просилакомандира части уволить ее с военной службы в связи с окончанием срока действияконтракта.

В рапорте от 20 декабря 2010 года заявитель вновьпросила командира части уволить ее по тому же предусмотренному в законеоснованию.

При таких данных, законных оснований для отказаПостоян в ее просьбе у командования не имелось.

Довод жалобы о том, что осведомленность Постоян оналичии у нее права на увольнение по состоянию здоровья могла быть подтвержденалишь документальными доказательствами, является ошибочным.

Запрета применять свидетельские показания дляустановления этого существенного для дела обстоятельства ни в приведенных вкассационной жалобе нормативных правовых актах, ни в законодательстве в целом,не содержится.

Не содержится в законодательстве и указаний наиспользование в этом случае только определенных средств доказывания.

Таким образом, не имелось и оснований для исключенияиз числа доказательств свидетельских показаний.

Между тем, свидетель Г., исполнявший до расформированиячасти обязанности делопроизводителя строевого отдела, пояснял суду, чтопримерно 17 ноября 2010 года получил у начальника медпункта части копиизаключения ВВК для вручения заявителю и для формирования личного дела. 6декабря 2010 года, в день возвращения Постоян из отпуска, он лично вручил ейкопию заключения ВВК и сообщил о необходимости прибыть к командиру части.

Свидетель Ц., являвшийся командиром войсковой части61826, показал, что 6 декабря Постоян прибыла к нему с копией заключения ВВК набеседу, в ходе которой он разъяснил ей ее право выбрать новое основаниеувольнения - по состоянию здоровья. Несмотря на это, Постоян желание бытьуволенной именно по окончанию срока контракта не изменила.

Свидетель Ф., работник финансового отдела ВМедА,поясняла, что в конце декабря 2010 года Постоян сообщила ей о предстоящемувольнении с военной службы и передала копию заключения ВВК для оформлениясправки в страховую компанию. Такая справка была выдана заявителю 22 декабря2010 года.

Правильно оценив эти показания в совокупности спредставленными документальными доказательствами, суд пришел к обоснованномувыводу об увольнении заявителя по избранному основанию в соответствии с ееволеизъявлением.

При таких данных по делу оснований для изменения либоотмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, окружной военныйсуд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 апреля2011 года по заявлению Миронова В.В. в интересах Постоян Аллы Анатольевны обоспаривании действий командира войсковой части 61826 и бездействия начальникаВоенно-медицинской академии имени С.М. Кирова, оставить без изменения, акассационную жалобу Миронова В.В. - без удовлетворения.