Определение Ленинградского окружного военного суда от 08 августа 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО ГОГИНА А.В.,

СУДЕЙ: КИСЛОВА Д.Н.,

ЦАРЬКОВА В.Н.

присекретаре МУРАВЬЕВЕ А.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобезаявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11апреля 2011 года по заявлению подполковника САБУРОВА М.А. на действияначальника 3 Центрального научно-исследовательскогоинститута Министерства обороны Российской Федерации (далее ЦНИИ), связанные спризнанием нуждающимся в получении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи ГОГИНА А.В.,объяснение заявителя в поддержку доводов кассационной жалобы, представителяответчика ПРЕЛОВОЙ М.М., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

САБУРОВ обратился в суд с заявлением, в котором просил обязатьначальника ЦНИИ отменить решение жилищной комиссии Научно-исследовательскогоцентра Ракетных войск и артиллерии Вооруженных Сил Российской Федерации 3Центрального научно-исследовательского института Министерства обороныРоссийской Федерации (далее НИЦ) от 22 июня 2010 года о снятии его с учетануждающихся в получении жилого помещения.

Рассмотрев данное заявление, суд отказал в его удовлетворении. При этомсуд указал, что названное требование заявителя подлежит рассмотрению в порядке,определенном главами 23 и 25 ГПК РФ. Начальник ЦНИИ оспариваемое решениежилищной комиссии не утверждал, а законность решения жилищной комиссии НИЦ от22 июня 2010 года о снятии САБУРОВА с учета нуждающихся в получении жилогопомещения ранее была предметом судебного разбирательства. Вступившим в законнуюсилу решением суда от 22 сентября 2010 года заявление САБУРОВА об отмененазванного решения жилищной комиссии в виду его необоснованности оставлено безудовлетворения. Кроме того, заявитель пропустил без уважительных причинустановленный законом срок на обращение с заявлением в суд.

В кассационной жалобе заявитель выражаетнесогласие с решением суда и указывает, что суд допустил ошибки в применениинорм процессуального права. Суд, по мнению заявителя, произвольно изменилоснования и предмет заявленных требований. САБУРОВ подчеркивает, что он в своемзаявлении ставил вопрос о восстановлении его права на получение жилогопомещения, а не обжаловал действия должностных лиц. Основанием для восстановлениятакого права, считает заявитель, служит полученная им из КЭЧ соответствующаясправка, которую суд не исследовал. Кроме того, в жалобе отмечается, чтоСАБУРОВ не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения егозаявления. Заявитель полагает, что суд без достаточных оснований допустил всудебное заседание представителя ответчика, а вывод суда о пропуске им срока наобращение с заявлением в суд является необоснованным.

В заключение в жалобе ставится вопрос об отмене решения суда иоставлении заявления без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,окружной военный суд находит решение подлежащим отмене, а производство по делу- прекращению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в своем решении обоснованно отметил, чтозаявленное САБУРОВЫМ требование к начальнику ЦНИИ подлежит рассмотрению применительно к положениям глав 23 и 25 ГПК РФ, какдело, возникшее из публичных правоотношений.

Совершенно очевидно, что заявитель, не смотря на обращение в суд сисковым заявлением с просьбой о признании права, фактически оспаривает решениежилищной комиссии НИЦ от 22 июня 2010 года, поскольку разрешение изложенного висковом заявлении требования невозможно без проверки законности указанногорешения жилищной комиссии.

Таким образом, фактически предметом рассмотрения по настоящему делуявляется законность решения жилищной комиссии НИЦ от 22 июня 2010 года вотношении заявителя.

Между тем, законность решения жилищной комиссии НИЦ от 22 июня 2010 года оснятии САБУРОВА с учета нуждающихся в получении жилого помещения ранее былапредметом судебного разбирательства. Вступившим в законную силу решением судаот 22 сентября 2010 года заявление САБУРОВА об отмене названного решенияжилищной комиссии оставлено без удовлетворения, а решение жилищной комиссиипризнано законным.

Согласно ст.248 ГПК РФ с удья отказывает в принятии заявления или прекращает производствопо делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда,принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Таким образом, по делам, возникающим изпубличных правоотношений, для отказа в принятии заявления или прекращенияпроизводства по делу не требуется совпадения оснований заявленных требований итождественности сторон. Достаточно тождественности предмета требований.

Особенности законной силы судебногорешения, изложенные в ст.250 ГПК РФ, не распространяются на индивидуальныеспоры по делам, возникающим из публично-правовых отношений.

Поэтому ссылка в кассационной жалобе насправку КЭЧ, как на новое основание для пересмотра решения жилищной комиссии,является несостоятельной.

Более того, суд первой инстанции понастоящему делу своим определением прекратил производство по таким жетребованиям САБУРОВА к начальнику и жилищной комиссии НИЦ, приведя при этомизложенные выше доводы.

Это определение судом второй инстанциипризнано законным и обоснованным.

В настоящем судебном заседании заявительпояснил, что начальник ЦНИИ указан им в качестве ответчика лишь в связи с тем,что НИЦ, как полагал заявитель, прекратил свое существование в ходеорганизационно-штатных мероприятий, а начальник ЦНИИ является егоправопреемником.

Таким образом, учитывая вышеизложенное,решение суда подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению.

Утверждение САБУРОВА о ненадлежащем егоизвещении о времени и месте рассмотрения его заявления является необоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФсудебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется поадресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Каквидно из материалов дела, извещение суда о месте и времени судебного заседаниябыло заблаговременно доставлено по указанному Сабуровым адресу (л.д. 37).

То обстоятельство, что Сабуров поуказанному им адресу в тот период не находился, в данном случае какого-либозначения не имеет, так как заявитель, в нарушение требований ст. 118 ГПК РФ, оперемене своего адреса во время производства по делу суд не известил.

В связи с этим суд первой инстанциипринял правомерно рассмотрел заявление САБУРОВА в его отсутствие.

Иные приведенные в кассационной жалобедоводы не являются значимыми и не могут служить основанием для удовлетворениякассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360 и 361 ГПК РФ,окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 апреля2011 года по заявлению подполковника САБУРОВА М.А. на действия начальника 3 Центрального научно-исследовательского институтаМинистерства обороны Российской Федерации, связанные с признанием нуждающимся вполучении жилого помещения, отменить, апроизводство по делу - прекратить.