Решение Ленинградского окружного военного суда от 16 июня 2011 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: Савельева И.Г.,

судей: Кислова Д.Н.,

Пестуновича В.И.

при секретаре Барановой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское делопо кассационной жалобе представителя заявителя - Лесмана А.Б. на решение 224гарнизонного военного суда от 4 мая 2011 года по заявлению капитана 2 рангаЕрохина Алексея Геннадьевича о возложении на начальника 2001 Отделения морскойинженерной службы (ОМИС) обязанности восстановить заявителя на компьютерномучете.

Заслушавдоклад судьи Пестуновича В.И., пояснения представителя заявителя - ЛесманаА.Б. в поддержание доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением жилищной комиссии войсковой части 20914 от 28 мая 2007 года(протокол N 38) Ерохин был принят на учет в качестве нуждающегося в жиломпомещении, и данная информация внесена начальником 2001 ОМИС вавтоматизированную систему учета.

В ходе проверки представленных Ерохиным в 2010 году документов,начальник ОМИС пришел к выводу о том, что заявитель был принят на данный учетнезаконно, в связи с чем 17 сентября 2010 года вернул командиру части списокочередников на получение жилых помещений и карточку компьютерного учетаЕрохина, указав, на это обстоятельство.

Полагая, что указанные действия начальника 2001 ОМИС свидетельствуют оснятии его с компьютерного учета, Ерохин обратился с заявлением в суд, вкотором просил признать их незаконными, обязав должностное лицо восстановитьего на этом учете.

Решением 224 гарнизонного военного суда от 1 февраля 2011 года вудовлетворении заявления Ерохину отказано в полном объеме.

Определением Ленинградского окружного военного суда N 238-КГ от 7апреля 2011 года данное решение изменено. В части отказа в требованиях Ерохинао возложении на начальника 2001 ОМИС обязанности восстановить заявителя накомпьютерном учете решение отменено и в указанной части дело направлено нановое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрениидела суд первой инстанции должен установить факт совершения начальником ОМИСдействий по снятию заявителя с компьютерного учета.

Решением суда в удовлетворении требований заявителя вновь отказано.

Суд установил, что начальник 2001 ОМИС не снимал Ерохина скомпьютерного учета, а лишь возвратил в войсковую часть 20914 представленныесписки очередников на получение жилых помещений для повторного рассмотренияжилищной комиссией воинской части, поскольку посчитал, что Ерохин включен в нихс нарушением жилищного законодательства. В связи с этим, суд пришел к выводу отом, что заявитель не доказал факт совершения должностным лицом оспариваемых имдействий, нарушающих его права и свободы, вследствие чего в удовлетворении егозаявления надлежит отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе представительзаявителя Лесман выражает несогласие с принятым решением и указывает, что приразрешении дела судом допущено нарушение процессуального законодательства.

Он указывает, что суд не учел, чтозаявитель оспаривал как действия, так и бездействие начальника 2001 ОМИС,который не предпринял мер по включению заявителя в списки компьютерного учета.

Вывод об исключении изавтоматизированной системы учета информации заявитель сделал на основанииотсутствия информации о нем на сайте Министерства обороны в реестревоеннослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Исходя из вышеизложенного авторжалобы считает, что при принятии решения суд не оценил все обстоятельстваимеющие значение для рассмотрения дела, в связи с чем оно подлежит отмене.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,окружной военный суд находит решение гарнизонного военного суда законным иобоснованным. Вопреки утверждению в кассационной жалобе, суд первой инстанцииправильно применил нормы процессуального и материального права, регулирующиеспорные правоотношения, а приведенные в решении выводы соответствуютобстоятельствам дела.

Как следует изматериалов дела, начальник 2001 ОМИС возвратил в ФГУ "40 ГНИИ МОРФ" карточку компьютерного учета заявителя, предложив комиссии пересмотреть своерешение о постановке заявителя на жилищный учет.

Эти действияЕрохин расценил как снятие с компьютерного учета, хотя в ходе судебногоразбирательства таких доказательств им суду представлено не было. В связи сэтим, гарнизонный суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности совершенияначальником ОМИС действий, нарушающих права заявителя.

Кроме того, входе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, представитель заявителяпояснил, что в настоящее время заявитель находится в реестревоеннослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях на сайтеМинистерства обороны.

При таких обстоятельствах, вывод гарнизонного суда отом, что оспариваемые действия (бездействие) начальника ОМИС, не повлеклинарушения прав заявителя, по существу является правильным.

Так как нарушений процессуального законодательства, влекущих отменурешения, судом первой инстанции не допущено, руководствуясь ст. 361, ст.366 ГПКРФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 4 мая 2011 годапо заявлению капитана 2 ранга Ерохина Алексея Геннадьевича о возложении наначальника 2001 Отделения морской инженерной службы обязанности восстановитьзаявителя на компьютерном учете, оставить без изменения, а кассационную жалобупредставителя заявителя - без удовлетворения.