Определение Ленинградского окружного военного суда от 16 июня 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: САВЕЛЬЕВА И.Г.

судей: КИСЛОВА Д. Н.

ПЕСТУНОВИЧА В. И.

присекретаре Барановой И.В. рассмотрел в судебном заседании от 16 июня 2011 годагражданское дело по кассационным жалобам заявителя и представителя должностноголица Митрофанова А. В. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военногосуда от 6 мая 2011 года по заявлению полковника Егорова Олега Ивановича обоспаривании действий начальника Федерального государственноговоенного образовательного учреждения высшего профессионального образования"Михайловская военная артиллерийская академия" МО РФ (далее МВАА), связанных сустановлением и выплатой ему надбавки за сложность, напряжённость и специальныйрежим военной службы и предоставлением основного отпуска за 2011 год.

Заслушав доклад судьи СавельеваИ.Г., объяснения заявителя и представителей должностного лица Лукъянова В.В. иМитрофанова А.В. с изложением доводов кассационных жалоб, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Егоров в заявлении в суд просил:

- п ризнатьнезаконными действия начальника МВАА, связанные с отказом в предоставлении ему основного отпуска за 2011 год вполном объеме и обязать начальника МВАА предоставить ему указанный отпуск вполном объеме;

- признать незаконным приказ начальникаМВАА от 18 января 2011 года N 17 в части установления ему надбавки засложность, напряженность и специальный режим военной службы с 1 января по 31декабря 2011г. в размере 90 процентов должностного оклада;

- обязать начальника МВАА внестиизменения в указанный приказ и установить ему надбавку за сложность, напряженностьи специальный режим военной службы в размере 160 процентов должностного окладана период с 1 января по 31 декабря 2011г., произвести перерасчет и выплатитьразницу недополученной суммы надбавки в размере 70 процентов оклада по воинскойдолжности за весь период выплаты в уменьшенном размере.

В частичное удовлетворениезаявления суд признал незаконными действия начальника МВАА, связанныес отказом в предоставлении Егорову основного отпуска за2011 год, и обязал предоставить заявителю этот отпуск в полном объеме. Востальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Егоров вкассационной жалобе просит изменить решение и принять новое решение в частивыплаты надбавки за сложность,напряженность и специальный режим военной службы вследствиетого, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела,неправильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению. Онполагает, что суд не принял во внимание основание для снижения размера набавки,указанное в оспариваемом приказе, а содержащиеся в решении выводыпротиворечат требованиям п.п. 1 и 2 ст. 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122 - ФЗ, п.4 ст. 13 Федерального закона "О статусевоеннослужащих", п.п. 108, 109 приказа Министра обороны РФ от 30 июня 2006 годаN 200. Поскольку условия его службы не изменились, Егоров заявляет, что укомандования отсутствовал повод для снижения размера надбавки.

Представительдолжностного лица просит отменить решение по требованию заявителя опредоставлении ему отпуска за 2011 год в полном объеме и принять новое решениеоб отказе в его удовлетворении. Автор жалобы полагает, что судом нарушены нормыматериального и процессуального права. В обоснование жалобы отмечается, что судне учел требования п.11 ст. 29 "Положения о порядке прохождения военной службы"и обязал предоставить заявителю отпуск в период, не предусмотренный планомотпусков. Право Егорова на предоставление отпуска в удобное для него время былореализовано при составлении указанного плана в 2010 году с его участием.Действия командования, связанные с составлением плана, заявитель не оспаривал.Существенное нарушение норм процессуального права представитель усматривает вотказе суда в ходатайстве о допросе должностного лица МВАА, располагающегосведениями об участии Егорова в составлении плана отпусков. Узнав о тяжелойболезни матери Егорова, начальник МВАА предоставил ему отпуск по личнымобстоятельствам, никаких мер по отзыву его из основного отпуска он непринимал. Поскольку Егоров представлен к увольнению с военной службы, основнойотпуск в 2011 году должен быть предоставлен ему пропорционально прослуженномувремени.

В письменныхвозражениях на кассационную жалобу представителя должностного лица Егоровпросит отклонить ее по изложенным в решении основаниям и просит учесть, чточасть основного отпуска за 2011 год предоставлена ему с отступлением от графикаотпусков, в составлении этого графика он не участвовал и его желание неучитывалось, документы на увольнение были направлены после нарушения его правана отпуск.

Рассмотревматериалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения заявителя,окружной военный суд полагает оставить решение без изменения, поскольку судпервой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела,в полном объеме исследовал представленные сторонами доказательства и дал имнадлежащую правовую оценку.

Как установленов судебном заседании и не оспаривается в кассационной жалобе представителядолжностного лица, Егоров относится к категории военнослужащих, основной отпусккоторым предоставляется по их желанию в удобное время. Однако, право на даннуюльготу подлежит реализации в рамках правового урегулирования процедурыпредоставления отпусков.

Согласно п. 11ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы отпуска предоставляютсявоеннослужащим в любое время года с учетом необходимости чередования периодових использования, а также обеспечения боевой готовности воинской части и всоответствии с планом отпусков. Таким образом, право военнослужащего на отпускв удобное для него время подлежит учету при составлении плана отпусков и непредполагает возможность его предоставления в ином порядке по первому еготребованию в нарушение баланса прав и обязанностей самого военнослужащего содной стороны и интересов службы - с другой.

Из представленной в суд заявителем копииграфика отпусков личного состава кафедры N 1 МВАА на 2011 год, утвержденногоначальником МВАА 17 декабря 2010 года, следует, что основной отпуск на 2011 годЕгорову запланирован в период с 20 июня по 9 июля и с 5 по 29 сентября.

Никаких данных о том, что Егоров не былсогласен с графиком, в материалах дела не имеется. В письменных возражениях накассационную жалобу он никаких претензий по данному вопросу не высказал.

При таких обстоятельствах окружнойвоенный суд приходит к выводу о том, что отказ начальника МВАА в предоставленииЕгорову основного отпуска весной 2011 года не нарушал его прав и законныхинтересов. Более того, в целях их соблюдения, начальник МВАА предоставилзаявителю отпуск по личным обстоятельствам в связи с болезнью родственника.Нельзя расценивать как нарушение прав Егорова и предоставление ему основногоотпуска за 2011 год с 14 апреля, поскольку это было сделано с отступлением отграфика отпусков по просьбе самого заявителя (л.д. 25).

Что касается продолжительности основногоотпуска, то правила его предоставления в порядке п. 3 ст. 29 Положенияпропорционально прослуженному времени применяются в год увольнениявоеннослужащего с военной службы. Поскольку заявитель продолжает проходитьвоенную службу на воинской должности, и данных об увольнении его с военнойслужбы на день принятия решения не имелось, суд первой инстанции сделалправильный вывод о том, что право на основной отпуск в полном размере Егоровымне утрачено.

Учитывая, что продолжительность отпуска вгод увольнения определяется в зависимости от факта увольнения, направление представления военнослужащего к увольнению значения для его расчета не имеет.

Вопреки рассуждениям заявителя, выводысуда по его требованию об увеличении размера надбавки за сложность,напряженность и специальный режим военной службы соответствуют требованиямнормативных правовых актов, регулирующих основания и порядок ее выплаты.Мотивы, которыми руководствовался суд, подробно и аргументировано изложены врешении.

Суждение Егорова о незаконностиснижения размера указанной выплаты сделано без учета фактических обстоятельствдела. В действительности, начальник МВАА не снижал Егорову размер надбавки, ноустанавливал его на новый период исходя из объема выполняемых заявителем служебных задач. В судебном заседании, в том числе по объяснениям самогозаявителя, установлено, что его допуск к работе со сведениями, составляющимигосударственную тайну, ограничен на основании приказа начальника МВАА (л.д.48). Учитывая это обстоятельство, отразившееся на объеме его служебныхобязанностей, суд обоснованно признал законным приказ начальника МВАА от 18января 2011 года N 17 в части установления Егорову надбавки за сложность,напряженность и специальный режим военной службы с 1 января по 31 декабря 2011года в размере 90 % должностного оклада. Компенсационная составляющая надбавкиопределена судом с учетом требований п.4 ст. 13Федерального закона "О статусе военнослужащих", п.п. 108, 109 Порядкаобеспечения денежным довольствием в Вооруженных Силах РФ, утвержденногоприказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200, и иных нормативныхправовых актов, указанных в судебном постановлении.

Никаких существенных нарушений нормпроцессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено небыло.

На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 361, 366 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

РешениеСанкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 6 мая 2011 года по заявлениюполковника Егорова Олега Ивановича об оспаривании действий начальника Федерального государственного военногообразовательного учреждения высшего профессионального образования "Михайловскаявоенная артиллерийская академия" МО РФ, связанных с установлением и выплатойему надбавки за сложность, напряжённость и специальный режим военной службы и предоставлением основного отпуска за 2011 год, оставить без изменения, акассационные жалобы заявителя и представителя должностного лица - безудовлетворения.