Определение Ленинградского окружного военного суда от 09 июня 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружнойвоенный суд в составе:

председательствующего - СавельеваИ.Г.,

судей: ПоздняковаС.И.,

ЦарьковаВ.Н.,

при секретаре Муравьеве А.А.,с участием заявителя, представителя Федеральногогосударственного военного образовательного учреждения высшего профессиональногообразования "Военно-космическая академия им. А.Ф. Можайского" Министерстваобороны Российской Федерации (далее - Академия) Макарова В.С., рассмотрелв открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителяна решение Сертоловского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2011 года позаявлению военнослужащего войсковой части 39985 майора Грибова Алексея Станиславовича об оспаривании действий командиравойсковой части 39985, связанных с лишением заявителя единовременного денежноговознаграждения по итогам 2010 года.

Заслушавдоклад судьи Царькова В.Н., объяснения заявителя в обоснование доводов жалобы,объяснения представителя должностного лица, возражавшего против ееудовлетворения, окружной военный суд,-

УСТАНОВИЛ:

Какследует из решения суда и материалов дела, Грибов с 2004 года проходил военнуюслужбу в войсковой части 39985, а с декабря 2009 года находится в распоряжениикомандира указанной воинской части.

Приказомкомандира войсковой части 39985 от 14 декабря 2010 года N 496 Грибов лишен ЕДВпо итогам 2010 года за неприбытие на службу.

Грибовобратился в суд с заявлением, в котором просил :

- признатьдействия командира войсковой части 39985, связанные с невыплатой ему ЕДВ,незаконными;

- признатьприказ командира войсковой части 39985 в части отказа в выплате ему ЕДВнезаконным и подлежащим отмене с момента издания;

- взыскатьс Академии в его пользу причитающуюся ему сумму ЕДВ, исходя из размеров окладовпо должности и званию на дату фактической выплаты;

- обратитьрешение суда к немедленному исполнению.

Гарнизонныйвоенный суд в удовлетворении заявления Грибову отказал.

Вкассационной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военного судаотменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полномобъеме.

Вобоснование жалобы он сообщает, что представленный стороной должностного лицажурнал учета служебного времени не является надлежащим доказательством того,что у него имелись упущения по службе.

Утверждает,что до него под роспись обязанности, которые он должен был исполнять, находясьв распоряжении, не доводились, с записями в журнале, статус которого для негоне ясен, он не знакомился.

В данномжурнале фиксируется время прибытия и убытия со службы, а не отсутствие напостроении.

Отсутствиена службе более 4-х часов является грубым дисциплинарным проступком, а потомутребует разбирательства с составлением соответствующего протокола, что вотношении него сделано не было.

Так какданный журнал предназначен для учета служебного времени, то должен содержатьотметки о прибытии и убытии военнослужащих со службы. Однако данных отметок вжурнале нет, а он использовался лишь для учета присутствовавших на построениивоеннослужащих.

Поэтомуданный журнал отражает лишь тот факт, что заполнявший его военнослужащий невидел его на построении, тогда как он мог в это время выполнять поставленныекомандованием задачи.

Полагаетнеобоснованным вывод суда о том, что ввиду значительной продолжительностислужбы в войсковой части 39985 он знал о существовавшем регламенте служебноговремени, поскольку тот мог меняться 2 раза в год, а также знал о местепостроений военнослужащих воинской части.

Поэтому онне мог осуществлять своевременное прибытие на проводимые построения, времякоторых в течение года менялось, а информация о нем не доводилась.

По мнениюавтора жалобы, суд исказил показания свидетеля Садовикова, согласно которым онотсутствовал лишь на построении.

Однако врешении указывалось, что заявитель вовсе отсутствовал на службе, а оспариваемымприказом он лишен ЕДВ за не прибытие на службу. Данное основание является неконкретным.

Сообщает отом, что приказы, устанавливающие регламент служебного времени и о лишении егоЕДВ до него не доводились, последний был представлен суду в несколькихвариантах. Суд не дал правовую оценку тому обстоятельству, что приказ былизготовлен позднее даты ознакомления с ним военнослужащих части.

Правоваяоценка несоответствия друг другу вариантов спорного приказа дана Сертоловскимгарнизонным военным судом по делу N 27 от 11 февраля 2011 года.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы,изложенные в кассационной жалобе, окружной военный суд приходит к следующимвыводам.

Отказывая вудовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из тогообстоятельства, что в соответствии с п. 1 ст.13 Федерального закона "О статусевоеннослужащих", и п.п. 226 и 227 Порядка обеспечения денежным довольствиемвоеннослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного ПриказомМинистра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200 (далее -Порядок) командир воинской части вправе уменьшить военнослужащим размер этойвыплаты или лишать её полностью, в частности, за упущения по службе, нарушениявоинской дисциплины.

Поскольку факт неприбытия Грибова на службу был подтвержден показаниями свидетеля и записями вжурнале учета служебного времени, суд пришел к выводу о законности действийкомандования.

Вместе с тем, суд неучел ряд обстоятельств.

Приказом командиравойсковой части 39985 от 14 декабря 2010 года N 496 Грибов лишен ЕДВ по итогам2010 года именно за неприбытие на службу.

Как следует из решения,суд исследовал журнал учета служебного времени военнослужащих войсковой части39985.

Однако из материаловдела следует, что суд сделал лишь копию ряда его страниц, которые содержатинформацию об отсутствии заявителя на утренних построениях.

Вместе с тем, из содержанияжурнала следует, что он предназначен только для фиксирования времени прибытиявоеннослужащих на службу и убытия с нее.

Действительно, заявительпояснял, что мог иногда не присутствовать на построениях, выполняя указаниякомандования, но на службе находился постоянно.

В соответствии сположениями части 1 статьи 249 ГПК РФ, должностные лица обязаны доказатьобоснованность принятых ими решений и совершенных действий.

Однако командованиемуказанные заявителем обстоятельства не опровергнуты, предусмотренныезаконодательством доказательства, подтверждающие факты неприбытия заявителя наслужбу, суду не представлены.

Вопреки выводам судапервой инстанции, порядок фиксирования факта неприбытия на службу является иными запись в указанном журнале не может являться достаточным основанием того, чтов указанные в данном журнале дни заявитель на службу не прибывал.

В случае не прибытия наслужбу, исходя из времени отсутствия на ней, к заявителю должны были бытьприменены такие виды дисциплинарной ответственности, которые предусмотрены п. 2ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Однако доказательств того,что за невыход на службу в отношении заявителя проводилось предусмотренноест.28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" разбирательство или онпривлекался к дисциплинарной ответственности, стороной командования непредставлено.

Помимо этого, указаннаяв оспариваемом приказе причина лишения заявителя ЕДВ - "не прибытие на службу",не является конкретной (без указания конкретной даты, времени, причины), посмыслу требований, предъявляемых п.226 Порядка.

При таких данных допущенноесудом первой инстанции нарушение норм материального права и неправильноеприменение норм процессуального права является основанием для отмены принятогорешения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Учитывая, что по делу нетребуется собирания или дополнительной проверки доказательств, обстоятельствадела установлены судом при рассмотрении кассационной жалобы в полном объеме,окружной военный суд считает возможным отменить решение и принять новое решениепо делу.

Руководствуясь ст.ст. 360,361 и 366 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Сертоловскогогарнизонного военного суда от 18 апреля 2011 года по заявлению военнослужащеговойсковой части 39985 майора Грибова Алексея Станиславовича об оспаривании действий командира войсковой части 39985,связанных с лишением заявителя единовременного денежного вознаграждения поитогам 2010 года, отменить.

Принятьновое решение:

ЗаявлениеГрибова Алексея Станиславовича об оспариваниидействий командира войсковой части 39985, связанных с лишением заявителяединовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года - удовлетворить.

Признатьприказ командиравойсковой части 39985 от 14 декабря 2010 года N 496 о лишении Грибова А.С. ЕДВпо итогам 2010 года - незаконным.

Обязатьначальника Федерального государственного военногообразовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-космическаяакадемия им. А.Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерациивыплатить Грибову А.С. ЕДВ по итогам 2010 года в установленномзаконодательством порядке и размере.