Определение Ленинградского окружного военного суда от 09 июня 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: САВЕЛЬЕВА И. Г.

судей: КИСЛОВА Д.Н.

ПЕСТУНОВИЧА В.И.

при секретаре Муравьеве А.А. рассмотрел в судебном заседании от 9 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение 224 гарнизонного военного суда от 3 мая 2011года по заявлению капитан-лейтенанта запаса Зайченко Дмитрия Петровича обоспаривании действий командующего Балтийским флотом и командира войсковой части37535, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г., объяснениязаявителя и его представителя Ломкова А. В. с изложением доводов кассационнойжалобы, а также выступление прокурора отдела военной прокуратуры Западноговоенного округа подполковника юстиции Балеевских В.Ю., полагавшего оставитьрешение без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором 224 гарнизонного военногосуда от 28 апреля 2010 года Зайченко за совершение умышленного преступленияназначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно с испытательнымсроком в один год. 24 июня 2010 года данный приговор вступил в законную силу.

Приказом командующего Балтийским флотомот 27 декабря 2010 года N 0669 Зайченко досрочно уволен с военной службы всвязи с вступлением в законную силу приговора суда о назначениивоеннослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виделишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно (подпункт "е.1"пункта 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").На основании приказа командира войсковой части 37535 от 4 февраля 2011 года N17 заявитель исключен из списков личного состава.

В заявлении в суд Зайченко просилпризнать данные приказы незаконными и недействующими с момента издания, обязатьсоответствующих должностных лиц восстановить его на военной службе и в спискахличного состава, а командира войсковой части 37535, кроме того, направить егона ВВК и представить к досрочному увольнению с военной службы в связи с организационно-штатнымимероприятиями. В обоснование заявления Зайченко указал, что у него имелосьоснование для увольнения в связи с организационно-штатными мероприятиями, но онбыл лишен права его выбора, и вопреки желанию уволен в связи с осуждением к условноймере наказания. Кроме того, перед увольнением с ним не проводилась беседа и непроверялось состояние здоровья для выяснения вопроса о наличии иных основанийдля увольнения.

Суд отказал в удовлетворении заявленияполностью, указав в решении, что основание для увольнения с военной службы,предусмотренное "е.1" пункта 1 ст. 51 Федерального закона "О воинскойобязанности и военной службе", является безусловным и применяется независимо отжелания военнослужащего и наличия других оснований увольнения.

В кассационной жалобе заявитель проситотменить решение вследствие неправильного применения норм материального права.Зайченко отмечает, что 4 сентября 2010 года истек установленный срокпребывания его в распоряжении. Полагая, что это обстоятельство дает право наувольнение в связи с организационно-штатными мероприятиями, вышестоящимкомандованием было оставлено без реализации представление к его увольнению всвязи с осуждением к условному лишению свободы. Рапорт об увольнении в связи сорганизационно-штатными мероприятиями он подал только 14 февраля 2011 года,поскольку с повторным представлением к увольнению и приказом об увольнении былознакомлен лишь 4 февраля 2011 года. Ссылаясь на п. 11 ст. 34 Положения опорядке прохождения военной службы, Зайченко утверждает, что он был лишенкомандованием права выбора основания увольнения. Применение судом этой нормы вредакции от 21 марта 2011 года недопустимо, поскольку действующая на моментего увольнения редакция позволяла военнослужащему выбирать основание увольнениядаже при условии осуждения к условной мере наказания. Далее заявитель пишет вжалобе о нарушении порядка увольнения, определенного приказом Министра обороныРФ от 30 сентября 2002 года N 350 "Об организации прохождения военной службыофицерами и прапорщиками в Вооруженных Силах Российской Федерации". Вывод судаоб отсутствии оснований для направления на ВВК противоречит положениямпостановления Правительства РФ 2000 года N 123 и приказа Министра обороны РФ2003 года N 200, в соответствии с которыми определение категории годности квоенной службе является самостоятельным основанием для направлениявоеннослужащего на медицинское освидетельствование, проводимое по желаниювоеннослужащего до представления его к увольнению с военной службы.

Рассмотрев материалы дела, обсудивдоводы кассационной жалобы, окружной военный суд полагает оставить решение безизменения, поскольку суд первой инстанции правильно установил обстоятельства,имеющие значение для дела, в полном объеме исследовал представленные сторонамидоказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя о том, что он имел правона увольнение по организационно-штатным мероприятиям, противоречит требованиямп.п. "а" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы. Всоответствии с данной правовой нормой военнослужащий, проходящий военную службупо контракту, может быть уволен с военной службы в связиорганизационно-штатными мероприятиями лишь при отсутствии других оснований дляувольнения.

Как следует из материалов дела, 28апреля 2010 года Зайченко за совершение умышленного преступления был осужден клишению свободы сроком на три года условно. 24 июня 2010 года данный приговорвступил в законную силу. Это обстоятельство является безусловным основанием дляувольнения военнослужащего с военной службы по подпункту "е.1" пункта 1 ст. 51Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Поскольку это основание для увольнениявозникло до окончания срока пребывания Зайченко в распоряжении, суд первой инстанциисделал правильный вывод о законности оспариваемого заявителем приказакомандующего Балтийским флотом и отсутствии у него права выбора иного основанияувольнения с военной службы.

Ссылка в жалобе на п.11 ст. 34 Положенияв редакции до 21 марта 2011 года не состоятельна, так как в отсутствие иныхоснований для увольнения с военной службы заявитель был лишен возможности еговыбора. То обстоятельство, что приказ об увольнении Зайченко был издан послеокончания установленного срока пребывания в распоряжении, не имеет правовогозначения, так как основание для его увольнения возникло в день вступленияприговора в законную силу в июне 2010 года.

Утверждение Зайченко о том, что уволен своенной службы без медицинского освидетельствования, противоречит материаламдела. Согласно справке N 82 гарнизонной ВВК он был освидетельствован 26 января2010 года, признан здоровым и годным к военной службе без ограничений.

В соответствии с п. 9 "Положения овоенно-врачебной экспертизе", утвержденного постановлением Правительства РФ от25 февраля 2003 года, заключение ВВК о категории годности к военной службедействительно в течение года с даты медицинского освидетельствования, если иноене определено в этом заключении. Поскольку иное в заключении не указано и срок егодействия к моменту увольнения Зайченко не истек, суд первой инстанции сделалправильный вывод о том, что оснований для направления заявителя на повторноеосвидетельствование у командования не имелось. Вопреки утверждению заявителя,одного желания военнослужащего для направления на ВВК с целью пересмотрадействующего медицинского заключения недостаточно, посколькупереосвидетельствование допускается лишь в случае изменения состояния здоровьяи при наличии к тому достаточных оснований. Никаких данных об изменениисостояния здоровья заявитель в рапорте от 14 февраля 2011 года не указал и всуд их не представил.

Беседа по поводу предстоящего увольненияс военной службы с Зайченко проводилась 13 июля 2010 года. Ее результатыотражены в листе беседы, подписанном самим заявителем (л.д. 95).

Не дают оснований для отмены решения ииные доводы заявителя, поскольку на законность оспариваемых приказов они невлияют. Вопросы соблюдения командованием процедуры увольнения и исключенияЗайченко из списков личного состава проверялись судом первой инстанции, ихдействия получили в решении правильную юридическую оценку.

На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 361, 366 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 3 мая 2011года по заявлению капитан-лейтенанта запаса Зайченко Дмитрия Петровича обоспаривании действий командующего Балтийским флотом и командира войсковой части45618, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы,оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя -без удовлетворения.