Определение Ленинградского окружного военного суда от 08 августа 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО ГОГИНА А.В.,

СУДЕЙ: КИСЛОВА Д.Н.,

ЦАРЬКОВА В.Н.

присекретаре МУРАВЬЕВЕ А.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобезаявителя на определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11апреля 2011 года по заявлению подполковника САБУРОВА М.А. на действия жилищнойкомиссии и начальника Научно-исследовательскогоцентра (ракетных войск и артиллерии) 3 центрального научно-исследовательскогоинститута Министерства обороны Российской Федерации (далее НИЦ), связанные спризнанием нуждающимся в получении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи ГОГИНА А.В.,объяснение заявителя в поддержку доводов частной жалобы, представителяответчика ПРЕЛОВОЙ М.М., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

САБУРОВ обратился в суд с заявлением, в котором наряду с инымитребованиями просил обязать жилищную комиссию и начальника НИЦ отменить решениежилищной комиссии НИЦ от 22 июня 2010 года о снятии его с учета нуждающихся вполучении жилого помещения.

В судебном заседании суд вынесопределение, которым производство по данному требованию прекратил на основаниист.ст. 220 и 248 ГПК РФ. При этом суд указал, что названное требование заявителя подлежитрассмотрению в порядке, определенном главами 23 и 25 ГПК РФ. Законность решенияжилищной комиссии НИЦ от 22 июня 2010 года оснятии САБУРОВА с учета нуждающихся в получении жилого помещения ранее былапредметом судебного разбирательства. Вступившим в законную силу решением судаот 22 сентября 2010 года заявление САБУРОВА об отмене названного решенияжилищной комиссии в виду его необоснованности оставлено без удовлетворения.Поэтому производство по вновь заявленному требованию об отмене указанногорешения жилищной комиссии НИЦ подлежит прекращению.

В частной жалобе заявитель выражаетнесогласие с определением суда и указывает, что суд допустил ошибки вприменении норм процессуального права. Суд, по мнению заявителя, произвольноизменил основания и предмет заявленных требований. САБУРОВ подчеркивает, что онв своем заявлении ставил вопрос о восстановлении его права на получение жилогопомещения, а не обжаловал действия должностных лиц. Основанием для восстановлениятакого права, считает заявитель, служит полученная им из КЭЧ соответствующаясправка, которую суд не исследовал. Кроме того, в жалобе отмечается, чтоСАБУРОВ не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения егозаявления. Заявитель полагает, что суд без достаточных оснований допустил всудебное заседание представителя ответчика.

В заключение в жалобе ставится вопрос об отмене определения суда.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, окружнойвоенный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе суд первой инстанции привынесении обжалуемого определения не допустил нарушений норм процессуальногоправа, влекущих его отмену.

В соответствии со ст.148 ГПК РФ суд правильно определив правоотношениясторон, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель, не смотря наобращение в суд с исковым заявлением с просьбой о признании права, фактическиоспаривает решение жилищной комиссии НИЦ от 22 июня 2010 года.

Согласно Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N9 "О некоторых вопросахприменения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе истатусе военнослужащих" в оеннаяслужба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своегосуверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащиеявляются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанныес исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являютсяпублично-правовыми.

Таким образом, нормыподраздела III раздела II Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации применяются, когда требования военнослужащих, в том числеимущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовыхи иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны поотношению к другой.

Поэтому суд первой инстанции обоснованнорассматривал требования заявителя применительно к положениям глав 23 и 25 ГПКРФ, как дело, возникшее из публичных правоотношений.

Между тем, как правильно отмечено вопределении суда, законность решенияжилищной комиссии НИЦ от 22 июня 2010 года о снятии САБУРОВА с учетануждающихся в получении жилого помещения ранее была предметом судебногоразбирательства. Вступившим в законную силу решением суда от 22 сентября 2010года заявление САБУРОВА об отмене названного решения жилищной комиссии в видуего необоснованности оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.248 ГПК РФ с удья отказывает в принятии заявления или прекращает производствопо делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда,принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Таким образом, по делам, возникающим изпубличных правоотношений, для отказа в принятии заявления или прекращенияпроизводства по делу не требуется совпадения оснований заявленных требований итождественности сторон. Достаточно тождественности предмета требований.

Поэтому ссылка в частной жалобе насправку КЭЧ, как на новое основание для пересмотра решения жилищной комиссииявляется несостоятельной.

Является необоснованным и утверждениеСАБУРОВА о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения егозаявления.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФсудебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется поадресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Каквидно из материалов дела, извещение суда о месте и времени судебного заседаниябыло заблаговременно доставлено по указанному Сабуровым адресу (л.д. 37).

То обстоятельство, что Сабуров поуказанному им адресу в тот период не находился, в данном случае какого-либозначения не имеет, так как заявитель, в нарушение требований ст. 118 ГПК РФ, оперемене своего адреса во время производства по делу суд не известил.

В связи с этим суд первой инстанциивынес правильное определение о прекращении производства по указанному требованиюзаявителя.

Иные приведенные в частной жалобедоводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены определениясуда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360 и 361 ГПК РФ,окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11апреля 2011 года по заявлению подполковника САБУРОВА М.А. на действия жилищнойкомиссии и начальника Научно-исследовательскогоцентра (ракетных войск и артиллерии) 3 центрального научно-исследовательскогоинститута Министерства обороны Российской Федерации, связанные с признаниемнуждающимся в получении жилого помещения, оставитьбез изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.