Определение Ленинградского окружного военного суда от 12 декабря 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО ГОГИНА А.В.,

СУДЕЙ: ПЕСТУНОВИЧА В.И.,

ЦАРЬКОВА В.Н.

при секретаре КОЗУБ Е.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело покассационной жалобе заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонноговоенного суда от 8 октября 2011 года по заявлению майора ПОСТОВАРА С.Г. надействия начальника 12 Главного управления МО РФ и командира войсковой части55195, связанные с увольнением с военной службы и исключением из списковличного состава части.

Заслушав доклад судьи ГОГИНА А.В., объяснения заявителя, его представителяИВАНОВА Н.М. в поддержку доводов кассационной жалобы, командира войсковой части55195, просившего решение оставить без изменения, заключение помощника военногопрокурора Краснознаменского гарнизона лейтенанта юстиции ШЕВЧЕНКО В.В,,полагавшего необходимым решение оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ПОСТОВАР обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконнымиприказ начальника 12 Главного управления Министерства обороны РФ (далее 12 ГУМО) от 8 июля 2011 года N 052 в части досрочного увольнения его с военнойслужбы в связи с нарушением запретов, связанных с прохождением военной службы(подпункт е.1 пункта 2 статьи 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"),и приказ командира войсковой части 55195 от 31 августа 2011 года N 117 обисключении его из списков личного состава части в связи с увольнением с военнойслужбы.

Рассмотрев данное заявление, суд отказал в его удовлетворении. При этом суд указал, что заявитель вопрекиположениям п.7 ст.10 и 27.1 ФЗ "О статусе военнослужащих" занималсядругой оплачиваемой работой, не относящейся к педагогической, научной и инойтворческой деятельности.

Вкассационной жалобе ПОСТОВАР выражает несогласие с решением суда и указывает,что суд при рассмотрении его заявления допустил ошибки в применении норм материальногоправа. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствамдела, а установленные судом обстоятельства не являются доказанными. По мнениюзаявителя, командование вопреки положениям ст.249 ГПК РФ не доказало законностьсвоих действий. В жалобе отмечается, что в материалах дела отсутствуюткакие-либо доказательства, подтверждающие, что выполненная заявителем винтересах коммерческой организации работа не относится к педагогической,научной и иной творческой деятельности. Кроме того, в жалобе утверждается, чтов 2009 и 2010 годах такие работы заявителем не выполнялись. Поэтому увольнениезаявитель с военной службы по указанному основанию, которое было введенозаконом лишь с января 2009 года, не может быть признано законным. В жалобетакже подчеркивается, что суд не принял во внимание положительныехарактеристики и аттестации заявителя, данные ему в 2009 и 2010 годах.Заявитель, помимо прочего, обращает внимание, что о проведенных им оплаченныхработах в интересах коммерческой организации командованию было известно вапреле 2010 года, а решение о его увольнении с военной службы было принятоболее чем через год после проведения соответствующих разбирательств. Поэтому,считает, заявитель, даже если допустить, что его деятельность в коммерческойорганизации и была противоправной, срок привлечения его к дисциплинарнойответственности истек.

В заключение в жалобе ставится вопрос об отменерешения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводыкассационной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ееудовлетворения.

Из материалов дела видно, что заявление ПОСТОВАРА рассмотрено с достаточнойполнотой и тщательностью. При этом суд правильно определил юридически значимыеобстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводысуда, изложенные в решении, вопреки утверждению в кассационной жалобесоответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение итолкование норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о характере работ, выполненныхзаявителем в интересах коммерческой организации, были известны суду первойинстанции, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты сприведением убедительных мотивов в решении.

Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, которыеявляются правильными.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе командованием представленодостаточно доказательств, подтверждающих правомерность увольнения заявителя своенной службы по указанному основанию.

Согласно п.7 ст.10 ФЗ "О статусе военнослужащих"военнослужащие не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, заисключением педагогической, научной и иной творческой деятельности, если она непрепятствует исполнению обязанностей военной службы, использовать в целях, несвязанных с исполнением обязанностей военной службы, имущество воинской части,а также другое государственное имущество, получать от физических и юридическихлиц вознаграждения, связанные с исполнением обязанностей военной службы,

По делу бесспорно установлено, что руководство войсковой части 55195вопреки закону фактически на базе части создало коммерческую организацию (ООО),по своему названию совпадающую с действительным наименованием части.

В работе данной коммерческой организации участвовали военнослужащиевойсковой части 55195, в том числе и ПОСТОВАР, за что им выплачивалось денежноевознаграждение.

Из материалов дела, в том числе и из объяснений самого заявителя(л.д.115-116) видно, что к такой работе ПОСТОВАРА привлек заместитель командирачасти, который одновременно являлся и руководителем этой коммерческойорганизации.

В 2008 и в 2009 годах ПОСТОВАРОМ в интересах этой коммерческой организациибыло выполнено как минимум 7 различных работ, за что заявителю были выплаченыденежные средства.

Утверждение ПОСТОВАРА о том, что его работа в ООО относилась к научнойдеятельности, является голословным и никакими объективными доказательствами неподтверждено.

Более того, как это видно из материалов разбирательства, проведенного пофактам предпринимательской деятельности военнослужащих войсковой части 55195(л.д.110-114), ПОСТОВАР отказался представить копии договоров с ООО напроведение работ и выписку из счета своей банковской карты, на которуюпоступали полученные им от ООО денежные средства.

Не были представлены заявителем такие договоры и в судебное заседание,несмотря на соответствующее предложение суда.

Следует иметь в виду, что исходя из характера спорных правоотношений поданному делу, обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих отом, что оплачиваемая работа ПОСТОВАРУ в коммерческой организации относиласьисключительно к научной деятельности, лежала именно на заявителе.

Исследованными доказательствами установлено, чтозаявитель занимался оплачиваемой работой в указанной коммерческой организации ипосле внесения в ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" соответствующихизменений, касающихся установления нового основания досрочного увольнения своенной службы: подпункт е.1 пункта 2 статьи 51 названного закона - в связи снарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождениемвоенной службы, предусмотренных пунктом 7 статьи 10 и статьей 27.1 Федеральногозакона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

При таких обстоятельствах вывод командования и суда первой инстанции онарушении заявителем, как военнослужащим, запретов, ограничений и обязанностей,связанных с прохождением военной службы, является правильным.

Согласно материалам дела заявитель уволен с военной службы не в порядкедисциплинарного взыскания, а по иным, указанным выше основаниям.

Поэтому ссылка в кассационной жалобе на нарушение сроков привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности не может быть признана состоятельной.

Из материалов дела видно, что основанием приказа об увольнении заявителяс военной службы явились, в частности, выводы Инспекции МО РФ по личномусоставу, которая в апреле 2011 года анализировала деятельность должностных лиц12 ГУ МО, т.е. и войсковой части, где служил заявитель, по выполнениютребований законодательства РФ о прохождении военной службы.

Положения подпункта е.1 пункта 2 статьи 51 ФЗ "О воинской обязанности ивоенной службе" не предусматривают каких-либо конкретных сроков в примененииданного основания увольнения с военной службы.

Что касается положительных характеристик и аттестаций заявителя, то ониданы без учета его незаконной работы в коммерческой организации.

При таких обстоятельствах окружной военный суд приходит к выводу о законностирешения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ПОСТОВАРА.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не являются значимыми и немогут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360 и361 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военногосуда от 8 октября 2011 года по заявлению майора ПОСТОВАРА С.Г. на действияначальника 12 Главного управления МО РФ и командира войсковой части 55195, связанныес увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, оставитьбез изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.