Определение Ленинградского окружного военного суда от 28 ноября 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: ГОГИНА А.В.,

СУДЕЙ: ЦАРЬКОВА В.Н.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

присекретаре МУРАВЬЕВЕ А.А.

рассмотрелв судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе НОВИКОВОЙ Н.А. нарешение 224 гарнизонного военного суда от 19 сентября 2011 года по заявлениюпрапорщика в отставке НОВИКОВОЙ Нины Анатольевны на действия командира войсковойчасти 3705, связанные с исключением из списков личного состава части, выплатой единовременногоденежного пособия и оформлением пенсии.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В., объясненияНовиковой Н.А. и её представителя Макарука В.П. в поддержку доводовкассационной жалобы, представителя ответчика Липатова А.С., просившего решениегарнизонного военного суда оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Новиковаобратилась в суд с заявлениями (заявления объединены в одно производство), вкоторых просила признать незаконным приказ командира войсковой части 3705 N 16от 30 января 2009 года, которым он внес соответствующие изменения в свой приказN 52 от 19 марта 2008 года об исключении Новиковой из списков личного составачасти в связи с увольнением с военной службы. Новикова просила восстановить еев списках личного состава части и обеспечить положенными видами довольствия.Кроме того, Новикова просила обязать командира части выплатить ейпредусмотренное п.3 ст.18 ФЗ "О статусе военнослужащих" единовременное пособиев размере 60 окладов денежного содержания и направить необходимые документы вцентр пенсионного обслуживания для назначения ей пенсии. Новикова просила такжевзыскать в ее пользу 40.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Рассмотрев данные заявления, суд отказал вих удовлетворении. При этом суд указал, что приказ командира войсковой части3705 N 16 от 30 января 2009 года никаких прав и законных интересов Новиковой ненарушает. Этот приказ издан на основании соответствующего распоряжениякомандующего войсками Северо-Западного региональногокомандования внутренних войск МВД России (КВ СЗ РК), который, в своюочередь исполнял постановление N 6-НГ от 12 ноября 2008 года ПрезидиумаЛенинградского окружного военного суда об изменении основания увольненияНовиковой с военной службы. Какого-либо указания на необходимостьвосстановления Новиковой в списках личного состава части постановлениеПрезидиума и распоряжение КВ СЗ РК не содержат. К тому же, ранее решением судаНовиковой было отказано в удовлетворении такого требования. Выплата Новиковойединовременного пособия в размере 60 окладов денежного содержания не может бытьпроизведена, поскольку она не представила необходимые документы, подтверждающиеналичие причинной связи междуполученным заболеванием, повлекшим ее увольнение с военной службы, иисполнением служебных обязанностей. Что касается назначения пенсии, то Новиковадо настоящего времени не представила командованию в соответствии сустановленным порядком необходимые документы.

Вкассационной жалобе Новикова выражает несогласие с решением суда первой инстанциии указывает, что суд при вынесении решения допустил ошибки в применении норм материальногои процессуального права. Суд, по мнению заявительницы, нарушил положения ч.1ст.57 ГПК РФ, отказавшись истребовать свидетельство о болезни N53 от 2005 года.Кроме того, суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложенииразбирательства дела в связи с ее плохим самочувствием и необходимостьюполучения юридической помощи. В жалобе излагаются обстоятельства увольнениязаявительницы с военной службы, излагается содержание нормативных актов,регулирующих данный вопрос и выплату военнослужащим единовременного пособия приувольнении, страховых сумм и делается вывод об обоснованности требования овыплате 60 окладов денежного содержания. Кроме того, в жалобе со ссылками нанормативные акты, касающиеся пенсионного обеспечения военнослужащих, утверждаетсяо том, что со стороны заявительницы все необходимые документы для оформления ейпенсии были представлены командованию. С учетом изложенного заявительница полагает,что она должна быть восстановлена в списках личного состава части, и ей должныбыть произведены все требуемые выплаты.

Взаключение жалобы ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела нановое рассмотрение.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные вкассационной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для ееудовлетворения.

Из материалов дела видно, что требованияНовиковой рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильноопределил юридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировалнеобходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствамдела. В их основе вопреки утверждению в кассационной жалобе лежит правильноеприменение и толкование норм материального и процессуального права.

Согласно материалам дела судом первойинстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущихотмену судебного постановления.

Согласно протоколу судебного заседанияНовикова действительно заявляла о плохом самочувствии. Однако послеобъявленного перерыва заявительница пояснила, что в услугах врачей ненуждается, самочувствие ее улучшилось, и она может продолжать участвовать всудебном заседании (т.4, л.д.42).

Что касается ходатайства Новиковой оботложении судебного разбирательства в связи с необходимостью полученияюридической помощи, то, как это видно из материалов дела, такое ходатайствобыло заявлено в конце рассмотрения требований заявительницы по существу, послеисследования всех необходимых доказательств.

С учетом того, что требования Новиковойрассматриваются (с учетом приостановления производства по делу) более двух лет,суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявительница в течениеданного времени обладала безусловной возможностью своевременно получить необходимуюей юридическую помощь, и правомерно отказал в удовлетворении заявленногоходатайства.

Следует иметь в виду и то обстоятельство,что по предыдущим обращениям в суд заявительница пользовалась услугамипредставителя.

Поэтому содержащиеся в кассационнойжалобе доводы о существенном нарушении судом первой инстанции нормпроцессуального права не могут быть признаны состоятельными.

Правильным является решение суда первойинстанции и по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводыпо заявленным требованиям были известны суду первой инстанции, проверялись всудебном заседании и учитывались при принятии решения. Эти доводы сводятся посуществу к переоценке выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

При этом суд первой инстанции пришел кобоснованному выводу о том, что никаких законных оснований для восстановленияНовиковой в списках личного состава части, не имеется.

Согласно постановлению ПрезидиумаЛенинградского окружного военного суда N 6-НГ от 12 ноября 2008 года на КВ СЗРК возложена лишь обязанность изменить основание увольнения Новиковой с военнойслужбы.

Каких-либо указаний о необходимости приэтом восстановления заявительницы в списках личного состава данное судебнойпостановление не содержит.

Не имелось такой необходимости и приисполнении указанного постановления.

К тому же, вопрос законности исключения Новиковойиз списков личного состава части и о восстановлении ее в этих списках ранее ужеявлялся предметом судебного разбирательства.

Вступившим в законную силурешением Пушкинского гарнизонного военного суда от 15 июля 2008 года Новиковойбыло отказано в признании незаконным приказа командира войсковой части 3705 обисключении ее из списков личного состава части в связи с увольнением с военнойслужбы.

Правильным является и выводсуда первой инстанции об отсутствии законных оснований для выплаты Новиковой предусмотренного п.3 ст.18 ФЗ "О статусевоеннослужащих" единовременного пособия в размере 60 окладов денежногосодержания.

Данный вопрос также ранее являлсяпредметом судебного разбирательства.

Из содержания постановления ПрезидиумаЛенинградского окружного военного суда N 6-НГ от 12 ноября 2008 года видно, чтопредъявленные заявительницей в то время документы не давали ей право наполучение указанной выплаты.

Данное постановление содержитисчерпывающую информацию об основаниях и порядке производства указанной выплатыи необходимых документах, которые должна представить Новикова.

Как это видно из материалов дела,изложенные в указанном постановлении Президиума рекомендации, Новиковой былифактически проигнорированы.

Никаких новых документов, подтверждающихправо Новиковой на получение спорной выплаты, заявительницей представлено небыло. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что такие документы немогли быть представлены по вине командования, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд первойинстанции обоснованно отказал Новиковой в удовлетворении данного требования.

Что касается оформления командованиемдокументов для назначения заявительнице пенсии, то следует иметь в виду, чтопорядок оформления пенсии состоит из совокупности взаимосвязанных действий,которые должны совершить не только соответствующее командование, но и самвоеннослужащий.

Суд первой инстанции пришел кобоснованному выводу о том, что заявительница не представила в соответствии сустановленным порядком все необходимые документы, которые позволили бы командованиюоформить ей пенсию.

Данное обстоятельство, как это видно изпротокола судебного заседания, не отрицала и сама Новикова.

Поэтому суд первой инстанции принялправильное решение об отказе в удовлетворении заявления Новиковой.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы неявляются значимыми и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360 и361 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного судаот 19 сентября 2011 года по заявлению прапорщика в отставке НОВИКОВОЙ НиныАнатольевны на действия командира войсковой части 3705, связанные с исключениемиз списков личного состава части, выплатой единовременного денежного пособия иоформлением пенсии, оставить без изменения, а кассационную жалобу - безудовлетворения.