Определение Ленинградского окружного военного суда от 12 декабря 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Ленинградскийокружной военный суд в составе:

председательствующего- Гогина А.В.,

судей: ПестуновичаВ.И.,

Царькова В.Н.,

при секретаре Козуб Е.А., с участием заявителя и представителя командиравойсковой части 64044 Никишина Д.В. рассмотрел в открытом судебном заседаниигражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Псковского гарнизонноговоенного суда от 25 октября 2011 года по заявлению военнослужащего войсковойчасти 64044 капитана Морозова Василия Владимировича об оспаривании действийкомандира войсковой части 64044 и начальника Федерального бюджетного учреждения"Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерациипо Псковской и Новгородской областям", связанных с нарушением организации ипорядка проведения стрельб с личным составом.

Заслушавдоклад судьи Царькова В.Н., объяснение заявителя в обоснование доводов жалобы, объясненияпредставителя должностного лица, возражавшего против ее удовлетворения, окружнойвоенный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Как следует из решения суда и материалов дела, Морозов В.В. обратился всуд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил:

- признать незаконными действия командира войсковой части 64044 попланированию, организации и проведению стрельб в связи с нарушением приказаначальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - НГШВС РФ) N 435 от 8 декабря 1994 года "О введении в действие курса стрельб изстрелкового оружия для соединений, частей и подразделений специальногоназначения Вооружённых Сил Российской Федерации" и приказа НГШ ВС РФ N 201 от18 мая 1999 года "О внесении изменений в приказ начальника Генерального штабаВооружённых Сил Российской Федерации N 435 от 8 декабря 1994 года";

- отменить приказ командира войсковой части 64044 "О проведении стрельбс личным составом войсковой части 75242" N 1096 от 26 октября 2010 года в связинарушением командиром указанной воинской части приказов НГШ ВС РФ N 435 от 8декабря 1994 года и НГШ ВС РФ N 201 от 18 мая 1999 года;

- обязать командира войсковой части 64044 отменить результаты выполненияим упражнений стрельб от 28 октября 2010 года, так как результаты стрельбповлияли на его исключение из списков военнослужащих, получающих дополнительныевыплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации N 400от 2010 года.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления Морозову отказал всвязи с пропуском им трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением,установленного статьей 256 ГПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда в связи снеправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела инеправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование жалобы он сообщает, что обращался по поводу исключения егоиз списка военнослужащих, получающих дополнительные выплаты, в военнуюпрокуратуру гарнизона, где и сообщил об обстоятельствах получения имнеудовлетворительной оценки по огневой подготовке при проведении стрельб сличным составом.

Полагая, что законность действий командования будет оценена работникамипрокуратуры, он ожидал результатов их проверки, в суд не обращался.

На момент обращения в прокуратуру 10 декабря 2010 года у него не былодоказательств незаконности действий командования.

О нарушении его прав он узнал только из письма 301 военной прокуратурыгарнизона от 7 февраля 2011 года, в котором было указано на нарушения в отношениинего командиром войсковой части 64044 порядка планирования и проведениястрельб.

При этом перед командиром воинской части 64044 был поставлен вопрос опересмотре решения об исключении его из числа военнослужащих, получающихдополнительные выплаты.

Поэтому вопрос о нарушении в отношении него командиром войсковой части64044 порядка планирования и проведения стрельб был им поставлен только всудебном заседании, где представить командира воинской части данноеобстоятельство отрицал.

Суд неправомерно стал исчислять срок на обращение в суд с заявлением с 10декабря 2010 года, так как доказательств того, что действия командованиянарушают его права, в деле не имеется.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационнойжалобе, окружной военный суд не находит оснований к ее удовлетворению.

Решение судаосновано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деледоказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ исоответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует изматериалов дела, предметом поданного заявления Морозова являлись действиякомандования, связанные с выставлением ему неудовлетворительной оценки порезультатам проведения стрельб с личным составом 28 октября 2010 года.

В соответствиисо статьей 256 ГПК РФ военнослужащий вправе обратиться в военный суд сзаявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военногоуправления или командира (начальника) воинской части в течение трех месяцев содня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропускаэтого срока выясняются судом независимо от того, имеются ли заявления опропуске срока и могут являться основанием для отказа в удовлетворениизаявления.

Согласно положениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспариваниирешений, действий (бездействия) органов государственной власти, органовместного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальныхслужащих" по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращениязаявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствийнесоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались лина это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска безуважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает вудовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебномзаседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судомданного обстоятельства.

Исходя из положений части 3 статьи 107 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срокобращения с заявлением в суд начинается с даты, следующей за днем, когдазаявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствийк осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении кответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит назаявителе.

Вопрекидоводам жалобы, из материалов дела следует, что 10 декабря 2010 года вобъяснениях, данных в 301 военной прокуратуре гарнизона, Морозов сообщил о том,что в ноябре 2010 года узнал о лишении его дополнительной выплаты по приказуМинистра обороны Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. N 400, из - за получения неудовлетворительной оценки на стрельбах 27 - 28 октября 2010 года(л.д. 122).

Заявление об оспаривании порядка организации ирезультатов указанных стрельб направлено заявителем в суд лишь 10 мая 2011 года,то есть спустя 5 месяцев после того, как ему стало известно о нарушении егоправ оспариваемыми действиями.

С учетом требований перечисленных норм и установленных судом обстоятельств,гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срокана оспаривание указанного приказа.

Каких - либо данных об уважительности пропуска этого срока Морозов непривел. Не приведены они и в кассационной жалобе.

Обстоятельства обращения заявителя в военную прокуратуру для оценкиуказанным органом правомерности действий командования, к таковым не относятся.

ПосколькуМорозов без уважительных причин пропустил установленный законом срок наобращение в суд с заявлением, суд обоснованно отказал ему в удовлетворениизаявленных им требований в соответствии с положениями статьи 256 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 347,абз. 2 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решениеПсковского гарнизонного военного суда от 25 октября 2011 года по заявлениюМорозова Василия Владимировича оставить без изменения, а его кассационнуюжалобу - без удовлетворения.