Определение Ленинградского окружного военного суда от 15 декабря 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - СавельеваИ.Г.,

судей: ПоздняковаС.И.,

Лазарева Е.В.,

при секретаре Муравьеве А.А., рассмотрелв открытом судебном заседании кассационную жалобу Врио командира войсковойчасти 28036 на решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 13сентября 2011 года по заявлению майора запаса Дворникова Александра Николаевичаоб оспаривании решений командиров войсковых частей 09436 и 28036 об увольнениис военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., выступлениепредставителя командира войсковой части 28036 Кручинина А.В., поддержавшегодоводы кассационной жалобы, заключение военногопрокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковникаюстиции Какушадзе Т.Л., предложившего решение гарнизонного военного судаизменить, окружной военный суд, -

У С Т А Н О В И Л.

Решением Петрозаводского гарнизонного военного суда от13 сентября 2011 года частично удовлетворено заявление майора запаса ДворниковаА.Н.

Судом признан незаконным приказ командира войсковойчасти 28036 от 6 июня 2011 года N 110 об исключении заявителя из списковличного состава воинской части с 28 июня 2011 года, и на должностное лицовозложена обязанность отменить указанный приказ.

В удовлетворении требования о признании незаконнымприказа командира войсковой части 09436 от 23 июля 2009 года N 056 обувольнении Дворникова с военной службы суд отказал.

С войсковой части 28036 в пользу Дворникова взысканысудебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачузаявления в суд, пропорционально удовлетворенной части требований - в размере100 рублей.

В кассационной жалобе Врио командира войсковой части28036 просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенныхтребований и направить гражданское дело на новое рассмотрение, так как недоказаны установленные судом обстоятельства, выводы суда не соответствуютматериалам дела, суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применилнормы материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает,что в войсковой части 28036 по независящим от командования причинамотсутствовал ряд предметов вещевого имущества и Дворникову 29 апреля 2011 годабыла предложена их равнозначная замена, от которой тот отказался.

При поступлении в воинскую часть недостающих предметоввоенной формы одежды, 1 июня 2011 года первичный приказ об исключении заявителяиз списков личного состава был отменен и заявитель вызван для расчета повещевому имуществу на 3 июня, однако в часть не прибыл, после чего приказом от6 июня повторно исключен из списков части.

По мнению должностного лица, приведенные фактыподтверждают, что в отношении заявителя предприняты исчерпывающие меры для егосвоевременного расчета перед увольнением, однако это не было учтено судомпервой инстанции, ошибочно посчитавшим недоказанным факт извещения Дворникова онеобходимости явки 3 июня.

Суд, отдав предпочтение голословным утверждениямзаявителя перед представленными в противовес письменными документами, нарушилправила оценки доказательств, предусмотренные ст.67 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и доводыкассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 25постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "Опрактике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия)органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностныхлиц, государственных и муниципальных служащих" незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия)может быть установлена лишь при существенном несоблюдении установленногопорядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае,если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки,основания, процедура и т.п.).

Вопреки выводам суда первой инстанции,существенного нарушения порядка исключения заявителя из списков личного состававоинской части, предусмотренного пунктом 16 ст.34 Положения о порядкепрохождения военной службы, допущено не было.

Как видно из обжалуемого судебногорешения, выводы о незаконности приказа командира войсковой части 28036 от 6июня 2011 года N 110 основаны на факте необеспечения Дворникова на деньисключения из списков личного состава воинской части 5 предметами вещевогоимущества, а также на том, что должностным лицом, несмотря на изложенное вопределении от 30 августа 2011 года требование суда, не опровергнутоутверждение заявителя о включении в накладную не всех положенные ему к выдачепредметов вещевого имущества.

Кроме того, суд сослался на объяснениязаявителя, согласно которым тот не знал о приказании прибыть в воинскую часть 3июня 2011 года из-за нахождения в отпуске, на основании чего сделал вывод онедоказанности уклонения Дворникова от получения вещевого имущества.

С выводами гарнизонного военного судасогласиться нельзя.

Так, по делу установлено, что заблаговременнодо исключения из списков личного состава воинской части с заявителемпроизводился расчет по вещевому обеспечению, о чем свидетельствует накладная от29 апреля 2011 года N 233 (л.д.15).

Согласно накладной Дворниковудействительно не были выданы 5 из 15 поименованных в накладной предметов:пальто зимнее шерстяное, китель и куртка полушерстяные, плащ демисезонный иремень поясной, что составляет незначительный объем по сравнению сустановленными постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года N 390 нормамиснабжения.

Из объяснений Дворникова в судебномзаседании и его рапорта от 29 апреля 2011 года (л.д.49, 83) следует, чтозаявителю предлагалась замена недостающих предметов другими, от которой онотказался.

Указанный факт подтверждает, чтокомандованием в полной мере использована альтернативная возможность обеспечениязаявителя отсутствующими предметами военной формы одежды, предусмотреннаяпунктом 21 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, атакже банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлениемПравительства РФ от 22 июня 2006 года N 390.

Более того, из-за невозможностисвоевременного обеспечения заявителя вещевым имуществом приказом от 1 июня 2011года N 107 был отменен ранее изданный приказ от 23 мая 2011 года N 99, которымДворников изначально исключен из списков личного состава войсковой части 28036с 10 июня 2011 года, и командиром части оформлено письменное приказаниеДворникову прибыть в часть 3 июня для расчета по вещевому имуществу (л.д.48,85, 86).

Только после совершения указанных действийприказом от 6 июня 2011 года N 110 Дворников исключен из списков личногосостава воинской части с 28 июня.

Совокупность приведенных фактовсвидетельствует о том, что командованием предпринимались все возможные меры длясоблюдения прав заявителя на вещевое обеспечение перед увольнением,гарантированных пунктом 2 ст.14 Федерального закона "О статусе военнослужащих"и пунктом 16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Причем, реализация данного права согласноустановленным правилам подразумевает получение военнослужащими отдельныхпредметов вещевого имущества на складе воинской части, для чего необходимо ихличное присутствие.

Из материалов дела усматривается, чтоДворников, который еще в 2009 году в связи с организационно-штатнымимероприятиями переведен к новому месту военной службы в войсковую часть 28036из г.Лодейное поле в п.Ваганово Ленинградской области, тем не менее осталсяпроживать по прежнему месту военной службы вдали от места дислокации воинскойчасти (л.д.45,46, 79-84).

Из объяснений заявителя не следует, что онв период военной службы, кроме 29 апреля 2011 года, прибывал в воинскую частьдля получения недостающих предметов вещевого имущества.

Нахождение заявителя 3 июня 2011 года вотпуске не исключает возможность прибыть за вещевым имуществом до или послеотпуска. К тому же 1 июня 2011 года отпуск был перенесен Дворниковукомандованием на период с 6 по 28 июня текущего года и данное решение заявительне оспаривал.

Приведенные факты подтверждаютнесущественность того обстоятельства, доведено ли до заявителя приказаниеприбыть 3 июня.

В то же время, как обоснованно отмечаетсяв кассационной жалобе, суд первой инстанции в нарушение ст.67 ГПК РФ не оценилдостоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимнуюсвязь представленных сторонами доказательств в их совокупности, необоснованноотдав предпочтение голословным объяснениям заявителя.

Кроме того, вывод суда, согласно которомудолжностным лицом не опровергнуто утверждение заявителя о включении в накладнуюне всех положенных ему предметов военной формы одежды, не соответствуетматериалам дела.

Так, в поданном в суд заявлении Дворников неуказывал конкретные нарушения прав на вещевое обеспечение, ограничив основаниязаявленных требований общей ссылкой на несоблюдение порядка исключения изсписков личного состава воинской части. К заявлению он приложил копиюнакладной, в которой круг предназначенных к выдаче предметов военной формыодежды ограничен 15 наименованиями (л.д.4, 15).

Более того, об этом обстоятельствеДворников не заявлял ни при подготовке дела, ни в ходе судебногоразбирательства, а в протоколе судебного заседания от 13 сентября 2011 годаимеется единственная высказанная заявителем фраза о том, что " ... из 15наименований выдали только 10, которые имелись на складе" (л.д.83).

Судебное постановление от 30 августа 2011года, на которое имеется ссылка в решении суда первой инстанции, являетсяопределением о назначении дела к судебному разбирательству, в которомсодержится носящее общий характер требование к должностному лицу представить"сведения о положенных к выдаче заявителю предметах вещевого имущества". Из егосодержания не следует, что суд поставил на обсуждение сторон конкретный вопросо том, что количество не выданных Дворникову предметов военной формы одеждыможет превышать указанный в накладной N 233 перечень.

В результате суд в нарушение части 4ст.198 ГПК РФ мотивировал свое решение обстоятельствами, которые не установленыи доказательствами не подтверждены.

Таким образом, судом первой инстанциинеправильно применены нормы материального права, регулирующие вопросыисключения военнослужащих из списков личного состава воинской части приувольнении с военной службы, нарушены нормы процессуального права,предусмотренные ст.67 и 198 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции, изложенные врешении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судебноерешение подлежит изменению.

Поскольку обстоятельства дела,подтверждающие соблюдение командованием требований пункта 16 ст.34 Положения опорядке прохождения военной службы, установлены судом второй инстанции наосновании представленных доказательств, суд считает необходимым изменитьрешение суда, приняв по делу в данной части требований новое решение, отказав вих удовлетворении.

Учитывая, что в результате изменения судебного решениязаявителю полностью отказано в удовлетворении его заявления, в соответствии сост.98 ГПК РФ подлежит отмене судебное решения в части взыскания с войсковойчасти 28036 в пользу Дворникова судебных расходов, связанных с уплатойгосударственной пошлины за подачу заявления в суд, пропорциональноудовлетворенной части требований - в размере 100 рублей.

На основанииизложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Петрозаводского гарнизонноговоенного суда от 13 сентября 2011 года по заявлению майора запаса ДворниковаАлександра Николаевича изменить.

Решение суда в части признания незаконным приказа командиравойсковой части 28036 от 6 июня 2011 года N 110 об исключении Дворникова А.Н.из списков личного состава воинской части с 28 июня 2011 года отменить ипринять новое решение, которым в удовлетворении заявления в данной частиДворникову А.Н. отказать.

Решение суда в части взыскания с войсковой части 28036в пользу Дворникова А.Н. судебных расходов в размере 100 рублей отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.