Определение Ленинградского окружного военного суда от 01 декабря 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Савельева И.Г.,

СУДЕЙ: Царькова В.Н.,

Пестуновича В.И.,

присекретаре Рогачевой А.В.,

рассмотрел в судебномзаседании частную жалобу капитана 1 ранга Гойдина Н.Т. на определение 224 гарнизонного военного суда от 14 октября 2011 года об отказе Гойдину Н.Т. вудовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствамрешения 224 гарнизонного военного суда от 30 июня 2009 года по заявлениюГойдина Николая Тимофеевича об оспаривании действий начальника ВМИРЭ.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законнуюсилу решением 224 гарнизонного военного суда от 30 июня 2009 года, Гойдину Н.Т.было отказано в признании незаконными действий начальника ВМИРЭ, связанных сиспользованием здания N 98 (корп. 7) военного городка N 221, расположенного поадресу: Петродворец, ул. Разводная, д. 15 лит. "И" в качестве общежития офицерскогосостава.

10 октября 2011 года в 224 гарнизонный военный суд поступило заявление Гойдина, в котором он просил пересмотреть указанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом он указал, что 29 августа 2011 года им былополучено сообщение Федерального казначейства РФ, датированное 12 августа 2011года, из содержания которого следует, что указанный орган в своей работе неруководствуется приказом Министра обороныСССР N 45 от 24 марта 1981 года. Между тем, при вынесении решения от 30июня 2009 года суд мотивировал свою позицию обстоятельствами, установленными решением 224 гарнизонного военного суда от 15 декабря 2008 года по аналогичномузаявлению Гойдина Н.Т., в мотивировке которого имелась ссылка на то, что установленныйв ВМИРЭ порядок расчета платы, взимаемой с жильцов за проживание в общежитии,соответствует требованиям указанного приказа.

По мнению Гойдина Н.Т. приведенное обстоятельство являетсявновь открывшимся и служит основанием для отмены и пересмотра решения 224гарнизонного военного суда от 30 июня 2009 года.

Определением 224гарнизонного суда в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд указал, чтоответ из Федерального казначейства РФ не содержит сведений и существенных длядела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю посостоянию на 30 июня 2009 года.

Суд пришел к выводу отом, что по существу заявитель высказывает несогласие с установленнымигарнизонным военным судом обстоятельствами, что не может служить основаниямидля пересмотра судебного постановления в порядке, установленном главой 42 ГПКРФ.

В частной жалобезаявитель выражает несогласие с определением суда первой инстанции и указывает,что вывод суда о несущественности ответа Федерального казначейства противоречитпринятому 30 июня 2009 года решению суда, а также требованиям ч.2 ст.55 ГПК РФи п.5.4 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного ПостановлениемПравительства РФ N-703 от 01 декабря 2004 года.

В жалобе приводитсяссылка на то, что позиция заявителя совпадает с судебной практикой Верховного иКонституционного судов РФ и в заключение содержится просьба об отменеобжалуемого определения и направлении заявления на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалыдела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, окружной военный суд ненаходит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствамвступившего в законную силу определения являются:

- существенные для делаобстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленныевступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля,заведомо ложное заключение эксперта, заведомо не правильный перевод,фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного илинеобоснованного определения суда;

- установленныевступившим в законную силу приговором суда преступления сторон, других лиц,участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрениии разрешении данного дела;

- отмена определения,решения суда либо иного органа, послуживших основанием для принятия решения илиопределения суда.

Как видно из заявленияГойдина о пересмотре решения гарнизонного суда от 30 июня 2009 года по вновьоткрывшимся обстоятельствам, вышеуказанных оснований в нем не содержится, всвязи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворенияего требований.

Указанные Гойдиным Н.Т.в заявлении доводы были всесторонне и полно оценены судом гарнизона, по ним воспариваемом определении изложены соответствующие выводы, с которыми согласенсуд второй инстанции.

Гарнизонный судправильно указал, что обстоятельства, которые заявитель считает вновьоткрывшимися, таковыми не являются, а их существо сводится к переоценке обстоятельстви выводов вступившего в законную силу решения суда от 30 июня 2009 года. Тотфакт, что в своей деятельности Федеральное казначейство РФ не руководствуетсянормативными актами МО СССР, а равно другие, приведенные в частной жалобедоводы, основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебногопостановления в порядке гл. 42 ГПК РФ не являются.

Поскольку нарушений норм материального илипроцессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления,судом первой инстанции не допущено, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, окружнойвоенный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение 224 гарнизонного военного суда от 14 октября 2011 года об отказе Гойдину Н.Т. вудовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствамрешения 224 гарнизонного военного суда от 30 июня 2009 года, оставить безизменения, а частную жалобу Гойдина Н.Т. - без удовлетворения.